9
THỨHAI
29-8-2016
Côngnhậnkếtquảđấugiásai,bịkhángnghịgiámđốcthẩm
Chánh ánTANDTối caovừakhángnghị giámđốc thẩm,
đềnghịHội đồngThẩmphánTANDTối caohủyhai bản án
sơ, phúc thẩmđểTAND tỉnhTâyNinhxử sơ thẩm lại trong
vụkiện củaôngNguyễnVănVĩnh (ngụhuyệnHòaThành).
Năm1996, ôngVĩnh thế chấp7.700m
2
đất đểvaymột chi
nhánhngânhàng100 triệuđồng.Không trảđượcnợ, ôngbị
phíangânhàngkhởi kiện.Tháng8-1997,TANDhuyệnHòa
Thành raquyết định côngnhận sự thỏa thuận của cácbên,
theođóôngVĩnh sẽ trả cảgốc lẫn lãi làhơn136 triệuđồng.
DoôngVĩnhkhông tựnguyện thi hành án (THA), tháng
3-1998,ĐộiTHAdân sựhuyệnHòaThànhđãbánđấugiá
mảnhđất trên.
Sauhai lầnbánđấugiá thànhnhưngngười trúngđấugiá
khôngmua, độiTHAgiao lại đất chophíangânhàngbán
đấugiá.Tháng6-2002, phíangânhàngbánđấugiáđất thành
côngvới giá385 triệuđồng (saukhi trừnợgốc, lãi, chi phí
bánđấugiá, ngânhànggiao lại chođộiTHAhơn140 triệu
đồngđể trảôngVĩnh). Sauđóngânhàngđođạc, bàngiao
chongười trúngđấugiá7.700m
2
, trả choôngVĩnh943m
2
đất còn lại.
ÔngVĩnhkhởi kiệnyêu cầuhủykết quảbánđấugiávà
yêu cầuphíangânhàngbồi thường thiệt hại.Năm2006,
TANDhuyệnHòaThànhvàTAND tỉnhTâyNinhđềuxử
bácyêu cầu củaông.Tháng3-2011,Hội đồngThẩmphán
TANDTối caođãhủy cảhai bản ánnày theo thủ tụcgiám
đốc thẩm.
Năm2013,TAND tỉnhTâyNinhxử sơ thẩm lầnhai, cũng
tuyênbácyêu cầu củaôngVĩnh.ÔngVĩnhkháng cáo.Tháng
7-2013,TòaPhúc thẩmTANDTối cao tạiTP.HCMđãgiữ
nguyên án sơ thẩm.
Theo chánh ánTANDTối cao, ôngVĩnh thế chấp chophía
ngânhàng7.700m
2
nhưng theođođạc củađộiTHAhuyện
năm1999 thì đất củaôngVĩnh là8.767m
2
. Lẽ rangay từ
đầu, độiTHAchỉ kêbiên, bánđấugiádiện tíchđất tương
ứngvới nghĩavụ trảnợ củaôngVĩnhnằm trongdiện tíchđất
ôngđược côngnhận. Bánđấugiáxong, ngânhàngmới đo
đạcđểgiaođất chongười trúngđấugiá làkhôngđúngquy
định tại khoản3Điều29Pháp lệnhTHAdân sự1993.
Theođiểm4phần IIThông tư liên tịch02/2002 củaNgân
hàngNhànước -BộTưpháp (vềbán tài sảnbảođảm), hội
đồngxử lý tài sảnphải xácđịnhgiákhởi điểm theogiá thị
trường tại thời điểmbán.Dovậy, ngânhàngbánđấugiáđất
củaôngVĩnhnăm2002nhưngkhôngđịnhgiámà căn cứ
vàobiênbảnđịnhgiánăm1998 củađộiTHAđểxácđịnhgiá
khởi điểm làkhôngđúng.
Ngoài ra, giaodịchbánđấugiágiữaphíangânhàngvới
người trúngđấugiá làvôhiệu theoquyđịnh tạiĐiều131,
Điều136BLDS1995.
THANHTÙNG
LỆTRINH
M
ới đây, ngày 24-8, TAND
TP.HCMđã tuyênphạtPhạm
NgọcLâm (sinhnăm1970,
quốc tịchCanada) tù chung thân,
ĐặngTuấnVinh (sinh năm 1975,
TP.HCM) 20 năm tù, cùng về tội
vận chuyển trái phép chấtma túy.
Vụán tuycòncónhiềuđiều tranh
cãi nhưngnómột lầnnữacảnhbáo
nhữnghànhkháchđimáybayphải
cẩn thậnkhi nhậnmanggiùmhành
lý chongười khác.Bởi chỉ cầnbên
trong có ma túy hay hàng cấm,
người mang giùm có nguy cơ bị
tù tội rất cao.
Máy soi phát hiện valy
chứama túy
Theo cáo trạng, khoảng 10 giờ
30 ngày 17-12-2014, cán bộ hải
quan sân bay Tân Sơn Nhất đang
soi chiếuhành lýnhậpcảnh thìmột
namhànhkhách tựý rời khỏi hiện
trường, bỏ lại hai chiếc valy màu
xanh có thắt nơmàuđỏ.Qua kiểm
tra, cánbộphát hiệnbên trongvaly
cónhiềuviênnénnghi chứama túy.
Kết quả giám định cho thấy các
viênnén trên làchất tenamfetamine
(MDA), hàm lượng trung bình là
9,8%, tổng trọng lượng 14,857 g.
Ngày 25-12-2014, Trần Quốc
Huẩn đến CQĐT xin tự thú và
khai nhận: Huẩn có quen biết từ
trước với Đặng Tuấn Vinh, Vinh
nhờ Huẩn vào sân bay đón hành
lý giúp bạn của Vinh. Huẩn đồng
ý, Vinh lấy bút ghi lại số tag cho
Huẩn và dặn Huẩn lấy được valy
thì xé bỏ tag đi.
Huẩn đẩy hành lý ra cổng. Khi
đi qua khu vực có máy soi, thấy
đông người nênHuẩn định đẩy xe
qua luôn.Ragần tới cửa thì cánbộ
hải quan phát hiện yêu cầu quay
lại. Khi cán bộ hải quan nghi vấn
nhữngviên thuốcmàuhồng,Huẩn
gọi điện thoại choVinh, kêuVinh
hỏi bạn đây là thuốc gì. Lát sau
Vinhgọi lại nói không liên lạcđược
“Hành lýmang tênhọcủaông, ôngphải chịu
tráchnhiệm”
Bị cáo Lâm từngbị chínhphủCanada tuyên án 18 tháng tù vì giữ
nhà thuêvà tướinướcchocâycầnsa.Tạiphiên tòa,bị cáoLâmkêuoan
cho rằngmìnhkhôngphải chủnhâncủahai valy, khôngphải người ký
têngửi valy. Đại diệnVKS trả lời: “Ông khônggửi, không ký tênnhưng
hành lýmang tênhọ củaông. Ôngphải chịu tráchnhiệm trước pháp
luậtViệtNam”.
HaibịcáoPhạmNgọcLâmvàĐặngTuấnVinh(mặcáosậmmàu)tạiphiêntòa.
Ảnh:LỆTRINH
Luậtsưchorằngcảhaibịcáochỉ
lànạnnhânbịbọntộiphạmgài
bẫynhưngtheotòa,cácbịcáo
tuykhôngnhậntộinhưngđã
thừanhậncóthựchiệnmộtphần
hànhvicủaquátrìnhphạmtội.
Manggiùmhành lýcóma túy:
Dínhánchung thân
BịcáokhaichỉmanggiùmvalychongườikhácnhưngVKSbảoaimanghànhlýthìngườiđóphảichịutráchnhiệm.
với bạn và bảoHuẩn cứ bỏ lại hai
valy và ra về. Tiếp đó, Huẩn cùng
Vinh đến khách sạn tìm bạn của
Vinh nhưng không gặp…
Quá trình điều tra, Vinh khai có
một người tên PhạmNgọc Ngôn
(anh ruột của bị cáoLâm) đặt vấn
đềvận chuyển tômhùm từCanada
vào Việt Nam để tiêu thụ. Vinh
không biết hai valy chứama túy.
Truy tố người gửi kèm
valy
Cũng theo cáo trạng, trước đó
vào tháng 11-2014, Vinh có đến
CQĐT trình báo cómột đối tượng
tên Hiền (Việt kiều Canada) đặt
vấnđềvớiVinhvềviệcvậnchuyển
thuốc lắc và cần sa từ Canada về
Việt Nam. Cục CSĐT đã hướng
dẫn Vinh tiếp tục giữ liên lạc với
Hiền nhằm nắm tình hình, cách
thức, thủđoạnvà cácđối tượng có
liên quan. “Chính vì lẽ đó, không
có căn cứ chấp nhận lời khai của
Vinh về việc không biết hai valy
củaNgônnhờnhậnhộ có chứama
túy” - cáo trạng nêu.
Hãng hàng không xác nhận hai
valy làcủaôngPhạmNgọcLâmgửi
kèm theo khi đi chuyến bay khởi
hành từToronto và nối chuyến từ
HongKong vềViệt Nam.
Ngày25-12-2015, phát hiệnông
LâmxuấtcảnhđiCanadanênCQĐT
đã yêu cầu dừng xuất cảnh. Phục
hồi dữ liệu trong điện thoại của
ôngLâm, công an phát hiện nhiều
bức ảnh chụp hai chiếc valy màu
xanh có thắt nơmàu đỏ. Ngoài ra,
điện thoại củaôngLâm còn lưu số
điện thoại củaVinh.
Cáo trạng xác định trong vụ án
này,Ngôncóvai tròngười tổchức.
DoNgôn đã bỏ trốn, CQĐT đã ra
lệnh truy nã và tách vụ án chờ khi
bắt đượcNgôn sẽxử lý sau.CQĐT
khôngxemxét tráchnhiệmhình sự
đối với Huẩn.
LâmvàVinhbị truy tốvề tội vận
chuyển trái phép chấtma túy theo
khoản 4 Điều 194 BLHS, khung
hìnhphạt đến chung thân, tửhình.
Valy không có dấu
vân tay người nhận
chuyển hàng
Tranh tụng tại phiên tòa, luật sư
bào chữa chobị cáoLâm cho rằng
các chứng cứ kết tội bị cáomang
tính chất gián tiếp, suy diễn. Cụ
thể,CQĐTcăncứvàoxácnhậncủa
hãng hàng không kết luận hành lý
mang tên ông Lâmmà không thu
thập camera an ninh sân bay tại
Canada để xác thực ai là người ký
gửi hành lý.
Theo luật sư, các chứng cứ có
lợi chobị cáo thì CQĐT lại không
xemxét.Cụ thể, kết quảgiámđịnh
kết luận cả hai valy đều không có
dấu vân tay của Lâm; thẻ lênmáy
bay củaLâm khôngghi số tag của
hai valy đó…
Bị cáoLâmkhôngnhận tội trong
suốtquá trìnhđiều travàkêuoan tại
tòa. Lâm khai từ khi sangCanada
không cóđiềukiệnhọc hành, phải
đi làm thuê vất vả để kiếm sống.
Mỗi lần muốn về nước phải nhờ
người khác giúp làm thủ tục tại
sân bay. Lần này Lâm nhờ một
người tênDũngmua giúp vémáy
bay. Ngày 15-12-2014, Dũng đến
đón Lâm ra sân bay. Trên đường,
Dũngđón thêmmột người bạnnữa
và nói rằng người này cũng ra sân
bayđể gửi hành lývà sẽ giúpLâm
làm thủ tục.
Lâmcho rằngcó thể lúcLâmngủ,
Dũngđã lấyđiện thoại củaLâmvà
lưu số điện thoại củaVinh vào rồi
gửi hình ảnh cho Vinh. Lâm đưa
passport chobạncủaDũng làm thủ
tục, có thể người này đã dùng tên
tuổi của Lâm để gửi hai valy trên.
Bị cáoVinhcũng liên tụckêuoan
vàkhai rằngmìnhbiết rõhànghóa
đều phải qua máy soi nên không
dại gì mà đâm vào chỗ chết.
***
Tuy nhiên, cuối cùng tòa nhận
định cácbị cáo tuykhôngnhận tội
nhưng đã thừa nhận có thực hiện
một phần hành vi của quá trình
phạm tội. Từđó tòa tuyênphạt hai
bị cáomức án như trên.
n
