8
để giám sát.
Theohồsơ, tháng7-2012,ôngThọ
bịCônganhuyệnSôngHinhbắt tạm
giamđểđiềutravềhànhvicưỡngdâm.
Tháng 1-2013, TAND huyện Sông
Hinhphạt ôngThọhai năm tùvề tội
danh trên.SaukhiôngThọkhángcáo
kêuoan, tạiphiên tòaphúc thẩm tháng
5-2013,TANDtỉnhPhúYêntuyênhủy
bản án sơ thẩm do chưa đủ cơ sở để
kết tội,giaohồsơchoVKSNDhuyện
SôngHinhđiều tra lại.
Tháng 9-2013, Cơ quan CSĐT
Công an huyện Sông Hinh ra kết
luận điều tra lại, kết luận “hành vi
củaôngTốngVănThọđủyếu tốcấu
thành tội cưỡng dâm”. Tuy nhiên,
chỉmột ngày sau, công anhuyện ra
quyết định đình chỉ điều tra vụ án,
đình chỉ điều tra bị can đối với ông
Thọvới lýdongườibịhại tựnguyện
rút đơnyêu cầukhởi tố vụ án.
Trong khi ông Thọ đang khiếu
nại, yêu cầu bồi thường oan, tháng
1-2014,UBNDhuyện raquyếtđịnh
kỷ luậtbằnghình thứcbuộc thôiviệc
đối với ông. Saukhi ôngThọkhiếu
nại, tháng5-2014,UBNDhuyện ra
quyết định hủy quyết định kỷ luật
trênvìviệckỷ luậtkhôngđúng thẩm
quyền, không đúng quyđịnh.
Đến tháng 10-2014, hiệu trưởng
TrườngTiểuhọcEaTrol đã raquyết
địnhkỷ luậtbằnghình thứcbuộc thôi
việcđốivớiôngThọ.Lýdobuộc thôi
việc làviphạmđạođứcnghềnghiệp,
quy tắcứngxửgâyhậuquảđặcbiệt
nghiêm trọngvìkhámchữabệnh trái
phépvà cóhànhvi cưỡngdâm.
Ông Thọ khởi kiện hiệu trưởng,
yêucầu tòahủyquyết địnhkỷ luật vì
chorằngkhôngcócăncứkhiraquyết
địnhkỷ luậtđốivớiông.Tạiphiên tòa
sơ thẩm tranh chấp về xử lý kỷ luật
laođộng theohình thức sa thải ngày
31-8-2015,TANDhuyệnSôngHinh
đãbác toànbộyêucầucủaôngThọ.
Không cóbản án,
vẫn “kết tội”?!
Tháng8-2016,TAND tỉnhPhúYên
mởphiên tòanhưng tạmngừng theo
đềnghịcủahaibênđươngsựđể thỏa
thuậnvềviệcgiảiquyếtvụán.Theo
đó, hiệu trưởngTrườngTiểuhọcEa
Trolxinrút lạiquyếtđịnhkỷ luật,còn
ôngThọ sẽ làmđơnxin thôi việcvà
sẽ rút đơnkhởi kiện.Tuynhiên, sau
đóphía nhà trường đổi ý.
Tạiphiên tòahômqua,hiệu trưởng
Trường Tiểu học Ea Trol cho rằng
căn cứ để kỷ luật ôngThọ là Công
văn 186 ngày 3-10-2014 củaVKS
huyệngửiUBNDhuyện, trongđónêu
“đủcơsởkết luậnTốngVănThọcó
hànhvi cưỡngdâm”.Căncứ thứhai
làQuyết định1329ngày19-8-2014
củaUBND tỉnhPhúYênvềviệcgiải
quyết khiếunại củaôngThọ.Trước
đó, ôngThọkhiếunại việc chủ tịch
UBNDhuyện ra quyết địnhkỷ luật
ông bằng hình thức buộc thôi việc
với lýdoônghoạt độngkhám chữa
bệnh trái phépvà cóhànhvi cưỡng
dâm. Sau đó, UBND tỉnh ra quyết
định bác khiếunại của ông.
Về phần mình, ông Thọ khẳng
định: “Đếnnaykhônghềcóbảnán
nào kết luận tôi có hành vi cưỡng
dâm hay một tội danh nào khác.
Hiện nay tôi vẫn đang khiếu nại
yêu cầubồi thườngviệcbị khởi tố,
bắt giam oan. Mặt khác, tôi khám
chữa bệnh bằng y học cổ truyền
đều hoàn toànmiễn phí nhằm cứu
người. Tôi chưa hề gây ra hậu quả
nàođáng tiếcvàchưabaogiờbị bất
kỳ cơ quan chức năng nào có kết
luận hay xử lý tôi hoạt động khám
chữa bệnh trái phép”.
Theo luật sưbảovệchoôngThọ,
cáccăncứđể trườngkỷ luậtôngThọ
là không có cơ sở. Tháng 5-2014,
UBNDhuyệnSôngHinhđã raquyết
định hủy bỏ quyết định kỷ luật đối
với ôngThọ. UBND tỉnh ra Quyết
định 1329 để giải quyết khiếu nại
về một quyết định không còn tồn
tại. Chính vì thế, Trường Tiểu học
Ea Trol không thể lấy đó làm căn
cứ.Luật sưcũngcho rằngCôngvăn
186củaVKShuyệnkhôngcógiá trị
pháp lý,đóchỉ làquanđiểmchủquan
TẤNLỘC
N
gày27-9,TAND tỉnhPhúYên
đãxửphúc thẩm, sửabảnánsơ
thẩm củaTANDhuyệnSông
Hinh, tuyênhủy toànbộquyết định
củahiệu trưởngTrườngTiểuhọcxã
Ea Trol (huyện Sông Hinh) về kỷ
luậtbuộc thôiviệcđốivớiôngTống
Văn Thọ (giáo viên của trường).
Tòa cũng buộc hiệu trưởng trường
này nhận ôngThọ trở lại làm việc
theo hợp đồng đã giao kết, trả tiền
lương, bảo hiểm xã hội, bảo hiểm
y tếđầyđủ trong thời gianôngThọ
không được làm việc.
Quyết buộc thôi việc
người bị oan
ÔngThọ là người đượcCông an
huyện SôngHinh đình chỉ điều tra
bị can sau 275 ngày tạm giammà
PhápLuật TP.HCM
nhiều lầnphản
ánh. Đây làmột trong ba vụ án có
dấuhiệuoanởPhúYênđãđượcỦy
banTưphápcủaQuốchội rút hồ sơ
ÔngTốngVănThọ
(phải)
chorằngquyếtđịnhkỷ luậtcủahiệutrưởngTrườngTiểuhọcEaTrol làkhôngcócăncứ.Ảnh:T.LỘC
Thầygiáobị
giamoan
thắngkiện
hiệu trưởng
Mộtthầygiáobịbắtgiamoan275ngàyrồibị
hiệutrưởngraquyếtđịnhkỷluậtbuộcthôi
việc.Tòasơthẩmbácđơnkiệncủaôngnhưng
tòaphúcthẩmkhẳngđịnhquyếtđịnhkỷluật
củatrườnglàtráiphápluật...
Mộtngườichỉbịcoi làcótộikhi
đãcóbảnánkếttộicóhiệu lực
pháp luậtcủatòaán.
“Tôi không thểchấpnhậnoanức”
Saukhi bị khởi tố, bắtgiam, cuộcđời tôi nhưbị chônvùi dưới vực thẳm.
Ra tù, trongkhi tôiđangyêucầucơquanpháp luậtphải trả lạidanhdựcủa
mộtngười thầycho tôi thì chínhquyềnđịaphương lại tiếp tụcvùi dập tôi,
buộc tôi phải nghỉ việc. Họ cốphánát giađình, cuộcđời tôi. Hiệnnay con
cái tôi cũng làgiáoviên.Tôi không thểchấpnhậnbị oanứcnhưvậy!
Thực sự, đếnbâygiờ tôi vẫn khônghiểu vì sao công anbắt giam tôi. Từ
ngày ra tù, tôi liên tụckhiếunạinhưnghọvẫnkhông trả lờihoặc trả lờikiểu
né tránh tráchnhiệm.Hiệnnay tôi đãgửi đơnkhiếunại đếnVKSNDTối cao
đềnghị các cơquan tố tụngphải kết luận rõ ràngvàphải bồi thườngoan
cho tôi.Ông
TỐNGVĂNTHỌ
nhằm bảo vệ cho cáo trạng truy tố
ôngThọ tội cưỡng dâm. Trong khi
đó, theo luật, một người chỉ bị coi
là có tội khi đã có bản án kết tội có
hiệu lực pháp luật của tòa án.
Tòa: Quyết định kỷ luật
trái luật
Theotòaphúcthẩm,kếtquảđiềutra
lạivụáncưỡngdâmkhôngcóchứng
cứgìmới,không làm rõđượcnhững
mâu thuẫnmà bản án phúc thẩm đã
nêuvì không thực hiệnmột hànhvi
tố tụngnàohết.Đếnnayvẫnchưacó
chứngcứnào tronghồsơvụánđểxác
địnhôngThọcóhànhvi cưỡngdâm
vàhànhvi đócóđủyếu tốcấu thành
tộicưỡngdâmhaykhông.Từđó, tòa
phúc thẩm nhận định kết luận điều
tra lạicủaCônganhuyệnSôngHinh
vàCôngvăn186củaVKShuyệnvề
việcôngThọcóhànhvi cưỡngdâm
là thiếu căn cứpháp lý.
Tòa phúc thẩm cũng khẳng định
trong hồ sơ kỷ luật buộc thôi việc
ôngThọkhônghềcó tài liệunào thể
hiện việc khám chữa bệnh của ông
Thọđã“gâyhậuquảđặcbiệtnghiêm
trọng”như trongquyếtđịnhkỷ luật.
Ngoài ra, các ý kiến do trường, xã
tổ chức lấy cũng thể hiện sự không
đồng tìnhkỷ luật buộc thôi việcđối
với ôngThọ.
Từ những nhận định trên, tòa
phúc thẩm kết luận quyết định kỷ
luật của hiệu trưởng Trường Tiểu
họcEaTrol đối với ôngThọ là trái
pháp luật.BảnáncủaTANDhuyện
Sông Hinh bác đơn khởi kiện của
ôngThọ làcó sai lầm trongviệcáp
dụng pháp luật.■
Pháp luật
&
Cuộc sống
Ngày 27-9, trong phiên thẩm tra dự ánLuật sửa đổi, bổ
sungmột số điều củaBLHS2015 doỦy banTư pháp tổ
chức,một trong những vấn đề còn tranh luận làmức định
lượng tối thiểu làm căn cứ truy cứu trách nhiệm hình sự
trong nhóm tội phạmvềmôi trường.
TheoThứ trưởngBộTN&MTNguyễnThị PhươngHoa,
có ýkiến cho rằngmức định lượng làm căn cứ truy cứu
trách nhiệm hình sựđối với các hànhvi xả thải, chôn lấp,
đổ thải ramôi trường quyđịnh tạiĐiều 235BLHS 2015
(tội gây ônhiễmmôi trường) quá cao, dẫn đến không xử lý
hình sự được trên thực tế. “BộTN&MT cho rằngýkiến này
rất xác đáng, đặc biệt là trongbối cảnh hiệnnay - vi phạm
pháp luật vềmôi trường đang diễn ra khá rộng rãi và rất
phức tạp” - bàHoa nói.
Trong khi đó, PhóChủ nhiệmỦy banTư phápNguyễn
CôngHồng cho biếtmức quy định trongBLHS 2015đã
thấp hơn sovới dự thảomàChínhphủ trình trước đó.
BàNguyễnThịQuốcKhánh (ỦyviênỦybanKhoahọc-
CôngnghệvàMôi trường) dẫn chứng:Hànhvi chôn, lấp, đổ,
thải ramôi trường chất thải nguyhại hoặc chất hữu cơkhó
phânhủy cầnphải loại trừ từbađếnnăm tấn chỉ bị xửphạt từ
100 triệuđồngđến1 tỉ đồnghoặcphạt tù1-5nămhoàn toàn
khôngđủ sức rănđe.
“Ủy banThường vụQuốc hội hỏi chúng tôi: Tại sao tội
phạm lại nhiều như thế, tại sao hành vi ăn trộm lại nhiều
thế?Tôi nghĩ phải chăng có khoảng trống trong quy định
của pháp luật?” - Bộ trưởngBộCông anTôLâm phát biểu
tại phiên thẩm tra. Điều này từng được ôngLâm lý giải tại
một phiên họp củaỦy banThường vụQuốc hội hôm 21-9:
“Quy định trộm cắp từ 2 triệu đồng trở lênmới xử lý hình
sự thì rất khó, dẫn đến có loại cứ ăn cắp 1,8 hay 1,9 triệu
đồng là không bị xử lý. Chưa kể việc giám định kết luận
thế nào cũng phức tạp, cái xe đạp người này nói 2 triệu
nhưng người kia nói 1,9 triệu”.
TheoPhóChủ tịchQuốc hội UôngChuLưu, trong tội
trộm cắp tài sản, BLHS2015 vẫngiữmức định lượng tối
thiểuđể xử lýhình sựnhưBLHS1999 (sửa đổi, bổ sung
năm2009). Đối với trườnghợp trộm cắp tài sảndưới 2 triệu
đồng, ôngLưu trấn an: “Điều173BLHS2015 quyđịnh rất
hay”. Theo đó, trộm cắp dưới 2 triệu đồngnhưng rơi vào
một trongbốn trườnghợp thì vẫn bị xử lý hình sự...
ĐỨCMINH
Tội phạmmôi trường:Mứcđịnh lượngcao, khóxử lý
