8
Điều47BLHShiệnhànhquyđịnh:Khi bị
cáocó ít nhất hai tình tiết giảmnhẹquyđịnh
tại khoản1Điều46củabộ luật này, tòacó thể
quyết địnhmột hìnhphạt dướimức thấpnhất
củakhunghìnhphạtmàđiều luật đãquyđịnh
nhưngphải trongkhunghìnhphạt liềnkềnhẹ
hơncủađiều luật.Trong trườnghợpđiều luật
chỉ cómột khunghìnhphạt hoặckhunghình
phạt đó làkhunghìnhphạt nhẹnhất củađiều
luật thì tòacó thểquyết địnhmột hìnhphạt
dướimức thấpnhất củakhunghoặcchuyển
sangmột hìnhphạt khác thuộc loại nhẹhơn.
Theohướng dẫn củaHội đồngThẩm phán
TANDTối cao, những trường hợpngười
phạm tội cónhiều tình tiết giảmnhẹ, nếuđủ
điềukiện để ápdụngĐiều47BLHS thì đều
phải xử trongkhunghìnhphạt liền kề nhẹ
hơn của điều luật.
Tuynhiên, khoản 2Điều54BLHS 2015
lại quy định: Tòa có thể quyết địnhmột
hình phạt dướimức thấpnhất của khung
hình phạt được ápdụng nhưng khôngbắt
buộc phải trong khung hìnhphạt liền kề nhẹ
hơn của điều luật, đối với người phạm tội
lầnđầu là người giúp sức trongvụ án đồng
phạm nhưng có vai trò không đáng kể.
Khi ra nghị quyết tạm lùi hiệu lực thi hành
củaBLHS2015, Quốc hội cho phép tiếp
tục ápdụng các quyđịnh có lợi cho người
phạm tội trong bộ luật này, đồng thời giao
choTANDTối cao hướngdẫn thi hành.
Tháng 9-2016, TANDTối cao có công văn
hướngdẫn áp dụngmột số quy định có
lợi cho người phạm tội trongBLHS 2015.
Theo công văn này, khoản 2Điều 54BLHS
2015 được liệt kê trongdanhmục có lợi cho
người phạm tội, khi tòa xét xử cần ápdụng
ngay chongười phạm tội...
Đáng chúý, khoản2Điều54BLHS2015
chỉ ápdụngđối với bị cáophạm tội lầnđầu là
người giúp sức cóvai tròkhôngđángkể.Tức
cácbị cáokhôngphải phạm tội lầnđầuhoặc
giữ cácvai tròkhácnhư tổ chức, thựchành,
xúi giụchoặc cóvai tròquan trọng trongvụ
án sẽkhôngđược ápdụngquyđịnhmới này.
Tuynhiên, vẫn có trườnghợp tòa ápdụng
sai. Chẳnghạnmới đây,TAND tỉnhPhúYên
xử sơ thẩmmột vụ cốý làm trái cácquyđịnh
củaNhànướcvềquản lýkinh tếgâyhậuquả
nghiêm trọng.VKS truy tố cácbị cáo theo
khoản3Điều165BLHShiệnhành (khung
hìnhphạt 10-20năm tù).Tòađã ápdụng
khoản2Điều54BLHS2015đểxửdưới
khunghìnhphạt liềnkềvớimột sốbị cáovà
chỉ phạt từ18 tháng tù treođến36 tháng tù
treo.Trongkhi đó, cácbị cáonàyđều là cán
bộ có chức trách, giữvai tròquyết định, trực
tiếpgây rahậuquả củavụ án (gây thiệt hại
hơn9 tỉ đồng).Đặcbiệt trongđó cómột bị
cáo cónhân thânxấu (năm2004 từngbị kết
ánvề tội cốýgây thương tích) nhưng cũng
được tòa ápdụngkhoản2Điều54BLHS
2015để chỉ phạt 24 tháng tù treo.
Vì vậy,VKS tỉnhPhúYênđãkhángnghị
yêu cầuTANDCấp cao tạiĐàNẵngxửphúc
thẩm theohướngkhông ápdụngkhoản2
Điều54BLHS2015, tănghìnhphạt, không
cho cácbị cáonàyđượchưởng án treo.
Rõ ràngkhoản2Điều54BLHS2015 là
quyđịnh có lợi chongười phạm tội nhưng
khôngvì thếmà các tòađượcquyềnvận
dụng tràn lan, sai luật.Những trườnghợp tòa
cấpdưới xử sai đều cầnphải được tòa cấp
trênxemxét lại đểđảmbảopháp luật hình sự
được ápdụngđúngđắn.
HỒNGHÀ
nợ, tháng5-2015,CHVđã raQuyết
địnhsố58vớinộidungcưỡngchếkê
biên,xử lýnhàđấtcủabàH.đểTHA.
Sau đó, Chi cục THA TP Nha
Trang đã ra quyết định hoãn THA
để chờ kết quả giải quyết một vụ
tranh chấphợpđồngvay tài sảnmà
bàH. là bị đơn.
Cụ thể, thờigiannàycómộtngười
kiệnbàH. raTANDTPNhaTrang,
trìnhbày rằngđã chobàH. vay3 tỉ
đồng từ tháng 11-2011, thỏa thuận
khi nào người này có nhu cầu lấy
lại thì báo trước hai tháng và bàH.
phải trả 3 tỉ đồng, nếu bàH. không
cókhảnăng trả thì phải bán toànbộ
nhàđất (đangbị kêbiên) chongười
này để cấn trừ nợ. Nay do bà H.
không trả nợ nên người này khởi
kiệnyêucầu tòabuộcbàH. phải trả
3 tỉ đồng. Người này cũng đề nghị
tòa kiếnnghị Chi cụcTHATPNha
Trang thu hồi Quyết định số 58 có
nội dung cưỡng chế kê biên, xử lý
nhà đất của bà H. (trong vụ THA
của bàC. - NV) để đảm bảo quyền
lợi của ông.
Trongvụkiệnnày, bàH. đãđồng
ý toànbộyêu cầu của nguyênđơn.
Tháng9-2016,TANDTPNhaTrang
mởphiênxử, tuyênbuộcbàH. phải
thanh toánmột lầnchonguyênđơn
3 tỉ đồng.Điềukhôngbình thường
làởđoạn cuối phầnquyết định của
bản án lại có nội dung: Kiến nghị
Chi cụcTHATPNhaTrangvềviệc
xem xét và điều chỉnhQuyết định
cưỡng chế số 58 cho phù hợp với
thực tế.
Thi hành ánhỏi,
tòa không trả lời
Một thángsau, nhậnđượcbảnán,
Chi cụcTHATPNhaTrang thấynội
dungkiếnnghị của tòadẫnđếnviệc
có thể hiểu Quyết định cưỡng chế
số 58 của Chi cục đối với bà H. là
khôngphùhợp, làmảnhhưởngđến
việcTHA. Trongkhi đó, việcCHV
banhànhquyếtđịnhnày làhoàn toàn
có căn cứ, đúng pháp luật vềTHA.
Vì vậy,Chi cụcđãyêucầu lãnhđạo
TANDTPNhaTrangcóvănbảngiải
thích rõ hơn về nội dung kiến nghị
của tòanhưngchođếnnayvẫnchưa
nhận được phản hồi.
Trao đổi với chúng tôi, nhiều
chuyên gia cho biết theo Luật
THA dân sự, nếu không đồng ý
với quyết định cưỡng chế của
cơ quan THA dân sự, đương sự
và người có quyền lợi, nghĩa vụ
liên quan chỉ có quyền khiếu nại
để được xem xét, giải quyết. Đặc
biệt, theoLuậtTố tụnghànhchính,
ĐẠIHƯNG
C
hi cụcThi hành án (THA) dân
sựTPNhaTrang (KhánhHòa)
vừa có văn bản yêu cầu lãnh
đạo TAND TP này giải thích nội
dung kiến nghị trong phần quyết
định củamột bản án dân sự. Theo
Chi cục, nội dung kiến nghị của
tòa không rõ ràng, dẫn đến việc có
thể hiểu quyết định cưỡng chếmà
Chi cục ban hành là không đúng...
Tòakiếnnghịxem lại
quyếtđịnhcưỡngchế
Trước đó, theomột bản án đã có
hiệu lực từ tháng9-2014,bàH. (ngụ
phườngXươngHuân) phải trả cho
bà C. (ngụ phườngVĩnh Hải) hơn
1,6 tỉ đồng tiềnnợvà lãi suất chậm
THA theo quy định. Sau khi bà C.
làmđơnyêucầuTHA,ChicụcTHA
TPNhaTrangđã raquyếtđịnhTHA.
Theo xác minh của chấp hành
viên (CHV), bàH. đứng tên sởhữu
nhàđất tạiphườngXươngHuân (đã
đượcUBNDTPNhaTrangcấpgiấy
đỏ). Do bàH. không tự nguyện trả
Tòakiếnnghị
không rõ,
làmkhó
thihànhán
Xửtranhchấpđòinợ,tòakiếnnghịcơquanthi
hànhánxemlạiquyếtđịnhkêbiênnhàđấtcủa
bịđơntrongmộtvụmàbịđơnlàngườiphảithi
hànhán.Cơquanthihànhánphảnứng,nói
kiếnnghịnàygâyhiểulầm...
Lợi dụng lòng tincủa
lãnhđạođể trộmcắp
(PL)-Ngày8-11,TANDCấp cao tại
TP.HCMđãbáckháng cáokêuoan, y
án sơ thẩmbảynăm tùđối vớiNguyễn
CôngQuyền (33 tuổi, ngụhuyệnLong
Thành,ĐồngNai) về tội trộm cắp tài sản.
Quyền làm chủquản hành chính của
Công tyTNHHT. (Khu côngnghiệp
NhơnTrạch2, huyệnNhơnTrạch).Vào
các ngày13và 14-5-2014xảy ramột vụ
đình công, gây rối, đậpphá, trộm cắp
tài sản của các công ty tại huyệnNhơn
Trạch. Lãnhđạo công typhân công
Quyền đưa hàng của công tyđếngửi tại
nhà các nhân viênđể tránh thất thoát.
Lợi dụng việc này, Quyềngọi điện thoại
choNguyễnVương (anh ruột) thuê ô tô
tải đến công tyvận chuyển39 tấn chì
thỏi, támkiện hàngbình ắcquy ra khỏi
công ty. Quyền vàVươngđã đembán
24 tấn chì trị giá gần1,1 tỉ đồng rồi bỏ
túi (QuyềnđượcVương chia cho 10
câyvàng). Sau đó, Quyềnbị bắt, riêng
Vươngbỏ trốn nênCQĐTđã ra quyết
định truynã.
HOÀNGYẾN
Khinàoxửbịcáodướikhunghìnhphạtliềnkề?
Theo luật,quyếtđịnhcưỡngchế
củacơquanTHAdânsựkhông
phải làđốitượngkhởikiệnvụán
hànhchínhđểtòagiảiquyết.
CụcTHA tỉnh: Chi cụchoãnTHA làsai
Trong thờigianChicụcTHATPNhaTranghoãnTHAđểchờ tòagiảiquyết
vụtranhchấpvaytài sảncủabàH. (ngườiphảiTHA),bàC. (ngườiđượcTHA)
đãkhiếunại.
Tháng 10-2016, cục trưởngCụcTHA tỉnhKhánhHòa đã cóquyết định
giảiquyếtkhiếunại,kết luậnvụ tranhchấpvay tài sảncủabàH.khôngphải
là tranh chấp vềquyền sởhữu tài sảnđối với nhàđất đã cóquyết định kê
biên củabàH. Vì vậy, quyết địnhhoãnTHAđối với bàH. củaChi cụcTHA
TPNhaTrang làkhôngcócơ sở.Từđó, CụcTHA tỉnhKhánhHòađãyêucầu
Chi cụcTHATPNhaTrang thuhồi quyếtđịnhhoãnTHAvà tiếp tục tổchức
THAchobàC.
quyết định cưỡng chế của cơquan
THAkhôngphải làđối tượngkhởi
kiện vụ án hành chính để tòa án
giải quyết.
Như vậy, khi giải quyết vụ tranh
chấpvay tài sảncủabàH., tòakhông
có thẩmquyềnxemxét về tínhhợp
pháp, hợp lý của quyết định cưỡng
chếTHA.Việc tòakiếnnghịcơquan
THAxemxét,điềuchỉnhquyếtđịnh
cưỡngchế làkhôngđúng thẩmquyền,
dễ gây hiểu lầm, gây khó khăn cho
công tácTHA.
Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tinkhi
vụviệc códiễn tiếnmới.■
Pháp luật
&
Cuộc sống
