6
THỨ TƯ
8-2-2017
Pháp luật
&
Cuộc sống
VừaquaCônganquậnBìnhTân
đã ra quyết định không khởi tố vụ
ánmà chỉ gửi thông báo cơ quan
liênquanxử lý theohướngxửphạt
hànhchínhhoặckiểmđiểmkỷ luật.
Theo các cơ quan tố tụng quận,
nguyênnhân tai nạn làdoôngNgộ
khi đón vẫy xe khách, thiếu quan
sát, bị vấpchânvàonắphốga,mất
thăng bằng và ngã. Đây là nguyên
nhâncómối quanhệnhânquảdẫn
đếncáichếtcủaông.Lỗicủađơnvị
nâng cấpđườngnhưkhông có rào
chắn, không nắp đậy hố ga, thiếu
cảnhbáo…khôngphải là quanhệ
nhân quả dẫn đến cái chết. Được
biết trướckhi xảy ravụnày, đơnvị
thicông từngba lầnbịThanh traSở
GTVTxử phạt do không đảm bảo
các quy địnhvề an toàn…
Lỗi chứ khôngphải
điều kiện
Traođổivới
PhápLuậtTP.HCM
,
các chuyên gia cho rằng lý do
công an từ chối khởi tố là không
thuyết phục bởi nếu đơn vị thi
công làm đúng thì đã không có
tai nạn.
ÔngĐinhVănQuế,nguyênChánh
TòaHình sự, TANDTối cao, nói:
“Vụnàynếuxácđịnhmối quanhệ
nhânquảgiữahànhvivàhậuquả thì
tôi chỉđồngýmộtnửa.Bởiđúng là
ôngNgộcũngcó lỗikhi thiếuquan
sátnhưngnếuđơnvị thicôngcó rào
chắn và có thiết bị cảnh báo nguy
hiểm thì làm gì có tai nạn xảy ra.
Phải xácđịnhcảhai bênđềucó lỗi
vàđều lànguyênnhândẫnđếnhậu
quả chết người nên đều phải chịu
trách nhiệm”.
ÔngQuế phân tích theo lý luận
về tộiphạmhọc thì lỗi làmột trong
nhữngcăncứxácđịnh tráchnhiệm
hình sự dù đó là cố ý hay vô ý,
trực tiếp hay gián tiếp. Cơ quan
điều tra đã nhầm lẫn giữa lỗi và
điềukiệnnênmới cho rằngnhững
thiếu sót củađơnvị thi côngchỉ là
điều kiện. Trong khi đó, ở đây rõ
ràng đơn vị thi công cũng có lỗi,
tức là nếu không có sự tắc trách
của đơn vị thi công thì nạn nhân
đã không chết.
Giả thiết nạn nhân không phải
là ông Ngộmà là một người tâm
thần hoặc trẻ em dưới 13 tuổi thì
hậuquảxảy ra lỗi hoàn toàn thuộc
đơn vị thi công. Nhưng ông Ngộ
là người có năng lực hành vi nên
tai nạn xảy ra cho chính bản thân
ông ông cũng phải chịumột phần.
Cách xác định lỗi này chủ yếu để
xác định trách nhiệm bồi thường
thiệt hại.Khi nạnnhân cũng có lỗi
thì trách nhiệm hình sự cũng như
dân sự của người gây ra tai nạn
đượcgiảmnhẹnhưngkhôngđược
loại trừ. Chưa kể trước đó đơn vị
nàyđã từngba lầnbị phạt về lỗi thi
công không an toàn. Theo nguyên
tắc, đãbị xử lýhành chínhmà còn
tái phạm gây hậu quả chết người
thì không thểkhôngkhởi tốvụ án.
Phải hủyquyết định
không khởi tố
TừđóôngQuếcho rằngcơquan
điều traCônganTP.HCMcầnhủy
quyết định không khởi tố vụ án
củaCônganquậnBìnhTân.Đồng
thời củngcố tài liệu, khởi tốvụán,
khởi tốbịcanvềhànhvi thiếu trách
nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng
với những người có trách nhiệm
liênquan.
Theo luật sư (LS) Bùi Quốc
Tuấn (Đoàn LS TP.HCM), Điều
47LuậtGiao thôngđườngbộquy
định khi thi công đường bộ phải
có báo hiệu, rào chắn tạm thời và
thực hiện các biện pháp bảo đảm
giao thông thông suốt, an toàn.Vì
thếkhông thể lập luận lỗi củađơn
vị thi công không cómối quan hệ
nhânquảdẫnđếncái chết.Lỗi này
là trực tiếp và thỏamãn điều kiện
để ít nhất là khởi tố vụ án. Hành
vi nàycódấuhiệucủa tội vi phạm
quyđịnhvềduy tu, sửachữa, quản
lýcáccông trìnhgiao thông (Điều
220 BLHS) hoặc tội thiếu trách
nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng
(Điều 285BLHS).
Đồng tình, LS CaoMinh Triết
(ĐoànLS tỉnhTiềnGiang)cho rằng
người trực tiếpphâncônggiám sát
thi công công trình đã thiếu trách
nhiệm trongcôngviệcgâyra tainạn.
Ngoài ra, đơnvị thi côngcũngphải
NHÓMPV
N
gày7-2,
PhápLuậtTP.HCM
đã liênhệvớiCông anquận
BìnhTân,TP.HCMđể làm rõ
vềquyết địnhkhôngkhởi tốvụán
vụ lọt hốgachết người trênđường
KinhDươngVương,TP.HCM.Tuy
nhiên, nơi đây chobiết sẽbáo cáo
lãnh đạo để xin ý kiến trả lời sau.
Cùngngày, chúng tôi cũng liênhệ
vớiVKSNDquậnnhưngcũngchỉ
đượcphòng tiếpdânghi nhậnyêu
cầu để trình lãnh đạo.
Từngba lầnbị xửphạt
Đây làvụ tai nạngâychết người
khá hy hữu, thu hút sự chú ý của
dư luận. Chiều 21-10-2016, ông
NguyễnVănNgộ (sinhnăm1975,
trúTPCầnThơ) domải đuổi theo
chiếc xe buýt đã vấp vào gờ hố ga
rồi lọtxuốnghốsâuởsátbênđường
tử vong. Đây là công trình thuộc
dự án cải tạo hệ thống thoát nước
đường Kinh DươngVương, quận
Bình Tân. Hố ga này sâu khoảng
2m, phía dưới có nhiều nước thải
nhưngmiệnghốkhôngđượccheđậy
và xung quanh cũng không có rào
chắnđểcảnhbáongườiđiđường...
ChịnuôiôngNgộchưahếtđaubuồnkhinóivềcáichếtcủaemmình.Ảnh:H.DƯƠNG
Phải khởi tố
vụ lọthốga
chếtngười
Theocácchuyêngia,nguyênnhândẫnđến
tainạnxuấtpháttừcảhaibênnênkhôngthể
loạitrừtráchnhiệmcủađơnvịthicông.
Nếukhôngcósựtắctráchcủa
đơnvịthicôngthìnạnnhânđã
khôngchết.
Một số vụ từng khởi tố
Tháng8-2011
,anhC.chạyxemáy
trênquốc lộ 51đoạnđang thi công
thuộchuyệnLongThành, ĐồngNai.
Mặtbằnghiệnhữuchênhcaohơnmặt
đườngđang làm 10-20 cm, kéodài
38mnhưngkhôngcóbiểncảnhbáo
và hàng rào chắn. Gầmmáy xe của
anhC.máng vàogờđường tiếpnối
đónênanhbịngãkhiếnôtôcánchết.
CônganhuyệnLongThànhxácđịnh
việckhông lắpđặtbiểnbáo, ràochắn
dẫnđếnchếtngười là lỗicủaCôngty
TNHHMTVTháiHuyHoàngdoHuỳnh
TháiPhongphụtráchthicông.Tháng
7-2013,Phongbị truytốvềtộicảntrở
giao thôngđườngbộ, hai tháng sau
TANDhuyệnđãphạtPhongmộtnăm
cải tạokhônggiamgiữ.
Cũngnăm2011
, tại xãAnPhước,
LongThành,ĐồngNai xảy ramột vụ
tai nạngiao thôngdo tông vào rào
chắnđườngđang thi công làm chết
một người. Nguyên nhân là do rào
chắn củađơn vị thi côngđặt không
đúngquyđịnh.Sauđó,cônganhuyện
đãkhởi tốVũVănTrường (đội trưởng
đội thi công) cùngTháiĐìnhVũ (cán
bộphụtráchantoàntrêntoàntuyến
củabanđiềuhànhquản lýdựán) về
tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả
nghiêm trọng.
Dòng sự kiện
có tráchnhiệmbồi thường thiệthại
chonạnnhân theoĐiều637BLDS.
LS Triết cũng cho rằng phải hủy
quyếtđịnhkhôngkhởi tốvụáncủa
Công an quận Bình Tân vì không
có căn cứ pháp luật.■
“Giađình rấtđaubuồn!”
Chiềuqua,bàNguyễnThịBéNăm (chịnuôiôngNgộ) chobiếtgiađình
vẫnchưanhậnđượcthôngbáogìcủacôngan.Theobà,ôngNgộchếtgia
đình rấtđaubuồnvàcũngcho rằngđơnvị thi côngcóphần tráchnhiệm.
Nhưngmọi chuyệnđãquanêngiađình chođó làđiều xui rủi và không
cóđơnyêucầu truycứu tráchnhiệmai.Bànói:“Tôi chỉmonghọ rútđược
bàihọckinhnghiệmcóýthức, tráchnhiệmbằngcáchràochắn,cảnhbáo
khi thi công, đảmbảoan toànchongười dân”.
ÔngNgộđược gia đìnhbàNămnhậnnuôi từ lúcmột tháng tuổi và
được anh chị em yêuquý như ruột thịt. Ông là người vui vẻ, hòa đồng
nênđượcnhiềubàcon lối xómyêumến.Đếnkhi bị tai nạnôngNgộvẫn
chưa lậpgiađìnhmàđikhắpnơi làm thuêđể tựkiếmsống.Thờiđiểmxảy
ra tai nạn là lúcôngđang làm thuêchomột cơ sởgiếtmổvịt tạiTP.HCM.
Hômđóông rađườngKinhDươngVươngđónxevềquêđểdọnđấtgiúp
người em sạ lúa…
HẢIDƯƠNG
Chiều 7-2, Bộ trưởngBộTưphápLêThànhLong chủ
trì cuộc họp các đơn vị thuộcBộ gópý chodự thảonghị
định (mới) về tổ chức và hoạt động của thừa phát lại
(TPL).Vấnđề nổi cộm là cónên tiếp tục trao quyền tổ
chức cưỡng chế thi hành án (THA) choTPL. Cục trưởng
CụcBổ trợ tưpháp (đơn vị chủ trì soạn thảo nghị định)
ĐỗHoàngYến chobiết đang có hai luồngýkiến trái
chiềunhau. Trong khi thời gianqua, TPLmới chỉ tổ chức
cưỡng chếTHAđược duy nhấtmột vụởQuảngNinh.
Hiện naynếu cưỡng chếTHAcần huyđộng lực lượng
thì văn phòngTPLphải báo cáo, xin ýkiến của trưởng
BanChỉ đạoTHAcấp huyệnnơi đặt vănphòng. Từđó
TPL lập kế hoạch cưỡng chế, báo cáo cục trưởngCục
THAkèm theohồ sơTHAđể được phê duyệt kế hoạch và
ra quyết định cưỡng chế.
TheoPhóTổngCục trưởngTổng cụcTHANguyễnVăn
Sơn, quan điểm củaTổng cục là giữ nguyên thẩmquyền
này và các quy định hiện có. Bởi nếu loại bỏ thì biện pháp
mạnhmẽ nhất trong tổ chứcTHAkhông còn, người dân
yêu cầuTHA thì TPLbó tay. Quyđịnh cục trưởngCục
THA ra quyết định cưỡng chếTHAvừa không thả nổi cho
TPL, vừa tránh quanđiểm cho rằng lực lượngvũ trang đi
phục vụ cho doanh nghiệp.
Trong khi đó, Thứ trưởngBộTư phápTrầnTiếnDũng
bănkhoăn thực tế việc cưỡng chếTHAcó huy động lực
lượng củaTPL rất khó, gầnnhưkhông thực hiệnđược. Có
nhiềuvụkế hoạch cưỡng chế được phê duyệt nhưng nhiều
lần công an khôngphối hợpkhiến vụ việcTHAkéodài.
Đó là chưa kểTPL làmmọi khâu, lãnh đạoCụcTHA lại
là người ra quyết định cưỡng chế, nếukhôngmayphải bồi
thường thì THAphải chịu. TừđóôngDũngđề nghị nêu
cả hai phương án trìnhxiný kiếnChínhphủ…
BàYến chobiết quá trình soạn thảonghị định, Bộđã
gửi công vănxinýkiếnBộCông an, TANDTối cao và
VKSNDTối caonhưngđến nayvẫn chưa nhậnđược ý
kiếnphản hồi từba cơ quannày.
ĐỨCMINH
Nêngiữquyềncưỡngchế thi hànháncủa thừaphát lại?
