6
THỨHAI
11-9-2017
Pháp luật & Cuộc sống
THANHVÂN
T
heohồ sơ, tháng5-2016, ông
PhạmVănĐồng (53 tuổi, ngụ
huyệnTânThạnh, LongAn)
trúng thưởng bốn tờ vé số, trong
đócóba tờ trúnggiải độcđắc (1,5
tỉ đồng/tờ) và một tờ trúng giải
khuyến khích (100 triệu đồng).
Kiện con gái đòi
1 tỉ đồng
Sau đó ông Đồng đã tặng cho
người chị ruột củamình tờ vé số
trúng giải khuyến khích, còn lại
ba tờ trúng giải độc đắc thì ông
giữ trong người.
Hay tinôngĐồng trúng số, ông
Chakiệnconđòi
tiền trúngsố
độcđắc
Theotòasơthẩm,ngườicongáikhôngcóchứngcứgì
chứngminhrằngngườichađãchotặngsốtiền1tỉđồng
nêntòatuyênbuộcphảitrảlại...
Ông
Phạm
Văn
Đồng,
người
đangkiện
congái
đểđòi lại
1tỉđồng
tiềntrúng
vésốđộc
đắc.Ảnh:
T.VÂN
Sauphiênxửsơthẩm,ôngĐồng
đãkhángcáotheothủtụcphúc
thẩmbởitheoông,bảnánsơ
thẩmtuyênưutiênchophía
ngânhàngkhiếnôngsẽkhóđòi
lạiđượctiềntừcongái.
“Dùgì nócũng làcon tôimà”…
Chúng tôi tìmđếnnhàôngĐồnggiữa trưanắng, gặpôngđangmệtmỏi
đạpxetừvườnvề.Nhìnônggầycòm,khắckhổđếntộinghiệp.Ngồinghỉmệt
một lúc,ôngkể:“Tôicóbốnngườicon.Vợthìđãthôinhaumườimấynămrồi.
Mấyđứanhỏ sốngvớimẹhết. Tôi ởmộtmình, cógì ănđó. Hồi sau cómột
thằngcon trai chạyvềởvới tôi.Tôi nghèo lắm, khôngcó tiềnđểcấpdưỡng,
cácconcũngkhôngoántráchmàcònthườngxuyênthămhỏi.Hồiđónghèo
vậychứmàvui…”.
TheoôngĐồng, người conđang sốngvới ôngbị khùkhờvàkém trí nhớ.
Anhnayđã27 tuổi, vẫnđangsốngphụ thuộcvàoông.Anhcòncóđặcđiểm
là thíchđi chơi, cókhiđi chơi khôngbiếtđườngvề, ôngphảiđi tìmkhắpnơi
đểdắtconvề.
Tiếpxúc, thấyôngvẫnminhmẫn, chúng tôihỏi saoôngkhông tựđến tòa
màphảiủyquyềnchongười khác thamgia tố tụng.ÔngĐồng thởdàibuồn
bã:“Tôikhôngđành lòngđứngtrướctòađểtốcongáimình.Dùgìnócũng là
conmìnhmà…Nó lấy tiền tôimuaô tôchochồngnóchạy, khôngchở tôiđi
ngàynào.Tôibệnhkêucon lấyxechởchađikhámbệnh,nóbiểutôiđixeôm
đi…Mànói thiệt,nó lấyhết tiền tôi cũngkhôngbuồnbằngcáinóhỗn.Tôi là
chamànóchửitôinhư…”.Nóiđếnđâythìôngnghẹn lời,khôngnóiđượcnữa.
Chúng tôi gặnghỏi thêm. Nhữngnếpnhăn trênmặtôngĐồngnhưhằn
sâuhơn.Corúmngười lại,ôngbuồnhiu lắcđầu:“Thôi,nócũng làcontôimà!”.
TheoôngĐồng,sốtiềntrúngthưởngcácconôngđãchianhautiêuxàihết.
BàS.chỉmuachoôngmộtcănnhàđểở.Hằngngàyôngvẫnphải làmvườn,tự
kiếmtiềnsinhsống.“Lâu lâuhếttiền, tôiquaxinnóchođượcnămchụchoặc
một trămngàn thôi,nhưvậy thì làmsaomàsống”-ông than thở.
Trongkhi đó, traođổi với chúng tôi, bàS. phủnhậnhết nhữngđiềuông
Đồngnói.Theobà, số tiền trúng thưởngbà rút rachủyếu là lochoông.Mua
gì, sắmgì haychoai đều thôngquaýông. Cònô tô làbàmuađểchạydịch
vụ,ngàyôngyêucầubàchởôngđi thìxekẹtchởkhách.“Chởkháchthìđông
cònchởôngthìchỉcómộtngườinêntôikêuxeômtớichởôngđichotiệnthì
ôngkhôngđồngý”-bàS.giải thích.
BàS.cũngphântrần làthờigiansaunàybàphảidưỡngthainênkhôngthể
thườngxuyên tới lui chămsócchađược.Vềsố tiền1 tỉđồnggửi tiếtkiệm,bà
cho rằngđãđượcchachonênkhôngđồngý trả.“Cònôngcụmuốnkiện thì
cứkiện thôi…”-bànói.
NHH (con rể ông Đồng) đã đến
kêuôngĐồngđưaba tờvé sốđộc
đắc để đi lãnh thưởng giúp. Ông
Đồngđồngý.Tiếpđó, ôngH. đưa
ba tờvé số chovợgiữ.VợôngH.
cùngmột người congái khác của
ôngĐồng là bà PTMS đã đi lãnh
tiền trúng thưởng.
Theo ông Đồng, nhận được
tiền trúng thưởng, các con ông
đã chia nhau tiêu xài. Còn lại 1 tỉ
đồng, bà S. đem gửi tiết kiệm tại
một chi nhánhngânhàngởhuyện
Tân Thạnh. Ông Đồng nhiều lần
yêu cầu bà S. chuyển số tiền này
cho ông tự quản lý nhưng bà S.
không chịu. Vì vậy ôngĐồng đã
khởi kiện, yêu cầu TAND huyện
TânThạnh tuyên buộc bà S. phải
trả lại 1 tỉ đồng cho ông.
Tòa tuyên con gái
thua kiện
Theo yêu cầu của ông Đồng,
TAND huyện Tân Thạnh đã ra
quyếtđịnhápdụngbiệnphápkhẩn
cấp tạm thời là phong tỏa số tiền
gửi tiết kiệm 1 tỉ đồng của bà S.
trong sổ tiết kiệm tại ngân hàng.
ÔngĐồng phải nộp tạm ứng 200
triệu đồng để thực hiện nghĩa vụ
bảo đảm.
Làm việc với tòa, bà S. không
đồng ý trả lại 1 tỉ đồng cho ông
Đồng. Bà khai rằng sau khi nhận
tiền trúng thưởngvé số, bàđãđưa
choôngĐồngkhoảng2 tỉ đồngđể
chia cho anh chị em cùng bà con
họ hàng. Số tiền còn lại trong tài
khoản của bà là 2 tỉ đồng, bà đã
rút ramuamột cănnhàvới giá400
triệuđồngchoôngĐồngở, sauđó
rút thêm100 triệuđồngnữađểmua
nội thất trong nhà.
CũngtheobàS.,đếntháng8-2016,
bà rút tiếp 500 triệu đồng để đưa
choôngĐồng tiêuxài.Còn lại 1 tỉ
đồng, ôngĐồngnói chobànênbà
đã gửi tiết kiệm với thời hạnmột
năm, có dự thưởng, không được
rút trước thời hạn.Docần tiền tiêu
xài nênbàđã thếchấp sổ tiết kiệm
này và vay ngân hàng 1 tỉ đồng.
Phíangânhàng (thamgia tố tụng
với tư cách người có quyền lợi,
nghĩa vụ liên quan) cũng có yêu
cầu độc lập là yêu cầu bà S. phải
trả lại 1 tỉ đồng tiền vay cùng gần
50 triệu đồng tiền lãi phát sinh.
Cạnh đó, ngân hàng còn yêu cầu
tòahủyquyếtđịnhphong tỏasổ tiết
kiệm để ngân hàng thu hồi khoản
vay của bà S.
Ngày 23-8-2017, TAND huyện
Tân Thạnh đã đưa vụ kiện ra xét
xử sơ thẩm. Tòa nhận định rằng
bàS. khôngcóchứngcứgì chứng
minh rằng ôngĐồng đã cho tặng
bà số tiền1 tỉ đồngnày.Từđó tòa
tuyên buộc bà S. phải trả cho ông
Đồng1 tỉ đồng.Ngoài ra, tòacũng
tuyên chấp nhận toàn bộ yêu cầu
của phía ngân hàng.
Sau phiên xử, ông Đồng đã
kháng cáo theo thủ tục phúc thẩm
bởi theoông, bảnán sơ thẩm tuyên
như vậy là ưu tiên cho phía ngân
hàng được nhận toàn bộ số tiền 1
tỉ đồng trong sổ tiết kiệm của bà
S.Mà như vậy thì ông sẽ khómà
đòi lại được tiền từ bà S.
Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin
khi vụkiệnnàycódiễn tiếnmới.
n
Bàcụnộpđơnkhởikiệnđòilại500triệuđồngtiềndịchvụlàmgiấytờnhàđấtnhưngbịlốthờihiệukhởikiệnmộtthángnêntòađìnhchỉgiảiquyết...
Trễmộttháng,bàcụ80tuổimấtnửatỉđồng
Tháng 9-2015, bà ĐD (SN 1937, ngụ phường 13,
quận Bình Thạnh, TP.HCM) khởi kiện ông PTH ra
TAND quận Tân Phú (nơi ông H. sinh sống). Trong
đơn khởi kiện, bà D. trình bày rằng vào cuối năm
2011 bà có ký bản thỏa thuận với ông H., nội dung
là ông H. nhận thực hiện dịch vụ xin cấp giấy chứng
nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà và tài sản
gắn liền trên đất một căn nhà trên đường Nơ Trang
Long (quận Bình Thạnh) cho bà. Thời gian thực hiện
dịch vụ là 60 ngày, phí dịch vụ là 500 triệu đồng và
tiền sử dụng đất đóng cho Nhà nước là 1,8 tỉ đồng.
Sau khi ký bản thỏa thuận nói trên, bà D. đã đưa cho
ông H. 212 triệu đồng phí thực hiện dịch vụ. Trong
quá trình thực hiện, ông H. báo số tiền sử dụng đất mà
bà D. phải đóng cho Nhà nước là hơn 1,6 tỉ đồng. Đến
ngày 15-2-2012, bà D. chuyển cho ông H. số tiền này
và tiếp tục giao 288 triệu đồng phí dịch vụ còn lại.
Tuy nhiên, theo bà D., sau khi bà giao hết tiền thì ông
H. đã thực hiện sai cam kết nên bà khởi kiện đòi lại
tất cả số tiền đã giao.
Xử sơ thẩm (vắngmặt ông H.), TAND quận Tân
Phú đã chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà D.
Sau đó phía ông H. kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm.
Tại phiên xử phúc thẩmmới đây của TAND
TP.HCM, phía ông H. trình bày rằng chấp nhận việc
trả lại số tiền sử dụng đất hơn 1,6 tỉ đồng do chưa
đóng cho cơ quan chức năng nhưng phần phí dịch vụ
500 triệu đồng thì đề nghị tòa xem xét lại. Bởi lẽ theo
phía ông H., yêu cầu đòi phí dịch vụ của bà D. có thời
hiệu khởi kiện là hai năm trong khi đến thời điểm bà
D. khởi kiện ra TAND quận Tân Phú thì đã hết thời
hiệu này.
Theo đại diệnVKS, sau khi ký thỏa thuận ban đầu,
đôi bên còn có các cam kết kéo dài thời gian thực
hiện dịch vụ. Thời điểm cuối của thỏa thuận là tháng
8-2013 nhưng đến tháng 9-2015 bà D. mới khởi kiện,
tức là đã lố thời hiệu khởi kiệnmột tháng đối với
tranh chấp đòi lại 500 triệu đồng phí dịch vụ. Do đó
HĐXX cần phải đình chỉ giải quyết yêu cầu khởi kiện
này của bà D.
Đồng tình, HĐXX đã tuyên sửa một phần bản án sơ
thẩm. Theo đó HĐXX tuyên đình chỉ giải quyết yêu
cầu khởi kiện đòi lại 500 triệu đồng phí dịch vụ của
bà D. Riêng đối với yêu cầu đòi lại phần tiền sử dụng
đất, phía ông H. thừa nhận và chấp nhận không kháng
cáo nên tòa tuyên y án sơ thẩm phần này, buộc ông H.
phải trả lại cho bà D. hơn 1,6 tỉ đồng.
HOÀNGYẾN
