7
THỨBA
12-9-2017
Pháp luật
&
Cuộc sống
YẾNCHÂU
M
ới đây, TANDCấp cao tại
TP.HCMđãxửphúc thẩm,
tuyênhủybảnánsơthẩmkết
tội bị cáoNguyễnThịBíchKhiêm
(sinhnăm1961,ngụTP.HCM) lạm
dụng tínnhiệm chiếmđoạt tài sản
vì chưa có căn cứ vững chắc.
Sơ thẩmphạt bảynăm tù
Theo cáo trạng, từ tháng4-2014
đến tháng 8-2014, Công ty Thiên
Nhiên do bị cáoKhiêm làm giám
đốc có quan hệ mua bán gạo với
Công tyTNHHMTVKinh doanh
Chế biến lương thực Hiếu Nhân
(Công ty Hiếu Nhân) do bà Cao
ThịGọn làm giám đốc.
Ngày18-5-2014, bị cáoKhiêm
vàbàGọnkýhợpđồnggửi giữ tài
sản với nội dung Công ty Thiên
Nhiênnhậngiữ choCông tyHiếu
Nhân 10 ghe gạo có trọng lượng
hơn1.147 tấn…Saukhi nhậngạo
gửi giữ,Công tyThiênNhiênxuất
trảhai ghegạo (tươngđươnghơn
229 tấn) choCông tyHiếuNhân,
còn támghegạo (tươngđương918
tấn, trị giá hơn 12 tỉ đồng) thì bị
cáoKhiêm thếchấpchomột ngân
hàng vay tiền. Đồng thời bị cáo
chỉ đạo nhân viên ghi thêm vào
phiếunhậpkhonộidung“theoHĐ
số 15 của Công ty Hiếu Nhân”,
ghi chủng loại gạo không đúng
với phiếu giao nhận hàng hóa để
chuyển số gạo gửi giữ thành gạo
mua bán.
Sau đó, chồng bà Gọn yêu cầu
nhận lại sốgạo thì bị cáoviết giấy
hẹnđến tháng10-2014 sẽ trả.Đến
hẹn,bị cáokhông thựchiện.Chồng
bàGọn tiếp tụcđòi thìbịcáochỉđạo
quảnđốc, kế toán, thủkho công ty
mìnhkýgiấyhẹnđến tháng12-2014
sẽ trả đủ số gạo. Đến hẹn, bị cáo
vẫn không thực hiện và đem toàn
bộ số gạoCông tyHiếuNhân gửi
bán cho hai công ty khác.
Từ tố cáo của phía bà Gọn, bị
cáoKhiêm bị khởi tố, truy tố về
tội lạm dụng tín nhiệm chiếm
đoạt tài sản theo điểm a khoản
4 Điều 140 BLHS (khung hình
phạt từ 12 đến 20 năm tù hoặc
tù chung thân).
Xử sơ thẩm hồi tháng 4-2017,
TAND tỉnhĐồngTháp đã phạt bị
cáo bảy năm tù (dưới khung hình
phạt truy tố) và buộc bồi thường
choCông tyHiếuNhân hơn 6,9 tỉ
đồng (saukhiđãkhấu trừ tiềncông
giữgạovàgiá trịhai thửađấtmàbị
cáogiao choCông tyHiếuNhân).
Hợpđồngnào
mới là thật?
Sauphiênsơ thẩm, bị cáoKhiêm
kháng cáo kêu oan. Phía bị hại thì
kháng cáo yêu cầu tăng nặng hình
phạt đối với bị cáo và đề nghị cấp
phúc thẩmkhôngkhấu trừ tiềncông
gửi gạo. Tại phiên tòa phúc thẩm,
phíabịhạikhôngđềnghị tăngnặng
hìnhphạt đối với bị cáonữamàđề
nghị tòa không chấpnhận các tình
tiết giảmnhẹ của bị cáo.
Tại phiên xử phúc thẩm, bị cáo
Khiêmkhai hợpđồnggửi giữgạo
vớiCông tyHiếuNhân làkýkhống
nhằm giúp Công ty Hiếu Nhân
thuận lợi trongviệc thựchiệngiao
dịchvới đối táckhác. Theobị cáo
Khiêm, saukhikýkhốnghợpđồng
gửi giữ gạo, bà Gọn thỏa thuận
với bị cáo chuyển từ gạo gửi của
cá nhân bàGọn sang gạo gửi của
Công tyHiếuNhânđểbán lại cho
Công ty Thiên Nhiên và hai bên
tiếp tụckýhợpđồngkinh tế số15
(ngày 15-7-2014). Hợp đồng này
mới là thật.
Trongkhi đó, phíabị hại lại khai
hợp đồng gửi giữ gạomới là thật,
còn hợp đồng số 15 là giả nhằm
giúp bị cáoKhiêm vay tiền để chi
trả cho 48 ghe gạo khác đã mua
trước đó củaCông tyHiếuNhân.
Kết tội là chưa có căn cứ
vững chắc
Theo tòaphúc thẩm, bị cáovàbị
hạikhông thốngnhấtđượcvớinhau
về số lượnggạođãmuabán.Về số
gạogửi giữ, bị hại cho rằng thực tế
hợpđồnggửi giữ làđúng, cònhợp
đồngkinh tế số15 làgiả, ngược lại
bị cáocho rằnghợpđồnggửigiữ là
Hủyánvì códấuhiệuhìnhsựhóa
Haibêncòntranhchấpvềviệcmuabángạo,loạigạo,sốtiền.Cấpsơthẩmchưađiềutra,làmrõnênchưaxácđịnh
đượcbịcáocóhànhvichiếmđoạthaykhông.
BịcáoKhiêmkhóctạiphiêntòaphúcthẩmvàchorằngmìnhbịoan.Ảnh:Y.CHÂU
Ngày11-9, TANDhuyệnChâuThành (LongAn) đã
mời anhĐặngNgọcThanh lên thông báo về việc tòa này
thụ lý đơnyêu cầu bồi thường oan của anh. Traođổi với
PV, luật sưNguyễnTuấnLộc (người bảovệ quyền lợi
cho anhThanh) cho biết: “Để có căn cứ thương lượngbồi
thường, tòa đã yêu cầu anhThanh cung cấp chứng cứ như
chi phí đi lại thăm nuôi, chi phí ra tòa, việcCQĐT triệu
tập làm việc…Tòa sẽ tiến hành thương lượng, giải quyết
bồi thường cho anhThanh trong tháng 9này”.
Như
PhápLuật TP.HCM
từng phản ánh, anhThanh
được PhạmThanhSang (chủ sà lan) thuê làm thuyền
trưởng sà lan. Tháng4-2013, anhThanh lái sà lan chạy
trên sôngVàmCỏ. Do gia đình cóviệc gấpnên anh giao
lại sà lan choSang. Ông này láimột đoạn thì giao lại cho
người phụ tàu làVõVănQuốc. Dokhông chúý quan sát,
Quốc đã để sà lan tông chìmmột chiếc ghe khiếnbamẹ
con trên chiếc ghe tử nạn.
Xử sơ thẩm lầnđầu, TAND huyệnChâuThành đã phạt
anhThanh bảy năm tùvề tội giao chongười không đủ
điềukiện điều khiển phương tiện giao thôngđường thủy,
Quốc tám năm tù về tội vi phạm quy định về điều khiển
phương tiện giao thôngđường thủy. Đồng thời, tòa yêu
cầuVKSkhởi tố thêmSang. Xử phúc thẩm, TAND tỉnh
LongAn đã hủy án sơ thẩm.
Tháng 10-2015, anhThanh được
trả tự do và được đình chỉ điều
tra với lý do hànhvi không cấu
thành tội phạm, cònSangbị khởi
tố. Saukhi được đình chỉ điều tra,
anhThanh làm đơn yêu cầuTAND
huyện công khai xin lỗi và bồi
thường oan khoảng 400 triệu đồng
(anh bị tạm giam bảy tháng). Lúc
này tòa huyện từ chối với lý do vụ
án đang tronggiai đoạn tố tụng.
Ngoài ra, tòa cũng có hai lần trả
hồ sơđề nghịVKS thuhồi quyết định đình chỉ điều tra đối
với anhThanhnhưng khôngđược chấpnhận.
Tháng 8-2016, TANDhuyện xử sơ thẩm lần hai vụ tai
nạnđường thủynói trênvà phạt hai bị cáoSangvàQuốc
mỗi người bảy năm tù. Cuối năm 2016, TAND tỉnh xử
phúc thẩm chấp nhậnkháng cáo, giảm nhẹ choSang từ
bảynăm tù xuống còn ba năm tù.
Sauđó, anhThanh tiếp tục làmđơn
yêu cầubồi thường thì TANDhuyện
ChâuThành cho rằnghồ sơvụ án đã
đượcTANDCấp cao tại TP.HCM
mượnđể xem xét lại nên chưa thể
tiếnhành tổ chức xin lỗi và bồi
thườngoan…
NGÂNNGA
giả, hợp đồng kinh tế số 15 là thật
vì sốgạobàGọngửivới tưcáchcá
nhân, bàGọnđã thỏa thuậnchuyển
sanggạogửicủaCông tyHiếuNhân
vàbán lại choCông tyThiênNhiên
theo hợp đồng kinh tế số 15. Tuy
khôngcóvănbản thỏa thuận từgạo
gửi sang gạo bán nhưng tòa phúc
thẩmnhận thấy thời gian thựchiện
việcnàyphùhợpvới thờigian thực
hiện tronghợpđồngkinh tế số15.
Mặt khác, tòa phúc thẩm nhận
thấyhaibênkhông thốngnhấtđược
về loại gạo,CQĐTcũngchưađiều
tra, làm rõviệcbị cáobángạo cho
hai công tykhác là loại gạogì. Từ
đó, tòaphúc thẩmcho rằngcầnphải
lấy lời khai củaphíahai công tyđã
mua gạo và công ty kiểm định để
xác định loại gạo.
Ngoài ra, theo tòaphúc thẩm, bị
cáoKhiêmcó lấygạoCông tyHiếu
Nhân gửi đem bán là sai nhưng bị
cáo đã trả hơn 10 tỉ đồng và thế
chấphai giấyđỏchoCông tyHiếu
Nhân. Hiện nay hai bên còn tranh
chấp về việc mua bán gạo, loại
gạo, số tiền…Những chuyện này
cấp sơ thẩm chưa điều tra, làm rõ.
Tòaphúc thẩmnhậnđịnhcầnphải
điều tra, làm rõ từngmảngmớixác
địnhđượcbị cáo cóhànhvi chiếm
đoạt hay không. Việc tòa sơ thẩm
kết án tùvàbuộcbị cáobồi thường
hơn 6,9 tỉ đồng cho bị hại là chưa
có căn cứvững chắc.
Về thủ tục, tòa sơ thẩm đã đưa
thiếunhữngngười thamgia tố tụng
trongvụ án.
Từnhữngphân tích trên, tòaphúc
thẩm đã tuyên hủy toàn bộ bản án
sơ thẩm, giao hồ sơ về cho cấp sơ
thẩmđểđiều tra, xétxử lại theo thủ
tục chung.■
ÁnoanLongAn:Tòađồngýthươnglượngbồithường
Theotòaphúcthẩm,bịcáo
Khiêmcó lấygạoCôngtyHiếu
Nhângửiđembán làsainhưng
bịcáođãtrảhơn10tỉđồngvà
thếchấphaigiấyđỏchoCông
tyHiếuNhân.
Hìnhsựhóaquanhệdânsự?
Tạiphiênxửphúc thẩm,đạidiệnVKSđồng tìnhvới tòasơ thẩmvềviệc
quy kết tội danhđối với bị cáo. Tuynhiên, đại diệnVKS cho rằng cấp sơ
thẩmkhôngđưađầyđủnhữngngười liênquanvào thamgiavụán làvi
phạm tố tụngnênđềnghị tòahủymộtphầnbảnán sơ thẩm.
Ngược lại, luậtsưcủabịcáocho rằngthânchủbịoan.Theo luậtsư,hợp
đồnggửi giữgạo là hợpđồng khống, mặt khác hợpđồngnày cómâu
thuẫnvề thờigian, khônggianvàchủ thểkýkếtnênphảibị vôhiệu. Luật
sưcũngđặt ragiả thiếtnếuhợpđồnggửi gạo làcó thật thì đâycũngchỉ
làquanhệdân sựvìđiều7củahợpđồngquyđịnhnếucó tranhchấp thì
do tòaángiảiquyếtnênbịhại có thểyêucầugiảiquyếtbằng thủ tụcdân
sựchứkhôngphải hình sự.Từđó, luật sưcho rằngviệcbị hại nộpđơn tố
cáovàCQĐTkhởi tốvụán làhình sựhóaquanhệdân sự.
Thêmvàođó, luậtsưcho rằnghợpđồngkinh tếsố15mới là thậtvì sau
khi kýhợpđồngnày, bị cáođã thanh toán tiềnvàbịhạiđãxuấthóađơn.
Tuy nhiên, dogạo khôngđạt chất lượngnênphíabị hại đã thỏa thuận
với bị cáomua lại sốgạo trênbằngviệcký tiếphợpđồngmuabánkhác
nhưngphíabị hại đãkhông thựchiện. Cạnhđó, luật sư lýgiải bị cáo sửa
loạigạochođúngvới thực tế làgạoJasmine (khôngphảigạoKDM) làdo
lúc nhậphàngbị cáo tin tưởngphíabị hại chođến khi có công ty kiểm
định thìmới pháthiện sai loại gạovàđiềuchỉnh.
TANDhuyệnChâuThànhđãthụ lý
đơnyêucầubồi thườngcủaanhThanh
(ngồixe lăn)
.Ảnh:N.NGA
