6
THỨ TƯ
20-9-2017
Trong trường hợpMIC có lỗi để
thờigianduyệtgiákéodàiquá thời
hạn nêu trên thì phải bồi thường
choĐại Phát 1,5 triệu đồng/ngày.
Tháng7-2015,một tàixếcủaĐại
Phát lái xe đầu kéomang rơmoóc
chởcontainerhàng theo lộ trìnhLâm
Đồng -TP.HCM, đếnkhuvựcđèo
Mimosa (TPĐà Lạt) thì va chạm
với một xe tải làm hai người trên
xe tải thiệt mạng.
Sau tai nạn,Đại Phát thôngbáo
vụ việc choMICĐôngĐồngNai
(đơn vị đượcMICTP.HCM thỏa
thuận và phân công) để cử nhân
viên thựchiệncác thủ tụcbảohiểm.
Cùng lúc, phía Đại Phát đã thăm
hỏi, bồi thường360 triệuđồngcho
gia đình hai nạn nhân.
Tiếp đó, Đại Phát yêu cầuMIC
ĐôngĐồngNaibồi thường tiềnbảo
Pháp luật
&
Cuộc sống
TUYẾNPHAN
T
AND quận Đống Đa (TPHà
Nội) vừaxử sơ thẩmvụCông
tyTNHHGiaonhậnvận tảiĐại
Phát (địachỉ tại quậnBìnhThạnh,
TP.HCM, gọi tắt làĐại Phát) kiện
TổngCông tyCPBảohiểmQuân
đội (MIC)đòibồi thườngbảohiểm.
Vụkiệnnàyđượcnhiềungười chú
ý, đặc biệt là giới doanh nghiệp
(DN) vận tải.
Điều khoản then chốt
Theo hồ sơ, tháng 3-2015, Đại
PhátvàMICTP.HCMkýhợpđồng
bảohiểmxe cơgiới, baogồm các
loại:bảohiểmbắtbuộc tráchnhiệm
dânsựcủachủxecơgiớivớingười
thứ ba; bảo hiểm tự nguyện trách
nhiệm dân sự của chủ xe cơ giới
với người thứ ba và hành khách
trênxe; bảohiểm tráchnhiệmdân
sựcủachủxecơgiới với hànghóa
trên xe; bảo hiểm vật chất xe cơ
giới; bảo hiểm tai nạn lái xe, phụ
xe và người ngồi trên xe và bảo
hiểm vỏ container.
Đáng chú ý, trong hợp đồng,
Đại Phát đã chủ động đưa ra điều
khoảnmang tính “chế tài”đối với
MIC. Theođó, khoản6.2 củahợp
đồngquyđịnh thời gianduyệt giá
bồi thường tối đa là 15 ngày đối
với thiệt hại dưới 150 triệu đồng,
25 ngày với thiệt hại từ 150 triệu
đồngđến300 triệuđồngvà35ngày
với thiệt hại trên 300 triệu đồng.
hiểm gồm: bảo hiểm trách nhiệm
dânsựcủachủxecơgiớivớingười
thứba là360 triệuđồng; bảohiểm
đối với hànghóa (bắp cải) bị thiệt
hại, hưhỏng là140 triệuđồng; bảo
hiểmvỏcontainer bị hưhại là487
triệu đồng.
Tuy nhiên, MIC Đông Đồng
Nai chỉ đồng ý số tiền bảo hiểm
trách nhiệm dân sự của chủ xe cơ
giới với người thứ ba là 320 triệu
đồng và từ chối bồi thường các
khoản còn lại.
PhíaMICĐông Đồng Nai cho
rằngnguyênnhânvụ tai nạn làdo
tài xế xe đầu kéo tránh xe ngược
chiềukhôngđúngquyđịnh, chằng
buộc hàng hóa không đảm bảo an
toàn.Bêncạnhđó, căncứvàoquy
tắc bảo hiểm ô tô ban hành kèm
theoQuyếtđịnhsố222củaMICvề
loại trừ bảo hiểm: Xe vận chuyển
hàng trái phép hoặc không thực
hiện các quy định về vận chuyển,
xếp dỡ hàng theo quy định của
pháp luật. Dovậy, tổn thất của vỏ
container nằm trongđiểm loại trừ.
Tòasơthẩm:DNthắngkiện
Không thỏa thuậnđược,ĐạiPhát
đã khởi kiệnMIC ra TAND quận
ĐốngĐa (nơiMIC có trụ sở).
Tại phiên tòa sơ thẩmmới đây,
đạidiệnĐạiPhát cho rằngbảnchất
của từ“tai nạn” làhàmchứa sự rủi
ro, là điều không ai muốn xảy ra.
Chínhvì không lườngđượcnhững
rủi ro nên công ty mới mua bảo
hiểm cho tài xế, chohànghóa, vỏ
container…Bêncạnhđó, tài xếđã
chịu tráchnhiệmhình sự (hai năm
tù) khi gây ra tai nạn, không thể
yêu cầu anh ta tiếp tục chịu trách
nhiệm dân sự nữa.
VềviệcMICcho rằnghồ sơcủa
Đại Phát không đầy đủ, đại diện
Đại Phát cho rằng sau khi nhận
được hồ sơ củaĐại Phát,MIC đã
đồngýbồi thườngkhoản tiền320
triệuđồng, tức làđãchấpnhậncác
loại giấy tờ; nếucầnbổ sunggì thì
phải có thông báo cụ thể.
Hơn nữa, kết luận điều tra cho
thấy cácmóc chằng của container
bị hư hỏng là tại thời điểm xảy ra
tai nạn. Trước đó, xe đầu kéo, vỏ
container của công ty đều được
dán tem kiểm định, đảm bảo các
yêu cầukỹ thuật vàđượcphép lưu
hành. Do vậy, MIC cho rằng lỗi
thuộc về tài xế xe đầu kéo không
chằngbuộc hànghóa chắc chắn là
không thỏa đáng.
Từ đó, đại diện Đại Phát yêu
cầuMICphải bồi thường choĐại
Phát 300 triệu đồng tiền hư hỏng
container, 140 triệu đồng tiền hư
hại hàng hóa. Ngoài ra, phía bảo
hiểmphảibồi thườngkhoản tiềndo
vượt quá thời hạn duyệt giá trong
hợpđồng, gồm345 triệuđồngcho
tám tháng chậm trả khoản tiền
320 triệu đồng; 1,1 tỉ đồng cho
hai năm chậm trả khoản tiền 440
triệu đồng nói trên. Tổng số tiền
Đại Phát yêu cầu bồi thường lên
đến gần 1,9 tỉ đồng.
Theo tòa,Đại Phát đã thựchiện
đúngquyđịnhvềviệcvậnchuyển,
xếp hàng hóa; phương tiện cũng
như vỏ container được kiểm định
đúng theo định kỳ…, do đó có cơ
sở chấp nhận yêu cầu bồi thường
của công ty. Ngoài ra, điềukhoản
bồi thường về việc chậm trả là có
đầyđủcăncứpháp luật.Từđó, tòa
đã tuyênbuộcMICphảibồi thường
choĐại Phát gần 1,9 tỉ đồng.
Sauphiênxử,phíaMICđãkháng
cáo toànbộbảnánsơ thẩm.Chúng
tôi sẽ tiếp tục thông tinkhi vụkiện
có diễn tiếnmới.■
Hiệntrường
vụtainạntại
đèoMimosa.
Ảnh:T.PHAN
UBNDTP.HCM vừa cóvănbản gửi Thủ tướng, chánh
ánTANDTối cao, viện trưởngVKSNDTối cao, bộ
trưởngBộTư phápkiến nghị giải quyếtmột số khó khăn,
vướngmắc trong việc tham gia tố tụnghành chính theo
Luật Tố tụnghành chính 2015.
Theovănbản này, UBNDTPkiến nghị Thủ tướng, Bộ
Tư pháp, TANDTối cao… xem xét, kiến nghị Quốc hội
sửa đổi Luật Tố tụng hành chính 2015 theo hướngbãi bỏ
quyđịnh tại khoản3Điều 60 về việc người bị kiện chỉ
được ủy quyền cho cấp phó trực tiếp.
Cụ thể, theo khoản3Điều 60, trườnghợpngười bị kiện
là cơquan, tổ chức hoặc người đứng đầu cơquan, tổ chức
thì người bị kiện chỉ được ủyquyền cho cấpphó củamình
đại diện và “người được ủyquyền phải tham gia vào quá
trình giải quyết toàn bộvụ án, thực hiệnđầy đủ các quyền
và nghĩa vụ của người bị kiện theo quyđịnh của luật này”.
Người đại diện theoủyquyền thì khôngđược ủyquyền lại
cho người thứ ba theo khoản 5 điều này.
Trước đây, ngày 16-5-2016, UBNDTP.HCM từng có
Công văn số 241báo cáoỦybanThường vụQuốc hội,
Thủ tướng, bộ trưởngBộTư pháp và chánh ánTANDTối
caovề khókhăn, vướngmắc dự kiến sẽ gặp đối với vấn
đề này.
Sau khi luật có hiệu lực (ngày1-7-2016), TP.HCM thụ
lýgần1.000 vụ án hành chính trong hơnmột năm. Như
vậy, trung bìnhmột ngàyTP.HCM có gần ba vụ án hành
chính.Mỗi vụ án hành chính kéo dài từ bốn đến sáu tháng
hoặc hơn chín tháng nếu cóquyết định tạm đình chỉ vụ án,
người bị kiện phải tham gia rất nhiều giai đoạnnhư cung
cấp chứng cứ, đối thoại, xácminh và các phiên tòa...Với
mức độ quản lý, điều hành tại TP.HCM, chủ tịchUBND
TP, thủ trưởng các cơ quan, đơn vị, chủ tịchUBND các
quận, huyện hầu như không thể xếp lịch làm việc theo
lệnh triệu tập của tòa để tham gia tất cả giai đoạn của gần
1.000 vụ ánhành chính trongmột năm công tác.
Vì vậy, tronggiai đoạn vừa qua, do bị động trong việc
lên kế hoạch tham gia tố tụng, người bị kiện thường vắng
mặt trong tất cả trình tự, thủ tục xét xử. Nhiều trường hợp
dù thủ trưởng cơquan bị kiện đã cóvănbảnủyquyền cho
cấpdưới và người được ủyquyền trực tiếp thamgia tố
tụng vẫnđược xem là người bị kiệnvắngmặt và yêu cầu
phải cung cấp thêmvănbản đề nghị xét xửvắngmặt của
thủ trưởng cơquan, đơn vị.
Do đó, theoUBNDTP, việc quyđịnh và bắt buộc người
bị kiện phải trực tiếp thamgia tố tụng, chỉ được ủyquyền
cho cấp phó trực tiếpmà không được ủyquyền cho cán
bộ, công chức trực tiếp thammưuxử lý vụ việc tham gia
tố tụng là khôngphùhợp với thực tiễnvà yêu cầu công
tác tại TP.HCM
UBNDTP còn kiến nghị bãi bỏ quy định cán bộ, công
chức trong cơ quan thanh tra, cơ quan công an không
được làm người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của
người bị kiện. Đồng thời, UBNDTP cũng đề xuất bãi
bỏ quy định cán bộ, công chức trong cơ quan thanh tra,
cơ quan công an không được làm người đại diện theo ủy
quyền của người bị kiện...
PHƯƠNGLOAN
Thắngkiện
bảohiểm
1,9 tỉđồng
Điềuđángchúýtrongvụviệclà
doanhnghiệpchủđộngđưara
điềukhoảnràngbuộccôngtybảohiểm
phảibồithườngnếuchậmthanhtoán.
DNnên thỏa thuậnđiềukhoản ràngbuộc
TraođổivớiPV,đạidiệnĐạiPhátnóimấuchốtđểdẫntớiviệcDNquyết
tâmđeođuổivụkiệnchính làđiềukhoản ràngbuộcMICphảibồi thường
1,5 triệuđồng/ngàynếuchậm thanh toán.
Theovị này, từ trướcđếnnay, việcDNđi đòi tiềncáccông tybảohiểm
thườnggặpkhókhănbởiphần lớncácbảnhợpđồngđềuđượcphíabảo
hiểm soạn thảo sẵn, rất chặt chẽ, đảmbảoquyền lợi tối đa chohọ. Hơn
thế, cácDNsẽ tínhđếnyếu tốhiệuquả làhàngđầunênnếudínhvàocác
vụviệckéodài,khoảngcáchđịa lýxaxôi, chiphíđi lại tốnkém thì thường
sẽcânnhắcbỏqua.Tuynhiên, với điềukhoản ràngbuộcnhưđãnói,DN
cóđầyđủcăncứđểyêucầuđượcbồi thườngvànếucàngkéodài thìphía
bảohiểmcàngchịu thêm thiệthại.
“CácDNcầnchủđộngđưa ranhữngđiềukhoản tạosự ràngbuộccũng
nhưchếtàichophíacôngtybảohiểmđểtránhtìnhtrạngmìnhphảichạy
theohọ”- vị nàynói.
Kiếnnghịbỏquyđịnhchỉđượcủyquyềnchocấpphó
Theotòasơthẩm,điềukhoản
bồithườngvềviệcchậmtrả là
cóđầyđủcăncứpháp luật…
