7
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứSáu4-1-2019
PHƯƠNG LOAN
ghi
X
ung quanh phán quyết của
TANDhuyệnHồngNgự, Đồng
Tháp trong vụ án ba con gà đi
lạc mà
Pháp Luật TP.HCM
phản
ánh ngày 3-1, nhiều ý kiến cho rằng
tòa xử vậy là chưa thấu lý đạt tình.
Bởi người mất gà biết nhà hàng
xóm đang tạm giữ mà không qua
nhận lại, sau đó đi báo công an và
kiện đòi là chưa hợp lý, trong khi
người giữ gà cơ bản đã thông báo
mà không ai đến nhận nên mới cho
gà cho người khác. Nay tòa buộc
người giữ gà phải bồi thường cho
chủ gà là không ổn cả về pháp luật
lẫn thực tiễn.
Pháp Luật TP.HCM
ghi nhậnnhiều
ý kiến khác nhau về cách xử này.
Thẩm phán
LÊ THỊ HỒNG VÂN
,
TAND huyện Bình Chánh, TP.HCM
:
Chủ gà đã từ bỏ
quyền sở hữu
Tôi không đồng tình với quan
điểm xét xử của tòa. Thứ nhất, căn
cứ Quyết định 3065 ngày 7-11-
2005 của bộ trưởng Bộ NN&PTNT
(ban hành quy định về điều kiện
chăn nuôi, ấp trứng, vận chuyển,
giết mổ, buôn bán gia cầm và sản
phẩm gia cầm) thì điều kiện chăn
nuôi gia cầm tại hộ gia đình phải
có chuồng nuôi cách biệt với nhà
ở và khu vực chăn nuôi phải có
tường hoặc hàng rào bao quanh.
Do vậy, việc bà G. thả rông gia
cầm là vi phạm điều cấm của pháp
luật. Việc để mất
gà là lỗi của bà
G. không quản
lý vật nuôi.
Thứ hai, căn cứ
lập luận của tòa
cho rằng bà G.
không đến nhận
gà dù biết bà K.
đang giữ gà do hai bên có mâu
thuẫn là “có lý do chính đáng” là
không phù hợp với quy định pháp
luật về quyền sở hữu. Cụ thể, căn
cứ để chấm dứt quyền sở hữu là
người có tài sản từ bỏ quyền sở
hữu theo quy định tại Điều 237
BLDS 2015.
Thứ ba, việc bà K. biết gà của bà
G. nhưng không trả cũng có lý do là
vì xích mích hai bên gia đình và dù
đã treo cây, đăng Facebook nhưng
quá lâu không ai đến nhận thì rõ
ràng càng minh chứng cho việc bà
G. từ bỏ quyền sở hữu.
Kiểm sát viên
NGUYỄN THỊ HOA
HUỆ
,
VKSND huyện Củ Chi, TP.HCM
:
Chủ gà không được
để gà phá phách nhà
hàng xóm
Theo tôi, HĐXX tuyên bà K.
bồi thường 693.000 đồng cho
bà G. là không
hợp lý. Bởi lẽ
t heo khoản 1
Điều 232 BLDS
2015 thì trường
hợp gia cầm của
một người thất
lạc mà người
khác bắt được
thì phải thông báo công khai để
chủ sở hữu gia cầm biết mà nhận
lại. Sau một tháng kể từ ngày
thông báo, nếu không ai đến nhận
thì gia cầm đó thuộc sở hữu của
người bắt được.
Tôi giả sử hai trường hợp: Thứ
nhất, sau một tháng, bà G. không
đến nhận gà thì vật nuôi thuộc về
bà K. Do đó bà K. không có lỗi và
không phải bồi thường. Thứ hai,
nếu chưa đến một tháng, bà K. đã
tự động cho người khác, do đó bà
K. có lỗi. Tuy nhiên, việc bà G. để
gà thả rông đi sang nhà bà K. phá
đồ đạc và phóng uế cũng có lỗi nên
không thể bắt bà K. bồi thường.
Ông
BÙI TOẢN
,
quận 1, TP.HCM
:
Tòa chưa giải quyết
triệt để vụ án
Tòa xử buộc bàK. phải bồi thường
cho bà G. là chưa giải quyết triệt để
vụ án, vì tòa vẫn chưa làm rõ thời
hạn thông báo của bà K. đã đủ một
tháng theo quy định tại Điều 232
BLDS 2015 hay chưa.
Người được bà K. cho gà phải
đưa vào tham gia tố tụng để làm
rõ xem nếu gà còn thì phải trả
lại cho bà G. Vì có khả năng khi
cho gà, bà K. chưa đủ điều kiện
là chủ sở hữu ba con gà nên việc
cho gà là bất hợp pháp, cần phải
trả lại nếu còn gà. Hơn nữa, khi
xem xét trả lại gà cho bà G., bà
G. phải có nghĩa vụ thanh toán
lại cho bà K. chi phí nuôi gà
Ý kiến khác nhau về vụ 3 con gà
đi lạc
Người mất gà và hàng xómgiữ gà vốn đã bất hòa, nếu tòa xử không khéo sẽ càng làmmâu thuẫn của họ
thêm trầm trọng.
hệ khác nhau nên không thể nói vì có
mâu thuẫn nên có lý do chính đáng
để không đến nhận gà về.
Biết rõ gà của mình trong nhà bà
K. nhưng bà G. không đến nhận mà
lại báo công an, làm như bà K. ăn
trộm gà không bằng. Luật không
buộc bà K. phải biết đây là gà của
bà G., vì khó phân biệt gà của bà G.
và gà của người khác. Vì vậy, tòa xử
bà K. bồi thường cho bà G là chưa
công bằng.•
Biết rõ gà của mình
trong nhà bà K. nhưng
bà G. không đến nhận
mà lại báo công an, tòa
xử bà K. bồi thường cho
bà G. là chưa công bằng.
Lập luận của TAND huyện Hồng Ngự
Sau khi phát hiện bị mất ba con gà, bà G. nghe hàng xóm nói gà của
bà bị bà K. nhốt tại nhà bà K. Do hai bên có mâu thuẫn từ trước nên bà
G. không đến nhận lại gà mà bà đi báo công an, sau đó bà kiện đòi bà K.
bồi thường giá trị ba con gà (693.000 đồng).
Bà K. thừa nhận có giữ ba con gà vào nhà bà phá đồ đạc và phóng uế
bừa bãi. Bà đã biết ba con gà đó là của bà G. Bà có mời một số người
đến làm chứng, sau đó bà treo gà lên cây để“gà của ai thì người nấy đến
nhận”. Bà còn đăng ảnh ba con gà lên Facebook để “tìm chủ nhân của
gà”. Do lâu quá mà chủ gà không đến nhận nên bà đã cho số gà này cho
ba người khác.
Xử sơ thẩm, TAND huyện Hồng Ngự, Đồng Tháp cho rằng việc bà G.
biết bà K. có bắt giữ ba con gà của bà mà bà không đến nhận là có lý do
chính đáng, vì hai bà có mâu thuẫn trầm trọng từ trước. Việc ba con gà
vào nhà bà K., bà K. không báo chính quyền địa phương mà tự ý bắt giữ
trái phép. Mặc dù biết là gà của bà G. mà bà K. tự ý đem cho người khác
là xâm phạm đến quyền sở hữu đối với gia cầm của bà G. và gây thiệt
hại trực tiếp đến tài sản của bà G. Vì vậy, tòa tuyên buộc bà K. phải bồi
thường 693.000 đồng cho bà G.
(PL)- Ngày 3-1, TAND Cấp cao tại TP.HCM xử phúc
thẩm (lưu động tại TAND TP Cần Thơ) đã tuyên hủy
toàn bộ bản án sơ thẩm, yêu cầu điều tra, xét xử lại vụ
án Nguyễn Tất Vân (52 tuổi, ngụ Đồng Nai) bị truy tố tội
lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Theo hồ sơ, Nguyễn Tất Vân là chủ Công ty Cổ phần
Đầu tư khoáng sản và Xây dựng Golden Land. Bị cáo ký
hợp đồng liên doanh với đối tác để hợp tác đầu tư bảy dự
án công trình giao thông nông thôn, vùng sâu vùng xa trên
địa bàn tỉnh Vĩnh Long. Khi chưa được cấp giấy chứng
nhận đầu tư, bị cáo Vân đã liên hệ với hai trung gian khác
là Vũ Đức Hùng, Võ Thị Bảo Trân tìm nhà thầu phụ và vợ
chồng Trân đã liên hệ với ông Nguyễn Triều Dâng.
Sau đó, Vân nhiều lần liên hệ Hùng và yêu cầu người
nhận thầu phải đưa tiền hoa hồng trước. Ông Dâng nhiều
lần đưa tiền cho vợ chồng Trân, tổng cộng 1,91 tỉ đồng.
Trân lấy 810 triệu đồng, đưa cho Hùng 1,1 tỉ đồng. Hùng
giữ 520 triệu đồng, còn 580 triệu đồng chuyển khoản cho
Vân. Sau đó, UBND tỉnh Vĩnh Long thu hồi chủ trương
đầu tư do phía liên doanh không thực hiện đúng cam kết
về thời gian. Lúc này ông Dâng yêu cầu trả lại số tiền đã
đưa nhưng Vân, Hùng và vợ chồng Trân tránh né nên ông
Dâng làm đơn tố cáo.
Xử sơ thẩm, TAND TP Cần Thơ đã tuyên phạt Vân 12
năm tù về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản và ra quyết định
bắt tạm giam bị cáo Vân tại tòa để đảm bảo việc thi hành
án. Sau đó bị cáo Vân có kháng cáo kêu oan. Xử phúc thẩm
hôm qua (3-1), TAND Cấp cao tại TP.HCM đã chấp nhận
kháng cáo của bị cáo, quyết định hủy toàn bộ án sơ thẩm,
giao điều tra, xét xử lại, đồng thời tòa thay đổi biện pháp
ngăn chặn, cho bị cáo Vân tại ngoại.
Tòa phúc thẩm nhận định cấp sơ thẩm cho rằng dự án này
chưa được đăng ký kinh doanh, chưa được duyệt và chưa
đăng ký về liên doanh nhưng đã thực hiện là sai quy định
pháp luật. Tuy nhiên, đối chiếu với Điều 4 của Luật Đầu tư
thì nhận định này là chưa đủ căn cứ. Hơn nữa, đây là những
dự án có thật và được UBND tỉnh Vĩnh Long chấp thuận.
Ngoài ra, trước đó Vân chuyển cho Tòng tiền lập hồ sơ
dự án (có chứng từ ở ngân hàng), cấp sơ thẩm không chấp
nhận chứng cứ này nhưng cấp sơ thẩm không chứng minh
được số tiền này chi vào đâu. Vân cũng đã chuyển khoản cho
Tòng 150 triệu đồng tiền thanh toán đầu tư...
HẢI DƯƠNG
Tiêu điểm
Người có lỗi phải bồi thường
Có thiệt hại thực tế, có mối quan
hệ nhân quả giữa hành vi giữ gà của
bà K. và hậu quả mất gà của bà G. thì
người có lỗi là bà K. phải bồi thường.
Giá và trọng lượng hai bên có thể
thống nhất, nguyên tắc tự thỏa thuận
về giá trị tài sản.
Bà K. biết rõ gà là của bà G. thì lùa
ra khỏi cổng chứ sao giữ lại treo lên,
đăng lên Facebook. Mà không biết
Facebook của bà cómấy bạn bè, có ai
xemkhông, có ai theodõi không. Nếu
Facebook ít người xem thì thông báo
có công khai thì cũng như kín. Theo
tôi, tòa xử vậy là đúng.
Anh
NGUYỄN HỒNG
,
quận 11, TP.HCM
trong thời gian bà K. và người
nhận gà nuôi.
Anh
NGUYỄN SA LINH
,
quận Phú Nhuận, TP.HCM
:
Tòa xử chưa công bằng
Lý do chính đáng như tòa nói là do
“có mâu thuẫn trầm trọng từ trước”
theo tôi là chưa thỏa đáng. Bởi lẽ
mâu thuẫn là mâu thuẫn trong quan
hệ xómgiềng, còn việc mất gà thuộc
quan hệ sở hữu tài sản. Hai mối quan
Tòa Cấp cao cho 1 giám đốc tại ngoại
