6
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứSáu18-1-2019
chín người tử vong do chạy thận khi
nguồn nước ROkhông đảmbảo. Thế
nhưng xuyên suốt bốn ngày xét xử,
cả năm bị cáo không ai nhận mình
có trách nhiệm phải đảm bảo chất
lượng nguồn nước trước khi tiến
hành lọc thận cho bệnh nhân.
Là một trong những bị cáo được
dư lu n đặc biệt quan tâm, Hoàng
Công Lương (cựu bác sĩ khoa Hồi
sức tich cực) bị cáo buộc chủ quan
ra y lệnh cho ch y l c th n khi mới
chỉ nghe thông báo hệ thống RO số
2 đã sửa chữa xong từ điều dưỡng
viên.VKS cho rằngLương buộc phải
biết nguồn nước phải đảm bảo chất
lượng trước khi truyền vào người
bệnh nhân.
Tuy nhiên, Lương bác bỏ điều
này m cho rằng nguyên nhân gây
ch t ngư i l do h a ch t t n dư
trong qu tr nh s a ch a, b o dư ng
ch không liên quan đ n công t c
đi u tr c a b c s . Tr ch nhi m
đảm bảo nguồn nước thu c v kỹ
sư c a phòng v t tư thiết bị y tế và
đơn vị s a ch a, b o dư ng. Lấy
lý do không đảm bảo sức khỏe,
Lương xin dùng quyền im lặng, sẽ
ch tr l i nh ng câu h i thu c l nh
v c chuyên môn kh m ch a b nh.
Bị cáo thứ hai là ông Trương Quý
Dương (cựu giám đốc BV), người
giữ vị tri cao nhất của BV tại thời
điểm xảy ra sự cố. Cáo trạng nhận
định ông Dương đã không phân
công ai l m nhi m vụ c a kỹ sư, kỹ
thu t viên đ ki m tra ch t lư ng
nư c trư c, trong v sau khi l c
m u; không ch đ o xây d ng v
ban h nh quy đ nh v n h nh, b o
qu n v kỹ thu t an to n s dụng
h th ng RO...
Nhiều lần trả lời HĐXX v đại
diện VKS c ng các luật sư, bị cáo
Dương khẳng định đơn nguyên th n
nhân t o v m t tổ ch c th thu c
khoa H i s c tích c c, con v m t
chuyên môn th th c hi n theo quy
ch khoa L c m u. Theo đ , tr ch
nhi m đ m b o ngu n nư c ch y
th n thu c v trưởng khoa.
Trên thực tế, đơn nguyên th n
nhân t o không c ch c danh kỹ
thu t viên nhưng c đơn v phụ
tr ch vai trò c a kỹ thu t viên, cụ
th đ l phòng v t tư v thi t b y
t . “Đ m b o ch t lư ng nư c cho
l c m u thu c trưởng khoa, trưởng
khoa giao cho ai ngư i đ s ch u
tr ch nhi m” - b c o nói.
Rồi đá vào thinh không
cùng lương tri
Đến lượt mình, ông Ho ng Đ nh
Khi u (c u ph gi m đ c BV kiêm
trưởng khoa H i s c tích c c t i
th i đi m x y ra s c ) cũng cho
r ng theo quy ch th trưởng khoa
L c m u s ch u tr ch nhi m v
ngu n nư c. “Nhưng BV không
c trưởng khoa L c m u” - ông
n y n i.
Ông Khi u khai vì khoa không
c ky thu t viên nên khi m y m c
x y ra v n đ th trưởng khoa ph i
b o l i v i phòng v t tư thiết bị y
tế. “Ch t lư ng nư c cũng gi ng
như c c lo i thu c, khoa không th
t s n xu t m ph i l nh t phòng
v t tư hay khoa Dư c v ” - b c o
n y cho biết.
Như vậy, “quả bóng” trách nhiệm
tiếp tuc được đẩy tới bị cáo Trần
Văn Thắng, cựu trương phong vật
tư thiết bị y tế. Cung giống với hai
cựu cấp trên của mình, ông Thắng
nói đã làm hết trách nhiệm. Bị cáo
này cho rằng qu n l v s a ch a,
b o dư ng v qu n l v s dụng
l ho n to n kh c nhau. Trong đó,
s a ch a và b o dư ng thu c tr ch
TUYẾNPHAN
N
g y 17-1, phiên x sơ th m
vụ n liên quan đ n s c
ch y th n khi n chín ngư i
ch t t i BV đa khoa t nh Hòa B nh
bư c sang ng y l m vi c th tư
v i ph n x t h i. C c lu t sư ti p
tục đ t nhi u câu h i đ i v i c c
b c o đ l m rõ ai l ngư i ph i
ch u tr ch nhi m v ch t lư ng
ngu n nư c ch y th n.
Quả bóng trách nhiệm
được chuyền lắt léo…
Trong vu án này, 5/7 bị cáo đang
hoặc từng là lãnh đạo, cán bộ của
BV đa khoa tỉnh Hoa Bình. Họ bị
cáo buộc là những người có trách
nhiệm trực tiếp liên quan đến việc
Các bị cáo TrươngQuý Dương, Trần Văn Thắng vàHoàngĐình Khiếu
(từ trái qua)
. Ảnh: TUYẾNPHAN
VỤ HOÀNG CÔNG LƯƠNG
Không ai nhận
trach nhiêm về
9 cái chết!
Suốt b n ngày diễn ra phiên tòa, cả nămbị cáo từng
là lãnh đạo, cán bộ BV đa khoa tỉnhHòa Bình đều
phủi trách nhiệmphải đảmbảo chất lượng nguồn
nước RO trước khi chạy thận.
nhi m c a phòng v t tư, còn s dụng
th l i l tr ch nhi m c a khoa H i
s c tích c c.
Đáng chú ý, ông Thắng thừa nhận
c n m đư c n i dung x t nghi m
nư c n m trong h p đ ng nhưng lại
không cảnh báo đơn nguyên thận
nhân tạo không được vận hành hệ
thống khi chưa có kết quả xét nghiệm
bởi việc này không c trong th m
quy n c a mình.
Là ngườ i cuố i cùng t r ong
“chuỗi trách nhiệm”, Tr n Văn
Sơn (c u c n b phòng v t tư
thiết bị y tế) một mực cho rằng
mình chỉ có lỗi không can ngăn
khi nhìn thấy đơn nguyên thận
nhân tạo đưa hệ thống RO số 2
vào hoạt động mà chưa lấy mẫu
nước. Con về vấn đề đảm bảo
chất lượng nguồn nước, Sơn khai
không được đào tạo vì công vi c
c a m nh l s a ch a.
Thậm chi luật sư đưa ra một bản
hợp đồng gi a BV với Công ty CP
Dư c ph m Thiên Sơn v o ng y
10-8-2016 v b o dư ng, s a ch a
h th ng RO, Trần Văn Sơn và Trần
Văn Thắng đã có những lời khai
hoàn toàn đối lập nhau.
Trong khi Sơn quả quyết mình
đang đi học (vào những ngày cuối
tuần - PV) nên không thể biết vi c
s a ch a, b o dư ng h th ng thì
ngược lại, ông Thắng khẳng định
cựu thuộc cấp chỉ đi h c theo l p
v a h c v a l m v đang trong qu
tr nh th c hi n đ n t t nghi p
t i nh , do đ công vi c t i phòng
v t tư thiết bị y tế v n diễn ra như
b nh thư ng.•
Phía nạn nhân đê nghị xử nghiêm
ba cựu lãnh đạo BV
Trong buổi xét xử chiều 17-1, lần lượt đại diện của chín gia đình nạn
nhân t vong và chín gia đình bênh nhân may mắn thoát chết trong sự
cố chạy thận đã liệt kê các khoản yêu câu BV đa khoa tỉnh Hòa Binh phải
bồi thường.
Ngoài các khoản mai táng phí, bồi thường t n thất tinh thần và hỗ trợ
nuôi con nhỏ dưới 18 tu i, đại diện các gia đình bị hại cũng đ nghị được
tính lãi theo lãi suất ngân hàng đ i với các khoản đươc bồi thường, tính
từ thời điểm xảy ra s c cho đến khi th c hiện bồi thường, trừ khoản
đã “tạm ứng” trước đó.
Đang chú ý, cac gia đinh nan nhân đề nghi HĐXX tuyên Hoang Công
Lương vô tội, giam nhẹ hinh phat đối vơi Trân Văn Sơn, Bùi Manh Quốc
(giam đốc Công ty TNHH Xử lý nươc Trâm Anh) va Đô Anh Tuân (giam
đốc Công ty CP Dươc phẩm Thiên Sơn). Vơi ba cựu lanh đao BV gôm bi
cao Trương Quý Dương, Hoang Đinh Khiêu va Trân Văn Thăng, cac gia
đinh đề nghi xử lý nghiêm theo quy đinh cua phap luât.
TUYẾN PHAN
Hoàng Công Lương
(cựu bác sĩ khoa Hồi
sức tích cực) bị cáo buộc
chủ quan ra y lệnh cho
chạy lọc thận khi mới chỉ
nghe thông báo hệ thống
RO số 2 đã sửa chữa
xong từ điều dưỡng viên.
Câyd aoannghi t khiến2vợ ch ngb x lýhìnhs
(PL)- Sau hai ng y x t x , ng y 17-1, TAND qu n B nh
Th y, TP C n Thơ đ tuyên ph t PVQ (52 tuổi) v NTL
(44 tuổi, v Q., c ng ngụ phư ng An Th i, qu n B nh
Th y) m i ngư i m t năm s u th ng c i t o không giam
gi v t i b t ngư i tr i ph p lu t.
Theo c o tr ng, v ch ng Q., L. v ông LVN c tranh
ch p l i đi ph n đ t ở đư ng Ph m Ng c Hưng, phư ng
An Th i. Ph n đ t n y v ch ng Q. mua c a con trai ông
N., trên ph n đ t l i đi chung c hai cây d a nên ông Q.
đ nh ch t đi. Tuy nhiên, ông N. cho r ng hai cây d a n y
c a gia đ nh ông v thu c ph n đ t công c ng nên không
cho ông Q. ch t, t đ x y ra mâu thu n.
V o trưa 1-5-2018, sau khi đ u ng rư u, ông N. mang
theo m t chai nư c sơn đ v m t đo n ng nư c đi đ n
nh ông Q. Ông N. d ng ng nư c đo ph n đư ng v
x t sơn dư i đ t hư ng v o nh ông Q. th hi n ph n đ t
đang tranh ch p v la l i l n ti ng. L c n y b L. g i đi n
tho i cho trưởng khu v c tr nh b o r i c ng ch ng ra n i
chuy n v i ông N.
Trong l c hai bên n i chuy n qua l i th ông N. d ng tay
đ nh v o cổ khi n ông Q. t ng . Th y v y, b L. ch y đ n
ôm ông N. v kêu ch ng b t tr i ông N. l i. Ông Q. li n
đ ng d y ch y đi l y hai s i dây d r i c ng v đè tr i ông
N. l i, sau đ đưa ông N. đ n c nh g c d a g n đ .
Sau đ , b L. ti p tục g i đi n tho i cho trưởng khu
v c đ tr nh b o. Kho ng 15 ph t sau, l c lư ng công an
phư ng đ n mở tr i cho ông N. v yêu c u t t c v công
an phư ng l m vi c. L c n y, ông N. không đi l i đư c
b nh thư ng nên đư c b o v dân ph đưa đi b nh vi n
đi u tr . Gi m đ nh ph p y v thương tích k t lu n ông N.
b t l thương tích 24%. Ông N. yêu c u b i thư ng tổng
chi phí trên 126 tri u đ ng.
T i tòa, v ch ng ông Q. cho r ng do ông N. nhi u l n
đ n nh qu y ph v đ nh ngư i, không ki m ch đư c
nên m i b c x c tr i b h i. “Th y b h i nh u x n còn
đ nh ch ng b c o nên b c o m i kêu ch ng l y dây tr i
l i đ giao cho công an. Ngay t ban đ u b c o đ b o
chính quy n đ a phương nh gi i quy t. Vi c tr i b h i
ch l b t ph t nh t th i, v t nh l ng x m nên ch ng tôi
ch tr i ch không c đ nh ông N.” - b L. gi i thích.
Tòa nh n đ nh ch v mâu thu n m v ch ng ông Q., b
L. đ d ng dây tr i tay chân ông N. khi n ngư i b h i không
th di chuy n trong m t kho ng th i gian. H nh vi c a hai b
c o đ xâm h i đ n quy n b t kh xâm ph m v thân th c a
công dân nên ph i ch u tr ch nhi m trư c ph p lu t.
Tuy nhiên, x t hai b c o đ th nh kh n khai b o, ăn năn
h i l i, ph m t i l n đ u, h nh vi b t ph t nên không c n
c ch ly hai b c o ra kh i x h i. Do đ , tòa đ tuyên ph t
hai b c o c i t o không giam gi . V tr ch nhi m dân s ,
tòa bu c hai b c o ph i b i thư ng chi phí đi u tr , ti n tổn
th t tinh th n cho b h i hơn 70 tri u đ ng.
HẢI DƯƠNG
