6
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứNăm24-1-2019
ngày xét xử, trong đó bao gồm ý
kiến của các chuyên gia đầu ngành
có lợi cho bị cáo Lương cũng như
các bị cáo khác. Bản luận tội gần
như y nguyên so với bản cáo trạng
đã ban hành.
TheoLSKiều, Lương không phạm
tội vì hành vi ra y lệnh của bị cáo
là để cứu người. Lương không có
trách nhiệm, nghĩa vụ, càng không
thể biết chất lượng về nguồn nước
RO bằng mắt thường. Ý kiến các
chuyên gia cho thấy trách nhiệm
này thuộc về phòng vật tư thiết
bị y tế cũng như đơn vị sửa chữa,
bảo dưỡng.
“Bị cáo Lương đã kiểm tra
chất lượng nguồn nước”
Trong khi đó, LS Trần Thu Nam
nêu quan điểm việc truy cứu trách
nhiệm hình sự đối với Lương có dấu
hiệu oan sai. Đến nay, cơ quan tố
tụng đã ba lần thay đổi tội danh đối
với Lương, thể hiện sự “loay hoay”,
“gượng ép” của CQĐT cũng như
VKS khi đưa ra kết luận của mình.
Tại phiên sơ thẩm hồi tháng
5-2017, đại diện VKS đưa ra rất
nhiều căn cứ để cáo buộc Lương
phạm tội thiếu trách nhiệm gây hậu
quả nghiêm trọng. Nhưng tại phiên
tòa lần này, đại diện VKS cũng lại
đưa ra một bản luận tội khác với
bị cáo về tội vô ý làm chết người.
“Cùng một con người, cùng một cơ
quan nhưng lại đưa ra các nhận định
khác nhau?” - LS Nam đặt câu hỏi.
LS Nguyễn Văn Quynh thì cho
rằng Lương ra y lệnh sau khi đã
kiểm tra chất lượng nguồn nước qua
đồng hồ đo độ dẫn điện, đã khám
tổng quan cho các bệnh nhân và
đều đạt chỉ số sinh tồn cho phép, do
vậy không thể nói bị cáo “cẩu thả”.
Bên cạnh đó, hệ thống RO số 2 do
đơn nguyên thận nhân tạo vận hành,
sử dụng nhưng không có nghĩa cán
bộ của đơn nguyên có trách nhiệm
phải biết nguồn nước có đảm bảo
hay không. Trách nhiệm này thuộc
về phòng vật tư thiết bị y tế vì bệnh
viện đã giao nhiệm vụ quản lý, sửa
chữa, bảo dưỡng đối với hệ thống.
Cũng theo Hợp đồng số 315, trách
nhiệm xét nghiệm chất lượng nước
là của Công ty CPDược phẩmThiên
Sơn chứ không phải bệnh viện. Do
vậy, VKS cáo buộc Lương phải biết
nguồn nước sau khi sửa chữa, bảo
dưỡng, phải xét nghiệm là không
chính xác.
Chưa có kết quả xét
nghiệm đã cho chạy thận
Bào chữa cho Bùi Mạnh Quốc,
giám đốc Công ty Trâm Anh, LS
GiangVăn Quyết cho rằng cáo buộc
của VKS nói thân chủ mình để lại
tồn dư hóa chất là không phù hợp.
Bởi trên thực tế, Quốc chưa làm
xong công việc của mình, giả sử
làm xong mà vẫn để tồn dư thì mới
có thể quy kết được. “Sau khi sửa
chữa xong, Quốc không thể dùng
lưỡi hay tay để xác định còn tồn dư
hóa chất hay không mà phải mang
mẫu nước đi xét nghiệm. Vì chưa
sửa xong nên không thể đảm bảo
an toàn được” - LS này nói.
Người bào chữa cho Quốc thừa
nhận thân chủ của mình chưa can
ngăn quyết liệt khi thấy đơn nguyên
thận nhân tạo đưa hệ thống vào vận
hành khi chưa có kết quả xét nghiệm
nước. Tuy nhiên, ông phản đối khi
VKS xác định Quốc có vai trò lớn
nhất, bởi nếu không có việc ra quyết
định vận hành hệ thống lọc máu khi
chưa có kết quả xét nghiệm thì sự
cố đã không xảy ra.
Cũng theo LS này, Bộ Y tế xác
TUYẾNPHAN
N
gày 23-1, phiên tòa sơ thẩm
xét xử vụ án liên quan đến
sự cố chạy thận khiến chín
người tử vong tại BV đa khoa tỉnh
Hòa Bình tiếp tục với phần tranh
luận giữa đại diện VKS với các
luật sư (LS).
Hoàng Công Lương
“nổi quạu” với luật sư
HĐXX hỏi bị cáo Hoàng Công
Lương có tranh luận gì với đại diện
VKS về cáo buộc đối với mình
không. Lương trả lời đã ủy quyền
cho các LS.
Trước đó, bị cáo này đã phản ứng
với một LS bào chữa cho Bùi Mạnh
Quốc (giám đốc Công ty TNHHXử
lý nước Trâm Anh) vì cho rằng bị
xúc phạm. Cụ thể, vị LS đề cập việc
Lương chưa lần nào xin lỗi đến các
gia đình bệnh nhân, tuy nhiên cựu
bác sĩ khẳng định ngay trong phiên
sơ thẩm lần một đã gửi lời xin lỗi
đến các gia đình, điều đau đớn nhất
của bị cáo là không cứu chữa được
mọi người.
“Còn việc bị cáo có lỗi hay không
thì phiên sơ thẩm lần một chưa thể
xác định, do đó mới có phiên sơ
thẩm lần này” - Lương nói tiếp rồi
quay về ghế ngồi.
Đến lượt mình, hầu hết các LS
khi bào chữa cho Hoàng Công
Lương đều đề nghị HĐXX tuyên
thân chủ mình không phạm tội vô
ý làm chết người.
LS Nguyễn Thị Thúy Kiều cho
rằng bản luận tội của đại diện VKS
chưa cập nhật diễn biến trong bảy
Bị cáoHoàng Công Lương
(giữa)
trong ngày xét xử 23-1. Ảnh: TUYẾNPHAN
định hai hóa chất mà Quốc dùng
chưa được cho phép sử dụng đối
với trang thiết bị y tế, thế nhưng
Thông tư số 14 của bộ này quy định
về danh mục các loại trang thiết bị
y tế thì lại không có hệ thống RO
mà chỉ có máy chạy thận.
Đối đáp lại, đại diện VKS cho
rằng sáng ngày xảy ra sự cố, Quốc
thấy đơn nguyên vận hành thì phải
ngăn cản, bởi hơn ai hết bị cáo hiểu
rằng nguồn nước chưa xét nghiệm thì
không thể đảm bảo an toàn. Chính
việc không ngăn cản cùng với tồn
dư hóa chất do Quốc là người trực
tiếp sửa chữa và sử dụng đã dẫn tới
hậu quả, do vậy trách nhiệm của
Quốc phải là lớn nhất.
Đại diện VKS cũng khẳng định
cáo trạng không xác định hóa chất
mà Quốc sử dụng là chất bị cấmmà
chỉ nói Bộ Y tế chưa cấp phép để
sử dụng đối với trang thiết bị y tế.
Việc sử dụng hóa chất HF và HCL
là một trong những cáo buộc của
VKS đối với Quốc nhưng mấu chốt
cuối cùng là việc Quốc không ngăn
cản khi thấy hệ thống RO vào vận
hànhmà chưa có kết quả xét nghiệm.
Hôm nay (24-1), tòa tiếp tục
làm việc.•
Bị cáo Bùi Minh Quốc
nhận lỗi vì chưa can
ngăn quyết liệt khi thấy
đơn nguyên thận nhân
tạo đưa hệ thống vào vận
hành khi chưa có kết quả
xét nghiệm nước.
CụcLãnhsự thông tinvề côngdânVNbị bắt tại Pháp
Liên quan đến thông tin công dân Việt Nam bị bắt giữ
khi nhập cảnh vào Pháp, Đại sứ quán Việt Nam tại Pháp
cho biết ngày 28-12 vừa qua, Đại sứ quán nhận được
thông báo của cảnh sát biên giới Pháp tại sân bay Charles
de Gaulle về việc bắt giữ công dân Phạm Thị Tuyết Mai.
Bà Phạm Thị Tuyết Mai bị cảnh sát biên giới Pháp
bắt khi nhập cảnh vào Pháp theo lệnh bắt giữ châu Âu
(European Arrest Warrant - EAW) nhằm thi hành bản
án bốn năm tù về tội buôn bán bất hợp pháp và chất gây
nghiện trong thời gian từ ngày 1-10-2010 đến 10-5-2011,
do Tòa Tư pháp Antwerpen (Bỉ) tuyên ngày 8-5-2013.
Hiện nay, các cơ quan tư pháp của Pháp đang tiến hành
các thủ tục cần thiết theo quy định của Liên minh châu Âu
(EU) và thủ tục của EAW. Ngày 19-12-2018, Tòa Phúc
thẩm Paris đã cho phép bà Mai tại ngoại và áp dụng một
số biện pháp kiểm soát tư pháp như phải tạm trú tại nơi
được chỉ định, không được rời lãnh thổ Pháp chính quốc,
giao cho tòa toàn bộ giấy tờ tùy thân, có nghĩa vụ có mặt
khi được triệu tập cho các phiên tòa tiếp theo...
Đại sứ quán Việt Nam tại Pháp đã gặp bà Mai, nghe bà
trình bày và hướng dẫn bà về thủ tục hỗ trợ theo quy định
bảo hộ công dân. Theo yêu cầu của bà Mai, Đại sứ quán
đã đề nghị Cục Lãnh sự, Cục Quản lý xuất nhập cảnh - Bộ
Công an xác minh thời gian cư trú của bà Mai tại Việt
Nam để phục vụ bào chữa tại tòa và đã cấp giấy xác nhận
cho bà Mai.
Chia sẻ với
VnExpress.net,
bà Mai cho rằng bà bị oan.
“Vụ án ở Bỉ xảy ra giai đoạn tháng 10-2010 đến tháng
5-2011, tôi không thể phạm pháp trong giai đoạn này ở Bỉ
được vì tôi không có visa để từ Việt Nam sang châu Âu.
Hộ chiếu của tôi cũng không có đóng dấu ra vào châu Âu
trước, trong hay sau giai đoạn này” - bà Mai nói. Ngoài ra,
bà Mai cho biết bà còn có hồ sơ chứng thực làm việc cho
công ty ở Việt Nam từ tháng 5-2010 đến tháng 5-2012 và
tổ chức đám cưới vào tháng 4-2011.
Luật sư bào chữa cho rằng bản án mà Bỉ kết tội bà Mai
có quá nhiều điểm bất hợp lý và đây có thể là trường hợp
bị ăn cắp thông tin để phạm pháp...
VIẾT THỊNH
Vụ BS Lương:
Ai cho chạy
thận khi chưa
bàn giao?
Mấu chốt cuối cùng là việc không ngăn cản khi
thấy hệ thống RO vận hànhmà chưa có kết quả
xét nghiệm. Vậy ai quyết định cho chạy lọc thận
khi mọi thứ chưa xong?
Hậu quả của việc không ngăn cản bác sĩ
Tự bào chữa cho mình, bị cáo Bùi Mạnh Quốc, giám đốc Công ty Trâm
Anh, đề nghị được tranh luận rõ với đại diện VKS về việc thiết bị RO có
phải là trang thiết bị y tế hay không. Quốc nói từ trước đến nay đều xác
định hệ thống RO không phải là trang thiết bị y tế. Bị cáo cũng luôn lăn
tăn rằng HF và HCL có phải là chất cấm không, bởi trong quá trình 13
năm kinh nghiệm thì chưa có văn bản nào cấm sử dụng.
Dù vậy, Quốc nhận lỗi về việc không ngăn cản các bác sĩ, điều dưỡng
viên của đơn nguyên thận nhân tạo khi đưa hệ thống lọc máu vào hoạt
động mà chưa có kết quả xét nghiệm nguồn nước.
“Bị cáo chưa bao giờ cẩu thả cho việc vệ sinh, sục rửa, tẩy cặn màng
RO. Khi làm bị cáo dựa vào chỉ số của đồng hồ đo độ dẫn điện. Vụ việc
xảy ra trong ngày 29-5, bị cáo không phải đổ tội cho ai nhưng có thể do
đồng hồ dẫn điện sai số, mong HĐXX xem xét và đánh giá khách quan
nhất” - Quốc nói.
