7
Pháp luật
&
cuộc sống -
Thứ Bảy9-3-2019
Nghi án lọt người,
lọt tội ở Hải Phòng
Một vụ án không lớn, không quá phức tạp nhưng cơ quan tố
tụng điều tra, xử lý không tới nơi tới chốn, dẫn đến khả năng
lọt người, lọt tội.
Chửinhau, cùngbịphạthành
chínhcònlôinhaura tòa
Mới đây, TAND tỉnh Cà Mau đã xét xử phúc thẩm vụ án tranh
chấp yêu cầu bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng do danh dự,
nhân phẩm, uy tín bị xâm phạm. Nguyên đơn là bà NTNL, bị đơn
là hai mẹ con bà NTTM, cùng trú huyện Phú Tân, Cà Mau.
Trong đơn kiện, bà L. trình bày: Ngày 1-1-2018, bà đang dọn
vệ sinh cách nhà bà P. khoảng 5,5 m thì bà P. mở cửa nói với bà
những lời vu khống, bịa đặt như đập đầu giết chết cha ruột, giật
chồng người ta, giật đất người khác.
Tám ngày sau, mẹ con bà M. lại dùng lời lẽ thô tục chửi bà
trước mặt rất nhiều học sinh và nhiều người khác. Trong khoảng
30 phút, bà M. và bà P. gọi bà toàn là “con đĩ”. Chưa dừng lại đó,
bà M. và bà P. còn kêu học sinh quay clip đưa lên mạng xã hội.
Việc làm của mẹ con bà M. đã gây ảnh hưởng xấu đến danh dự,
nhân phẩm, uy tín của bà, trong suốt thời gian dài học sinh ít lại
chỗ bà mua dụng cụ, những người xung quanh và bạn bè dị nghị,
tránh mặt, ít giao tiếp.
Bà L. yêu cầu tòa án xử buộc mẹ con bà M. công khai xin lỗi bà
trước cổng Trường THCS Phú Tân (nơi mẹ con bà M. chửi bà).
Đồng thời hai người này phải bồi thường thiệt hại tinh thần cho bà
10 tháng lương cơ sở (13,9 triệu đồng) và bồi thường thiệt hại do
việc kinh doanh bị giảm thu nhập trong bốn tháng, mỗi tháng 1,5
triệu đồng, tính ra là 6 triệu đồng.
Về phía bị đơn, tại tòa bà M. trình bày trước đây giữa gia đình
bà và gia đình bà L. có mâu thuẫn trong việc mua bán dụng cụ
học sinh, từ đó hai bên mới chửi nhau. Bà M. thừa nhận bà và con
gái có chửi bà L. như bà L. trình bày. Tuy nhiên, việc chửi nhau là
do bà L. chửi gia đình bà trước, ngoài ra còn có em và con bà L.
dùng…micro tham gia chửi bà và con bà rằng bà không biết dạy
con, để con lấy chồng người khác. Khoảng 20 phút sau thì hai bên
tự giải tán, sau đó bà L. vẫn kinh doanh bình thường. Vì vậy, mẹ
con bà không đồng ý công khai xin lỗi và bồi thường cho bà L.
Xử sơ thẩm, TAND huyện Phú Tân đã tuyên bác yêu cầu khởi
kiện của bà L. Sau đó bà L. kháng cáo.
Xử phúc thẩm, TAND tỉnh Cà Mau nhận định: Quá trình giải
quyết vụ án, bà L. cho rằng bà không chửi lại phía bị đơn. Tuy
nhiên, biên bản xác minh của TAND huyện Phú Tân (đối với công
an viên xã, công an viên phụ trách ấp) cùng xác nhận của các em
học sinh cho thấy bà L. có chửi lại mẹ con bà M. bằng những lời
lẽ thô tục.
Tòa xét thấy gia đình bà L. với gia đình bà M. chửi nhau chỉ do
xuất phát từ mâu thuẫn trước đó, việc này thể hiện sự bột phát, tức
giận nhất thời, sau khi chửi nhau các bên tự giải tán. Đồng thời sau
đó Công an xã Phú Tân đã xử phạt hành chính đối với con bà M.
và con bà L. là thỏa đáng. Do vậy, cấp sơ thẩm không chấp nhận
yêu cầu khởi kiện của bà L. là có cơ sở. Từ đó, HĐXX phúc thẩm
tuyên bác kháng cáo của bà L.
MINH KHÁNH
Người bị hại Trần VănĐức cho rằng nhómbị cáo chémráchmặt anh để
chiếmđoạt chiếc xemáy. Ảnh: HUYHOÀNG
Bỏ lọt tội cướp tài sản?
Người bị hại Trần Văn Đức khai chiếc xe máy khi Bắc nhận cầm hai bên
thỏa thuận 3 triệu đồng nhưng Bắc không có tiền, chỉ đưa 1,5 triệu đồng,
sau đó Đức không hề nhận được 1,5 triệu đồng còn lại. Vì vậy, khi đi chuộc
xe, Đức trả 1.550.000 đồng cả gốc lẫn lãi là đủ.
Đức cho rằng chiếc xe máy của mình tại hiện trường đã bị nhóm Bắc
lấy đi, sau này cơ quan công an đã thu giữ chiếc xe máy này trả lại cho
anh. Tuy nhiên, trong cáo trạng của VKS đã không đề cập đến tình tiết
chiếm đoạt xe này.
Tranh luận với người bị hại về cáo trạng bỏ lọt tình tiết chiếm đoạt
xe máy, đại diện VKS cho rằng vụ án chỉ truy tố tội cố ý gây thương tích,
chưa đủ cơ sở xem xét hành vi cướp tài sản, có cướp hay không sau này
CQĐT sẽ làm rõ.
Đối với lời khai của
người bị hại cho rằng
Bắc cùng tấn công, tòa
cho rằng không đủ căn
cứ truy cứu Bắc nên đề
nghị CQĐT tiếp tục điều
tra đối với Bắc để trả lời
cho người bị hại.
HUYHOÀNG
N
gày 6-3, TAND huyện An
Lão, Hải Phòng xử sơ thẩm
vụ cố ý gây thương tích đối
với bị cáo Trần Văn Sơn, 28 tuổi,
trú xã Quang Hưng, huyệnAn Lão.
Người bị hại của vụ án là anh Trần
Văn Đức, 39 tuổi, trú phường Quán
Trữ, quận Kiến An, Hải Phòng.
Hành vi phạm tội côn đồ
Theo cáo trạng, tối 30-4-2017,
anh Đức cùng Lê Văn Tuyên và
hai người bạn tới nhà Trần Văn Bắc
để chuộc chiếc xe máy của mình
đã cầm trước đó với số tiền 3 triệu
đồng. Đức giao cho Bắc 1.550.000
đồng, lấy xe ra về. Sau đó Bắc cho
rằng Đức trả thiếu 1,5 triệu đồng
nên phóng xe đi tìm.
Khi ra tới ngõ gặp Trần Văn Sơn
đang đứng nói chuyện điện thoại,
Bắc nói việc lấy xe thiếu tiền và
tiếp tục phóng xe đi tìm. Sơn nghĩ
Bắc bị cướp xe nên cầm một tuýp
sắt có một đầu sắc nhọn đi cùng xe
máy với một người khác (chưa xác
định lai lịch) đuổi theo.
Tới khu vực trước cổng Trường
Tiểu học Quang Trung gặp nhóm
Đức, Sơn lao tới dùng tuýp sắt
có đầu sắc nhọn tấn công Đức và
Tuyên. Hậu quả làĐức bị vết thương
ở vùng má trái, tổn thất 15% sức
khỏe; Tuyên bị thương ở tay nhưng
không giám định.
Cáo trạng thể hiện vết thương ở
vùng mặt của Đức do tuýp sắt có
đầu sắc nhọn gây ra nhưng CQĐT
không thu được hung khí này. VKS
xác định Sơn sử dụng hung khí nguy
hiểm, hành vi có tính chất côn đồ vì
Sơn không quen biết, không mâu
thuẫn với Đức. VKS truy tố Sơn tội
cố ý gây thương tích theo khoản 2
Điều 134 BLHS.
Từ nghi can thành
nhân chứng
Đối với người đi cùng Sơn tham
gia đánh nhóm Đức, CQĐT cho
rằng chưa xác định được là ai, ở
đâu nên tách ra điều tra, xử lý sau.
Đặc biệt, Trần Văn Bắc đã được
người bị hại (Trần Văn Đức) tố cáo
là cùng Sơn dùng hung khí tấn công
nhưng cơ quan tố tụng xác định Bắc
là nhân chứng.
Tuy vậy, tại phiên tòa nhân chứng
này không có mặt. Bị cáo Sơn thừa
nhận cáo trạng truy tố là đúng. Tuy
nhiên, bị cáo lại khai sau khi thấy
Bắc hô và truy đuổi, bị cáo nhặt
được ở ngõ nhà Bắc một tuýp kim
loại không nhớ rõ màu gì, không
nhớ đầu có sắc nhọn không. Sau đó
bị cáo lại lên xe một người không
quen biết đuổi theo nhóm Đức. Tới
nơi, bị cáo lao vào dùng tuýp sắt
vụt (đánh) không phải là cố ý mà
do bị cáo sợ nhóm Đức là cướp. Bị
cáo Sơn cũng cho rằng không biết
người cùng xông vào đánh nhóm
Đức là ai.
Tòa hỏi: “Bị cáo sợ hay những
người kia (người bị hại) sợ bị cáo? Bị
cáo có bị hạn chế về năng lực hành
vi không mà nói vô ý lao tới vụt?”.
Tòa công bố lời khai của bị cáo tại
CQĐTvà hỏi bị cáo lý do gì tại tòa bị
cáo chối và nói đánh do vô ý. Bị cáo
vẫn nói tưởng là cướp xe. Tòa hỏi bị
cáo sau khi tấn công nhóm Đức có
gọi điện thoại cho Bắc, vậymục đích
của cuộc gọi là gì, bị cáo nói gì với
Bắc. Bị cáo Sơn trả lời không nhớ đã
nói gì với Bắc.
Trần Văn Đức cho biết sau khi bị
chém, Đức chạy vào nhà dân gần đó,
nhìn thấy có hai người tấn côngmình
là Sơn và Bắc. Sơn cầm kiếm chém,
Bắc cầm tuýp sắt vụt. Tại CQĐT,
Đức đã nhận dạng hai người. Đức
cho biết anh đã nhiều lần khiếu nại
việc giải quyết vụ án của cơ quan tố
tụng nhưng tòa cho biết trong hồ sơ
vụ án không có các khiếu nại này.
Mặc dù HĐXX và đại diện VKS
đều nhận định bị cáo khai báo quanh
co nhưng tòa cho rằng quá trình điều
tra và tại tòa bị cáo đã thành khẩn khai
báo. Tòa tuyên phạt bị cáo Sơn bốn
năm tù về tội cố ý gây thương tích.
Đối với lời khai của người bị hại
cho rằng Bắc cùng tấn công, tòa cho
rằng trong hồ sơ không đủ căn cứ
truy cứu Bắc nên đề nghị CQĐT tiếp
tục điều tra đối với Bắc để trả lời cho
người bị hại.
Ngay sau đó, Trần Văn Đức cho
biết anh sẽ kháng cáo.•
Nhận 2 triệu tiền công, trả giá 16 năm tù
(PL)- TAND tỉnh Hà Tĩnh vừa tuyên phạt Bùi Văn Dũng (SN 1974,
trú xã ThanhMai, huyện Thanh Chương, NghệAn) 16 năm tù (một
năm tù về tội tàng trữ trái phép chất ma túy và 15 năm tù về tội vận
chuyển trái phép chất ma túy).
Theo cáo trạng, khoảng 9 giờ ngày 20-9-2918, Dũng đi ô tô biển số
Lào từ nhà sang thị trấn Lạc Xao (tỉnh Bolykhamxay, Lào). Tại Lào,
Dũng được người quen tênVã Vừ nhờ chuyển ma túy về Việt Nam,
“cứ đưa qua cửa khẩu khoảng 1 km sẽ có 2 triệu đồng tiền công”.
Chiều 21-9-2018, Dũng giấu tám viên hồng phiến (có khối lượng
0,349 g là methamphetamine) vào người rồi điều khiển ô tô đi về cửa
khẩu Cầu Treo. Trên đường đi, Dũng gặpVã Vừ và nhận từ người
này một hộp sữa Lactasoy bên trong chứa 566 viên hồng phiến (có
khối lượng 53,4714 g là methamphetamine). Cả hai hẹn nhau ở bên
kia cửa khẩu khoảng 1 km. Dũng cầm hộp sữa đựng ma túy bỏ vào
sau thùng xe rồi điều khiển xe về hướng cửa khẩu Cầu Treo. Đến cửa
khẩu, khi Dũng đang làm thủ tục nhập cảnh thì lực lượng chức năng
kiểm tra ô tô, phát hiện ma túy nên bắt giữ Dũng.
PHÚVINH
Bị cáo
Dũng
tại tòa.
