7
Pháp luật
&
cuộc sống -
Thứ Bảy13-4-2019
Họ đã nói
VKSTPPhan
Thiết phải bồi
thườngoan
hơn1 tỉ đồng
Ngày 10-4, TAND TP Phan Thiết
(Bình Thuận) đã chấp nhận một phần
yêu cầu khởi kiện của bà Huỳnh Thị
Tú Anh, buộc VKSND TP Phan Thiết
phải bồi thường hơn 1 tỉ đồng do đã
phê chuẩn khởi tố, bắt tạm giam oan
bà Tú Anh hơn 15 tháng.
Trước đó, bà Tú Anh đã yêu cầu
bồi thường gần 3 tỉ đồng vì bị bắt tạm
giam oan 15 tháng và hơn một năm bị
cấm đi khỏi nơi cư trú nhưng VKSND
TP Phan Thiết chỉ chấp nhận bồi
thường 360 triệu đồng.
Tháng 7-2014, khi đang kinh doanh
thì bà Tú Anh bị khởi tố, bắt tạm giam
về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Trong thời gian bà bị tạm giam, điểm
kinh doanh gạo và cơ sở cá hấp của bà
với hơn 30 công nhân ở thị xã La Gi
đã phải đóng cửa, thiệt hại nặng.
Theo bà Tú Anh thì bà là chủ doanh
nghiệp nhưng trong giấy tờ của cơ
quan tố tụng lại ghi nghề nghiệp là...
làm thuê.
Sau nhiều lần thương lượng bồi
thường oan bất thành, tại buổi thương
lượng gần nhất vào tháng 5-2018,
VKSND TP Phan Thiết chỉ đồng ý bồi
thường 360 triệu đồng. Do vậy, bà đã
khởi kiện ra tòa.
Tại phiên tòa, HĐXX đã chấp nhận
các khoản mà bà Tú Anh đưa ra gồm:
Tiền thuê mặt bằng kinh doanh trước
khi bị bắt; tiền thuê người trông coi
nơi sản xuất; tiền thăm nuôi và công
thăm nuôi; tiền khám bệnh; tiền lãi
ngân hàng…, tổng cộng hơn 1 tỉ đồng.
Các khoản khác như thiệt hại tài sản
vì hư hỏng do khi bắt tạm giam VKS
không kê biên, tiền viện phí… thì tòa
không chấp nhận. Tòa cũng tuyên bị
đơn là VKSND TP Phan Thiết phải
chịu án phí sơ thẩm hơn 43 triệu đồng.
Theo bà Tú Anh, mặc dù các yêu
cầu của bà đã được tòa chấp nhận một
phần nhưng bà sẽ kháng cáo về khoản
nhà xưởng bị thiệt hại khi bà bị bắt
tạm giam nhưng không kê biên, bởi
đây là lỗi của VKS. Ngoài ra, bà cũng
yêu cầu tăng mức bồi thường đối với
476 ngày bị tạm giam và 604 ngày bị
cấm đi khỏi nơi cư trú…
Bà cũng cho biết các cơ quan tố
tụng ở TP Phan Thiết đã xác định truy
tố oan bà nhưng đến nay chưa có cá
nhân hay tổ chức nào đứng ra xin lỗi
bà công khai, dù bà đã làm rất nhiều
đơn yêu cầu. “Ngoài việc kháng cáo
tăng mức bồi thường, tôi sẽ tiếp tục
yêu cầu họ phải công khai xin lỗi tôi
theo luật định” - bà Tú Anh cho biết.
PHƯƠNG NAM
Bà Thảo, ông Vũ kháng cáo những nội dung gì?
Trước đó, ngày 5-4, bàThảo nộp đơn kháng cáo cho rằng bản án sơ thẩmvi phạmnghiêm
trọng tố tụng.Theo bàThảo, tại tòa bà có quyết định rút đơn ly hôn nhưngHĐXX vẫn cưỡng
ép ly hôn tức là không cho gia đình bà đoàn tụ. Về tài sản chung là cổ phần và phần góp vốn
trongTập đoànTrung Nguyên thì việc định giá cổ phần và phần vốn góp là bắt buộc nhưng
HĐXX không định giá. Bà Thảo cho rằng tòa án cấp sơ thẩm cố ý làm trái Điều 64 Luật Hôn
nhân và Gia đình. Luật quy định vợ chồng đang thực hiện hoạt động kinh doanh liên quan
đến tài sản chung có quyền được nhận tài sản đó và phải thanh toán cho bên kia phần giá
trị tài sản mà họ được hưởng. Theo đó, bà đương nhiên được nhận số cổ phần bà đứng tên
sở hữu trong Tập đoàn Trung Nguyên nhưng HĐXX lại làm trái, đẩy bà ra khỏi tập đoàn.
Phía ông Vũ thì kháng cáo không đồng ý tỉ lệ chia như phán quyết của tòa sơ thẩm mà
phải chia các tài sản tranh chấp là cổ phần Trung Nguyên theo tỉ lệ ông sở hữu 70%, bà
Thảo 30%. Ông Vũ yêu cầu tòa án phúc thẩm phân chia phần tài sản chung theo tỉ lệ ông
70%, bà Thảo nhận 30%; công sức đối với phần vốn góp trong bảy công ty thuộc Tập đoàn
Trung Nguyên và tổng số tiền bàThảo giữ tại ba ngân hàng. Qua đó, ông thanh toán chênh
lệch tài sản cho bà Thảo gần 449 tỉ đồng.
Vì sao VKS kháng nghị vụ
vợ chồng Trung Nguyên?
Nhiều vi phạmvề thủ tục tố tụng, việc đánh giá chứng cứ và những quyết định
bản án đã được kháng nghị chỉ ra.
HOÀNGYẾN
N
gày 12-4,VKSNDTP.HCMđã có kháng
nghị đối với bản án ly hôn sơ thẩm giữa
bà Lê Hoàng Diệp Thảo (46 tuổi) và
ông Đặng Lê Nguyên Vũ (48 tuổi, Chủ tịch
HĐQTkiêmTổngGiámđốcTập đoànCà phê
Trung Nguyên). Bản kháng nghị dài 14 trang
giấy đã phân tích nhiều điểm sai trong bản án
sơ thẩm của TAND cùng cấp và đề nghị cấp
phúc thẩm phải hủy án để xét xử lại từ đầu.
Giao cổ phần cho ông Vũ là
tước quyền của bà Thảo
Trước hết, kháng nghị cho rằng bản án sơ
thẩm không nhận định đầy đủ và nêu chính
xác ý kiến của VKS tại phiên tòa ngày 27-3.
Tiếp đó là tòa sơ thẩmvi phạmthủ tục tố tụng
khi giải quyết yêu cầuphản tố của đương sự. Cụ
thể, ngày 18-7-2016, ông Vũ có yêu cầu phản
tố chia tiền, vàng và ngoại tệmà bàThảo gửi tại
Ngân hàngTMCPXuất nhập khẩuVN, TMCP
Ngoại thươngVN,TMCPĐầu tưphát triểnVN.
Nhưng từ khi thụ lý yêu cầu này, thẩm phán
không tổ chức phiênhọpkiểmtra việc giaonộp,
tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải trước
khi mở phiên tòa. Tòa lồng ghép những thủ tục
này trong quá trình xét xử và không được sự
chấp nhận của bà Thảo là vi phạm các điều 48,
202, 203, 208 và 210 BLTTDS 2015.
Đối với số tiền 1.765 tỉ đồng tại ba ngân hàng
do ôngVũ cung cấp nhưng đến khi tòa tuyên án
thì số dư còn 1.313 tỉ đồng. HĐXX chưa xác
minh làm rõ nguồn gốc hình thành số tiền, sau
đó được chuyển đến đâu, thời gian nào, sửdụng
vào mục đích gì và hiện nay ai quản lý. Theo
VKS, chỉ khi làm rõ được mới đảm bảo việc
chia tài sản chung của các đương sự. Điều này
dẫn đến quyết định của bản án chưa chính xác,
gây khó khăn cho việc thi hành án.
Đối với việc chia tài sản chung của vợ chồng
ôngVũ, bàThảo là bảy công ty thuộcTập đoàn
TrungNguyên, án sơ thẩmchia tỉ lệ 6:4 cổ phần
là không phù hợp với Luật Hôn nhân và Gia
đình. Đồng thời, việc giao cho ông Vũ sở hữu
toàn bộ số cổ phần tại các công ty này và trả
chênh lệch cho bà Thảo là không công bằng.
Vì cổ phần chưa được tính giá trị, giá trị thương
hiệu, ngoài ra cổ đông còn có các quyền quản
trị công ty, quyền tài sản đối với cổ phần, quyền
được chia cổ tức, quyền về thông tin kiểm soát
trong công ty. Nếu chia cho ôngVũ sở hữu toàn
bộ cổ phần tại bảy công ty là đã tướcmất quyền
của bà Thảo theo quy định tại Điều 110, Điều
119 Luật Doanh nghiệp 2014.
Bản án sơ thẩm tính số tài sản của vợ chồng
ông Vũ, bà Thảo trong bảy công ty tổng cộng
gần 5.738 tỉ đồng là chưa đúng. Số tiền đúng là
5.655 tỉ đồng (chênh lệch hơn 82 tỉ đồng) dẫn
đến việc tòa tính số tiền được hưởng không
đúng và tính án phí cũng sai.
Tuyên án vượt quá yêu cầu
TheoVKSNDTP.HCM,bảnánsơthẩmtuyên
thời gian ôngVũ cấp dưỡng cho các con tính từ
năm 2013 đến khi các cháu trưởng thành, lao
động và tự lập là chưa phù hợp với ý chí các
đương sự tại phiên tòa và gây khó khăn cho
việc thi hành án.
Bản án sơ thẩm tính số tài sản
của vợ chồng ông Vũ - bà Thảo
trong bảy công ty tổng cộng gần
5.738 tỉ đồng là chưa đúng, số
đúng là 5.655 tỉ đồng (chênh
lệch hơn 82 tỉ đồng).
Bản án sơ thẩmvụ ly hôn của vợ chồng vua cà phê TrungNguyên đã bị kháng nghị. Ảnh: PLO
Kháng nghị là quyền của VKS
Chúng tôi biết có kháng nghị của VKSND
TP.HCMđối với bảnán sơ thẩmvừa tuyênnhưng
do chưa biết cụ thể nội dungnên chưa có ý kiến
gì. Việc kháng nghị là quyền của cơ quan VKS
và thân chủ tôi cũng đã có đơn kháng cáo thể
hiện quan điểm đối với bản án.
Một luật sư của ông Đặng Lê Nguyên Vũ
Chúng tôi không có ý kiến!
Hiện nay chúng tôi không có ý kiến gì liên
quan đến vụ án và việc kháng nghị củaVKS. Bà
Thảo chưa sẵn sàng để trả lời với truyền thông
từ sau phiên tòa đến nay. Nhưng ý định của bà
Thảovẫnnhư từ trướcđếnnay làmongmuốnvà
cố gắng đoàn tụ gia đình. Bà Thảo từng khẳng
định không bao giờ bỏ cuộc.
Trợ lý của bà Lê Hoàng Diệp Thảo
Trong khi HĐXX lại không tuyên đình chỉ
giải quyết đối với các yêu cầu khởi kiện và
phản tố đã rút là thiếu sót. Bản án áp dụng
Nghị quyết 326/2016 của Ủy ban Thường vụ
Quốc hội làm căn cứ để tính án phí là chưa
chính xác bởi vụ án thụ lý năm 2015.
Bản án sơ thẩm tuyên đình chỉ tất cả yêu cầu
khác của ông Vũ và bà Thảo đối với các công
ty thuộc Tập đoàn Trung Nguyên phát sinh
trong các hoạt động kinh doanh thương mại
với tư cách là cổ đông và thành viên công ty
liên quan đến việc thành lập, chuyển nhượng,
hoạt động, giải thể… và các hoạt động kinh
doanh thương mại khác là vượt quá yêu cầu
khởi kiện của các đương sự. Việc này không
thuộc phạmvi giải quyết của vụ án và gây khó
khăn cho việc thi hành án.
có đơn đề nghị thi hành án, ông Vũ không tự
nguyện thi hành thì hằng tháng còn phải chịu
lãi suất mức lãi suất quá hạn trung bình theo
quy định của Ngân hàng Nhà nước đối với số
tiền chưa thi hành án tương ứng và thời hạn
chưa thi hành án là chưa đúng với Điều 357
BLDS 2015.
Từ đó VKSND đề nghị TAND Cấp cao tại
TP.HCMxử phúc thẩm tuyên hủy toàn bộ bản
án sơ thẩm để giải quyết lại từ đầu.•
Ngoài ra, bản án tuyên giao cho bà Thảo
quản lý và sử dụng giá trị quyền sử dụng đất
và sở hữu trị giá toàn bộ tài sản trên đất là chưa
chính xác. Bởi bà Thảo được sở hữu tài sản
chứ không phải sở hữu giá trị tài sản…
Cuối cùng, bản án tuyên kể từ ngày bà Thảo
Bà Huỳnh Thị TúAnh lúcmới ra tù.
Ảnh: PHƯƠNGNAM
