6
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứBảy4-5-2019
Theo kết luận điều tra,
xét về tương quan lực
lượng và hung khí gây
án, CQĐT không thấy có
tình tiết gì mới nên giữ
nguyên quan điểm ông
Sáu phạm tội cố ý gây
thương tích.
4 người trộm vịt
thoát tội,
gia chủ bị truy tố
Bốn thanh niên trộmvịt không bị hình sự xử lý chỉ bị xử
phạt hành chính, còn người chủ vịt do chống trả kẻ trộm
bị thương nên bị truy tố ra tòa.
HOÀNGYẾN
T
AND quận 12, TP.HCMđã tiếp
nhận lại hồ sơ vụ ông Phan Văn
Sáu (sinh năm 1963, ngụ quận
12) bị truy tố tội cố ý gây thương
tích sau khi yêu cầu điều tra bổ
sung vụ án. Hiện tòa này vẫn chưa
lên lịch xét xử vụ án.
Bị khởi tố vì chống lại
kẻ trộm bằng dao
Theo hồ sơ, 3 giờ ngày 11-7-2017,
bốn thanh niên gồm Nguyễn Phan
Thái Dương (23 tuổi), Phan Trọng
Chinh (22 tuổi), Nguyễn Quang
Trường (22 tuổi) và VũVăn Trường
(19 tuổi) rủ nhau đi ăn. Trên đường,
cả nhóm đi ngang qua nhà ông Sáu
tại phường Thới An, quận 12. Thấy
nhà ông Sáu có chuồng nuôi vịt nên
bốn thanh niên bàn nhau bắt trộm
vịt mang về làm mồi nhậu.
Nghe tiếng vịt kêu, nghi có trộm,
ông Sáu cầm dao đi ra chuồng vịt thì
thấy bốn người đang bắt vịt mang ra
ngoài. Thấy chủ nhà, Chinh, Quang
Trường vàVănTrường bỏ chạy. Ông
Sáu cầm dao rượt theo nhưng không
kịp. Còn Dương đang xách hai con
vịt tính bỏ chạy, ông Sáu nhanh trí
ngăn cản. Dương chạy đến, đạp vào
người ông. Ông cầmdao quơ vài lần
nhưng không trúng người Dương.
Sau đó, Dương cầm hai con vịt đánh
lại ông Sáu. Lúc này, ông Sáu dùng
dao chém về phía mặt bên phải rồi
tiếp tục chém trúng ngực, mặt và
tay trái của Dương. Ba tên trộm kia
thấy đồng bọn bị thương liền chạy
lại giải cứu. Ông Sáu tri hô, người
dân xung quanh tóm gọn băng trộm
vịt và đưa Dương vào bệnh viện.
Theo kết luận giám định, Dương
chịu tỉ lệ thương tật 24%. Bị hại
yêu cầu được bồi thường 150 triệu
đồng. Từ đó, CQĐT kết luận hành
vi ông Sáu gây ra xâm hại sức khỏe
Ông Phan
Văn Sáu,
người bị
truy tố tội
cố ý gây
thương tích
vì đã chống
trả những
người trộm
vịt dẫn
đến họ bị
thương
tích. Ảnh:
MINH
HOÀNG
Cần làm rõ việc phòng vệ của chủ nhà
người khác bằng hung khí nên cần
xử nghiêm. Tuy nhiên, người bị hại
có hành động xâm phạm tài sản ông
Sáu sở hữu. Hơn nữa, khi chủ nhà
phát giác, bị hại chống cự, không
chịu để lại tài sản. Đây là nguyên
nhân dẫn đến sự cố ông Sáu chém
trọng thương một người. Cơ quan
chức năng truy tố ông Sáu về tội cố
ý gây thương tích.
Đồng thời, Công an quận 12
nhận định bốn thanh niên có hành
vi trộm cắp tài sản. Song giá trị tài
sản chưa đến mức truy cứu trách
nhiệm hình sự. Theo kết quả của
hội đồng định giá tài sản tố tụng
hình sự quận 12, tám con vịt là tang
vật trong vụ trộm có giá trị hơn 1,4
triệu đồng. Vì vậy, công an xử phạt
vi phạm hành chính và thông báo
về địa phương quản lý, giáo dục.
Những lý do tòa trả hồ sơ
Tuy nhiên, vụ án này kéo dài đến
nay vẫn chưa thể đưa ra xét xử được,
vì khi hồ sơ truy tố chuyển qua tòa
án thì tòa đã trả hồ sơ để điều tra
bổ sung nhiều vấn đề.
Cụ thể, qua phần xét hỏi tại phiên
tòa thể hiện bị hại cùng đồng bọn vào
trộm tám con vịt của bị cáo trước.
Xét về không gian và thời gian xảy
ra vụ việc, đêm khuya đường vắng,
trời tối và tương quan lực lượng giữa
đôi bên không tương xứng. Việc
bị cáo dùng dao tự chế dài 63 cm
chém vào mặt, ngực và tay của bị
hại là hành vi cố ý gây thương tích
trong trạng thái tinh thần kích động
mạnh do hành vi trái pháp luật của
bị hại. Vì vậy, hành vi của bị cáo
có dấu hiệu của một tội phạm khác.
Tuy nhiên, kết quả điều tra bổ sung
mới đây, CQĐT Công an quận 12
khẳng định có đủ căn cứ xác định
ông Sáu phạm tội cố ý gây thương
tích theo Điều 134 BLHS 2015.
Sau đó, VKS cùng cấp đã truy tố
ông Sáu ra tòa.
Lập luận của cơ quan
điều tra
Theo CQĐT Công an quận 12,
công an đã tiến hành đối chất lời
khai hai bên có mâu thuẫn. Cụ thể,
ông Sáu khai khi phát hiện bị trộm
vịt, rượt đuổi thì hai thanh niên
ném vịt và bỏ chạy được hơn 100
m thì ông quay lại và gặp Dương
cầm hai con vịt từ khu nuôi vịt của
ông đi ra. Lúc này, Dương đạp vào
người ông đồng thời hai tay cầm hai
con vịt tấn công nên ông cầm dao
chém xuống chân Dương nhưng
không trúng. Do lưỡi dao bị cong
nên ông dùng tay phải uốn lưỡi dao
lại và chém đại vào người Dương,
trúng đâu thì trúng (chém vào người
nhưng không nhằm vị trí nào trên
cơ thể). Riêng nhát chém sau cùng,
ông Sáu chém vào mặt Dương do
lúc này thấy hai thanh niên kia quay
lại nên ông tri hô và được người dân
hỗ trợ bắt giữ các tên trộm.
Trong khi đó, Dương khai khi bắt
trộmđược hai con vịt thì Dương nhìn
thấy ông Sáu tay trái cầm dao đứng
chắn ngang trướcmặt. Do không còn
đường để chạy nên Dương tay cầm
hai con vịt xô vào người ông Sáu
để lấy đường chạy. Ông Sáu cầm
dao chạy theo và Dương bị chém
vào mặt. Lúc này, Dương bỏ hai
con vịt xuống nhưng ông Sáu vẫn
dùng dao chém vào người nên bỏ
chạy. Ông Sáu cầm dao đuổi theo
vừa tri hô vừa tiếp tục đe dọa chém.
Hoảng sợ, Dương chạy khoảng 80
m rồi trốn sau cột điện.
Kết quả đối chất, công an xác định
bị hại Dương không thừa nhận đạp
ông Sáu và ông Sáu cũng không bị
thương tích gì. Do vậy, không đủ
căn cứ xác định bị hại Dương đạp
bị can Sáu trước nên Sáu mới cầm
dao chém Dương.
Ngoài ra, tại thời điểm xảy ra sự
việc thì Văn Trường, Quang Trường
và Chinh đã bỏ chạy đi xa (hơn 100
m, theo lời khai của ông Sáu) nên
không còn là mối đe dọa trực tiếp
và ngay tức khắc với bị can Sáu.
Sau đó khi thấy ba thanh niên này
quay lại, bị can Sáu đã tri hô, lúc
này con trai ông Sáu là Phan Văn
Toàn từ trong nhà chạy ra và được
người dân xung quanh hỗ trợ bắt
giữ các thanh niên này.
Xét tại thời điểm xảy ra sự việc
thì ông Sáu không phải một mình,
ông này có thể tri hô để nhận được
sự hỗ trợ ngay khi phát hiện sự
việc. Ông Sáu là người cầm hung
khí dao tự chế. Bản thân ông thừa
nhận chém Dương lần đầu không
trúng, con dao chạm xuống đất bị
cong lưỡi, ông có thời gian uốn lại
lưỡi dao rồi tiếp tục chém trúng
Dương bị thương, bỏ chạy.
Như vậy xét về tương quan lực
lượng và hung khí gây án, CQĐT
không thấy có tình tiết gì mới nên
giữ nguyên quan điểm ông Sáu
phạm tội cố ý gây thương tích,
không có dấu hiệu của một tội
phạm khác…•
Bàn về vụ án này nhiều người cho rằng việc chủ nhà
bị vướng lao lý khi nhóm trộmchỉ bị phạt hành chính là
chưa hợp lý, hợp tình. Sau khi trộm bị phát hiện, nhóm
thanh niên còn cố tìnhmang theo tài sản bỏ chạy và có
hành hung chủ nhà không chưa rõ. Nếu làm rõ có việc
đánh trả thì có thể cấu thành tội cướp tài sản. Ban đầu
có thể chỉ là trộmnhưng từ khi chống trả đã chuyển hóa
sang cướp tài sản. Và với tội danh này, bất kể giá trị tài
sản là bao nhiêu cũng có thể xử lý hình sự.
Một thẩm phán chuyên xử hình sự tại TP.HCM nhận
định: Muốn xét xử vụ án này phải xem xét làm rõ việc
phòng vệ của ông Sáu ở đây có chính đáng hay vượt
quá giới hạn phòng vệ chính đáng. Ông cũng lưu ý nếu
hành vi của người phòng vệ rõ ràng là vượt quá mức
cần thiết, không phù hợp với tính chất và mức độ nguy
hiểm của hành vi tấn công thì phải chịu trách nhiệm
hình sự về phần vượt quá đó.
Đồng thời, căn cứ vào Nghị quyết 02/2003 của Hội
đồngThẩmphánTANDTối cao hướng dẫn áp dụng quy
định của BLHS thì một trong những công cụ, phương
tiện nguy hiểm đó là dao. Do đó, hành vi của ông Sáu
trong trường hợp này tùy theomức độ nặng nhẹ và tỉ lệ
tổn thương cơ thể có thể cấu thành tội cố ý gây thương
tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác do
vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng, theo Điều 136
BLHS 2015. Và lưu ý, tỉ lệ thương tật phải từ 30% trở lên
thì mới phải chịu trách nhiệm hình sự về tội này. Hoặc
nếu có dùng hung khí nguy hiểm thì có thể cấu thành
tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe
của người khác…
Mới đây, VKSND huyện Tây Hòa, Phú Yên đã truy
tố bị can Tôn Nữ Thị Trang (SN 1958, trú TP Nha
Trang, Khánh Hòa) ra trước TAND cùng cấp để xét xử
về tội hủy hoại tài sản.
Theo hồ sơ, năm 1998, chồng của Trang được cấp
giấy chứng nhận quyền sử dụng đất với diện tích
4.055 m
2
đất ruộng màu tại xã Sơn Thành Đông, huyện
Tây Hòa, thời hạn đến năm 2015. Năm 1999, bị can
Trang viết giấy chuyển nhượng diện tích đất nói trên
cho người khác, đến năm 2000 thì người này chuyển
nhượng đất này cho bà Hoàng Thị Thu Hương sử dụng.
Hai hợp đồng chuyển nhượng nói trên đều có nội dung
người nhận chuyển nhượng có quyền sử dụng đất cho
đến khi có chủ trương của Nhà nước lấy lại đất thì mãn
hạn.
Bà Hương sử dụng đất nói trên đến tháng 7-2015
trồng sắn (mì) cao sản và trồng thêm một số cây bơ thì
xảy ra tranh chấp với bị can Trang. Sự việc được đưa
đến UBND xã Sơn Thành Đông giải quyết, hòa giải
nhưng không thành nên hai bên đưa nhau ra tòa. TAND
huyện Tây Hòa đã thụ lý, đang trong quá trình giải
quyết. Ngày 17 và 18-1-2016, bị can Trang thuê bốn
người đến diện tích đất bà Hương đang trồng sắn (mì)
cao sản và bơ, dùng dao chặt đọt và nhổ gốc sắn, đồng
thời chặt các cây bơ, gây thiệt hại hơn 4.500 m
2
sắn và
22 cây bơ, gây tổng thiệt hại hơn 19,4 triệu đồng.
Ngày 22-11-2018, CQĐT Công an huyện Tây Hòa đã
khởi tố vụ án, đến ngày 25-2 thì khởi tố bị can đối với
Trang về tội hủy hoại tài sản.
SÔNG BA
Bị tù tội vì chặt đọt vànhổgốcmì
