7
Pháp luật
&
cuộc sống -
Thứ Bảy4-5-2019
Dương
Thanh
Cườngnghe
tòa phán
quyết về
“số phận”
của 23 giấy
đỏ tại Bình
Chánh.
Ảnh: ÁI
MINH
Người lừa đảo đã bị lãnh án tù chung thân trong khi 23 giấy đỏ là vật chứng
của vụ án thì mỗi cấp tòamột ý dẫn đến việc xử lý không thống nhất.
Dùng 23 giấy đỏ đất
Bình Chánh để lừa
ngàn tỉ
ÁIMINH
C
hiều 3-5, saumột ngày xét xử, TAND
TP.HCMđã tuyên án phần dân sự liên
quan đến 23 giấy chứng nhận quyền
sử dụng đất (GCNQSDĐ) tại xã Phong
Phú, huyện Bình Chánh (TP.HCM) mà
Dương Thanh Cường dùng để lừa đảo.
Điều ly kỳ của vụ án này là Cường nay
đã là bị án đang thi hành án tù chung
thân tại trại giam nhưng “số phận” 23
GCNQSDĐ này qua nhiều phiên xử vẫn
chưa thể dứt điểm.
Đường đi của 23 giấy đỏ
Theo hồ sơ, Cường là tổng giám đốc
Công ty Cổ phần Tập đoàn Bình Phát.
Quá trình làm ăn, Cường lập rất nhiều
công ty, trong đó có Công ty TNHH SX-
XD-TM Thanh Phát. Cuối năm 2007,
Cường có ý định làm dự án đầu tư xây
dựng cao ốc căn hộ và khu biệt thự vườn
tại xã Phong Phú, Bình Chánh.
Lấy danh nghĩa Công ty Thanh Phát,
Cường làm hồ sơ vay 700 tỉ đồng của
Ngân hàng Agribank Chi nhánh 6 để
thực hiện dự án. Tài sản thế chấp là toàn
bộ tài sản hình thành từ vốn vay gồm 23
GCNQSDĐ. Ngày 4-12-2007, Agribank
Chi nhánh 6 đã giải ngân cho Công ty
Thanh Phát 628 tỉ đồng. Cường biết dự
án không được cơ quan chức năng phê
duyệt, biết rõ tài sản bảo đảm là dự án sẽ
không hình thành nên đầu tháng 4-2008
Cường ký văn bản gửi Agribank Chi
nhánh 6 xin mượn lại 23 GCNQSDĐ
đã thế chấp.
Cường đưa ra lý do là để làm thủ tục
trình UBND TP.HCM phê duyệt dự án
nhưng thực chất là đem các giấy này sang
Ngân hàng Phương Nam vay tiền bằng
hợp đồng tín dụng mang tên một công ty
khác, cũng do Cường lập ra. Ngân hàng
Phương Nam đã giải ngân cho Cường
79,8 tỉ đồng và 9.000 lượng vàng. Khi vụ
án bị phát hiện, quá trình điều tra CQĐT
đã kê biên đối với 23 GCNQSDĐ.
Xử sơ thẩm và phúc thẩm, cả TAND
TP.HCM và TAND Cấp cao tại TP.HCM
đã tuyên phạt Cường tù chung thân về các
tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, lạm dụng
tín nhiệm chiếm đoạt tài sản. Về phần
dân sự hai cấp tòa buộc Cường phải bồi
thường cho Agribank Chi nhánh 6 hơn
1.127 tỉ đồng bao gồm cả nợ gốc và lãi.
Đồng thời, tòa cũng tuyên hủy lệnh
kê biên 23 GCNQSDD mà Cường rút từ
Agribank Chi nhánh 6 để thế chấp cho
Ngân hàng Phương Nam vay vốn. Bởi
theo HĐXX, hiện nay Ngân hàng Phương
Nam là đơn vị quản lý hợp pháp đối với
những tài sản này, phíaAgribank chỉ nắm
giữ bản sao. Việc để cho Cường mang
Sau khi Cường đi chấp
hành án tù chung thân thì
phần dân sự liên quan đến
23 GCNQSDĐ bị chánh án
TAND Tối cao kháng nghị.
Giám đốc thẩm nhận định sao?
Sau khi chánh án TAND Tối cao kháng nghị giám đốc thẩm đối với phần xử lý liên
quan đến 23 giấy đỏ thì HĐXX giámđốc thẩmđã xử chấp nhận kháng nghị. Theo đó,
quyết định giám đốc thẩm hủy phần dân sự vì cho rằng việc hai cấp tòa tuyên như
trên là sai lầm nghiêm trọng, không đúng pháp luật, làm ảnh hưởng đến quyền và
lợi ích hợp pháp của Agribank Chi nhánh 6. Quyết định giám đốc thẩm cũng nhận
định 23 GCNQSDĐ là vật chứng của vụ án hình sự, cần phải được kê biên để đảmbảo
thi hành án. Do đó, CQĐT ra quyết định kê biên đối với 23 GCNQSDĐ là rất cần thiết.
2bàbándụng cụhọc
sinh chửi nhau trước
cổng trường
Bà này kiện bà kia vì cho rằng do bị chửi
mà học sinh khôngmua hàng nữa khiến
mất thu nhập nhưng tòa không chấp nhận.
TAND tỉnh Cà Mau vừa xử phúc thẩm vụ án
tranh chấp yêu cầu bồi thường thiệt hại ngoài hợp
đồng do danh dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm phạm
giữa bà NTNL với bà NTTM và con gái bà M. là
chị NTP.
Bà L. trình bày, ngày 1-1-2018, bà dọn vệ sinh
và đổ lá cây vào gốc cây xà cừ cách nhà bà M. hơn
5 m. Nhưng từ trong nhà bà M. mở cửa ra và nói
bà L. bằng những câu vu khống, bịa đặt như giật
chồng người ta, giật đất người khác... Một tuần
sau mẹ con bà M. tiếp tục dùng lời lẽ thô tục chửi
bà trước mặt nhiều học sinh trước cổng Trường
THCS Phú Tân và nhiều người khác. Chưa dừng
lại ở đó, bà M. và con gái là chị P. còn kêu học
sinh quay clip đưa lên mạng xã hội.
Theo bà L., hành vi của mẹ con bà M. đã gây
ảnh hưởng xấu đến danh dự, nhân phẩm, uy tín
của bà, trong thời gian dài sau đó học sinh ít lại
chỗ bà mua dụng cụ học tập. Những người hàng
xóm chung quanh và bạn bè thì dị nghị, tránh
mặt, ít giao tiếp với bà như bình thường. Bà L.
yêu cầu tòa tuyên buộc mẹ con bà M. phải công
khai xin lỗi bà trước cổng trường và bồi thường
thiệt hại do danh dự, uy tín, nhân phẩm, tổn
thất tinh thần bằng 10 tháng lương cơ sở, tương
đương với 13,9 triệu đồng. Ngoài ra, bà L. còn
yêu cầu được bồi thường thiệt hại do việc kinh
doanh của bà bị giảm thu nhập mỗi tháng 1,5
triệu đồng x bốn tháng là 6 triệu đồng. Vụ kiện
được TAND huyện Phú Tân (Cà Mau) thụ lý giải
quyết.
Tại tòa, bà M. trình bày do trước đây giữa gia
đình bà M. và gia đình bà L. có mâu thuẫn trong
việc mua bán dụng cụ học sinh nên hai bà mới
xảy ra việc chửi nhau. Bà M. thừa nhận mẹ con
bà có chửi bà L. nhưng do bà L. chửi gia đình
bà trước. Ngoài ra còn có thêm em và con bà L.
tham gia chửi mẹ con bà. Thời gian chửi nhau
kéo dài khoảng 15 - 20 phút thì tự giải tán và sau
đó bà L. vẫn kinh doanh buôn bán bình thường.
Theo bà M., việc chửi nhau là do gia đình bà L.
chửi gia đình bà trước nên gia đình bà mới chửi
lại, vì vậy bà không đồng ý với các yêu cầu khởi
kiện.
Con gái bà M. là chị P. thì cho rằng sự việc
đúng như lời trình bày của bà M. nên không
trình bày gì thêm, chị cũng không đồng ý xin lỗi
và bồi thường theo yêu cầu của bà L. Cuối năm
2018, TAND huyện Phú Tân đã xử sơ thẩm và
tuyên không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà
L. nên bà L. đã kháng cáo án sơ thẩm.
Tại phiên xử phúc thẩm, TAND tỉnh Cà Mau
nhận định quá trình giải quyết vụ án, bà L. cho
rằng khi mẹ con bà M. chửi thì bà L. không chửi
lại. Tuy nhiên, tại biên bản xác minh của TAND
huyện ngày 17-10-2018 đối với công an viên xã
và công an viên phụ trách ấp, cùng nhiều đơn xác
nhận của các em học sinh Trường THCS Phú Tân
chứng kiến sự việc thì khác. Theo đó, tại thời
điểm sự việc xảy ra, khi mẹ con bà M. chửi thì
bà L. và người nhà cũng chửi lại bằng những lời
lẽ thô tục. Như vậy việc bà L. cho rằng bà không
chửi lại là không có cơ sở.
HĐXX xét thấy gia đình bà L. với gia đình
bà M. chửi nhau vào ngày 8-1-2018 chỉ do xuất
phát từ mâu thuẫn trước đó trong việc mua bán
dụng cụ học sinh. Việc chửi nhau thể hiện sự bột
phát tức giận nhất thời, sau khi chửi nhau các bên
đương sự tự giải tán. Đồng thời sau khi sự việc
chửi nhau xảy ra, công an xã cũng đã ra quyết
định xử phạt hành chính đối với mẹ con bà M.
và con gái bà L. Do đó việc tòa án cấp sơ thẩm
không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà L. là
có cơ sở, tòa tuyên không chấp nhận kháng cáo
của bà L.
MINH KHÁNH
những giấy tờ này sang Phương Nam thế
chấp vay tiền tiếp là lỗi của Agribank.
Tiếp tục kê biên để thi hành án
Sau khi Cường đi chấp hành án tù chung
thân thì phần dân sự liên quan đến 23
GCNQSDĐ bị chánh án TAND Tối cao
kháng nghị và sau đó có quyết định giám
đốc thẩm yêu cầu cấp sơ thẩm là TAND
TP.HCM xét xử lại từ đầu phần này.
Kết quả điều tra lại, CQĐTđã xác định rõ
nguồngốchìnhthành23GCNQSDĐ.Cụthể,
CườngthếchấpchoAgribankChinhánh6vay
628 tỉ đồng. Cường đã sử dụng 171,2 tỉ đồng
đểmua 10,5 ha đất tại huyện Bình Chánh.
Khu đất này thuộc quy hoạch củaUBND
TP.HCM đã giao cho Công ty liên doanh
PhúMỹHưng để thực hiện dự án xây dựng
khu trung tâmkỹ thuật cao, Công tyThanh
Phát của Cường là tổ chức kinh tế không
được nhận chuyển nhượng quyền sử dụng
đất nông nghiệp của 23GCNQSDĐvì trái
quy định pháp luật về đất đai. Hành vi vi
phạm quy định cho vay của cán bộ Ngân
hàngAgribankChi nhánh 6 và hành vi lạm
dụng tín nhiệmchiếmđoạt 628 tỉ đồng của
Cường đã bị xét xử xong, hiện đang chấp
hành hình phạt tù.
Với động cơ chiếm đoạt tiền của
Agribank Chi nhánh 6, Cường đã mượn
lại 23 GCNQSDĐ đem thế chấp vay tại
Ngân hàng Phương Nam. Việc cho vay
của Ngân hàng Phương Nam với tài sản
thế chấp, bảo lãnh này là trái pháp luật, vi
phạmquy định về cho vay trong hoạt động
của các tổ chức tín dụng, thẩm định cho
vay chưa chặt chẽ…
Hiện số tiền cho vay không thu hồi được,
gây thiệt hại nghiêm trọng. Hành vi của cán
bộ Ngân hàng Phương Nam có dấu hiệu
tội vi phạmquy định về cho vay trong hoạt
động của các tổ chức tín dụng hiện đang
được xác minh, điều tra…
Sau khi nghị án, HĐXX nhận định việc
bị án Cường thế chấp 23 GCNQSDĐ cho
hai Ngân hàng Agribank Chi nhánh 6 và
Ngân hàng Phương Nam đều không được
thực hiện đúng theo quy định của Ngân
hàng Nhà nước và quy định pháp luật. Cụ
thể, không qua công chứng, không làm thủ
tục thế chấp, chưa đăng ký giao dịch đảm
bảo... 23 giấy đỏ này không có giá trị đảm
bảo cho các khoản vay nên các cán bộ hai
ngân hàng đã và đang bị xử lý.
Do vậy diện tích đất của 23 giấy đỏ là vật
chứng có liên quan đến hành vi phạm tội
để khắc phục hậu quả vụ án. Từ đóHĐXX
tuyên tiếp tục kê biên 23 GCNQSDĐ và
các hợp đồng chuyển nhượng quyền sử
dụng đất tại xã Phong Phú, huyện Bình
Chánh để đảm bảo nghĩa vụ bồi thường
của Cường choAgribank Chi nhánh 6 hơn
1.100 tỉ đồng như đã nêu trên.•
