7
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứSáu10-5-2019
NAMGIAO
C
ơ quan An ninh điều tra Bộ
Công an vừa có kết luận
điều tra bổ sung (lần năm)
vụ chiếm đoạt hàng ngàn tỉ đồng
ở Ngân hàng (NH) Vietcombank
(VCB) Tây Đô. Theo đó, cơ quan
này vẫn đề nghị VKSND Tối cao
truy tố các bị cáo ra trước TAND
TP Cần Thơ để xét xử hai nhóm
bị cáo NH và nhóm bị cáo là chủ
các doanh nghiệp (DN).
Bên này tạo điều kiện
để bên kia lừa đảo
Cụ thể, CQĐT đề nghị VKSND
Tối cao truy tố nhóm cán bộ VCB
Tây Đô gồm: NguyễnMinh Chuyển
(cựu giám đốc), Trần Anh Huy
(cựu trưởng phòng tín dụng) và
Nguyễn Hữu Nghĩa (cựu cán bộ)
về tội vi phạm quy định về cho
vay trong hoạt động của các tổ
chức tín dụng (theo khoản 3 Điều
179 BLHS 1999, khung hình phạt
10-20 năm tù).
Nhóm bị can là giám đốc các
DN gồm: Nguyễn Hùng Cường,
Nguyễn Công Trừng, Võ Vũ Bình,
Trang Hồng Sơn, Võ Hoàng Thám,
Cao Hoàng Thám, Trịnh Minh Tú,
Nguyễn Thanh Hùng bị đề nghị
truy tố về tội lừa đảo chiếm đoạt
tài sản, theo khoản 4 Điều 139
BLHS 1999 (khung hình phạt lên
đến chung thân).
Theo cáo trạng, trước đây, trong
khoảng thời gian từ năm 2010 đến
tháng 12-2014, Chuyển, Huy, Nghĩa
và một số cán bộ của VCB Tây Đô
có hành vi vi phạm trong việc lập
hồ sơ, thẩm định, phê duyệt, giải
ngân, kiểm tra, giám sát vốn vay.
Các bị can này đã vi phạm về quy
chế cho vay đối với khách hàng,
không tuân thủ nghiêm túc quy
chế cho vay của NH Nhà nước ban
hành. Các bị can đã ký và thực hiện
56 hợp đồng tín dụng cho 41 DN
thuộc sáu nhóm khách hàng với
tổng số tiền giải ngân trên 2.467 tỉ
đồng, đến nay không có khả năng
thu hồi. Hành vi này đã gây thiệt
hại cho VCB Tây Đô tổng số tiền
hơn 1.838 tỉ đồng.
Từ vi phạm của các bị can cựu
cán bộ NH trên, các bị can là giám
đốc các DN trên địa bàn đã lừa đảo
chiếm đoạt của VCB Tây Đô trên
1.051 tỉ đồng.
Vẽ đường cho hươu chạy
Trước đó, TAND TP Cần Thơ
từng trả hồ sơ để điều tra bổ sung,
yêu cầu làm rõ nhiều vấn đề liên
quan: Làm rõ về dấu hiệu lãnh đạo
VCB Tây Đô tổ chức xắp xếp cho
các nhóm DN lập thêm pháp nhân
mới để lập hồ sơ vay vốn nhằmmục
Các bị cáo trong vụ án được đưa ra xét xử tại phiên tòa hình sự sơ thẩmvà tòa quyết định trả hồ sơ điều tra bổ sung.
Ảnh: N.GIAO
đích thanh toán nợ, chuyển nợ xấu
thành nợ tốt; phân định số tiền vay
sử dụng trả nợ lại cho VCB Tây
Đô là bao nhiêu và sử dụng vào
việc khác không thể trả nợ được
là bao nhiêu; làm rõ giá trị tài sản
thế chấp của năm DN trong nhóm
bị cáo Trịnh Minh Tú...
Theo kết luận điều tra bổ sung
(lần thứ năm), bị can Nguyễn Hùng
Cường (chủ nhóm khách hàng Nam
Sông Hậu) khai nhận từ cuối năm
2012, Công ty TNHHVĩnh Nguyên
(thuộc nhóm khách hàng Trường
Nguyên) không có khả năng thanh
toán nợ choVCBTây Đô. TrầnAnh
Huy (cựu trưởng phòng khách hàng
VCB Tây Đô) đề nghị Cường tiếp
nhận, điều hành và gánh lại khoản
nợ của Công ty Vĩnh Nguyên tại
VCB Tây Đô. Huy hướng dẫn
Cường sử dụng pháp nhân Công
ty Vĩnh Nguyên và lập các pháp
nhân mới để vay vốn đảo nợ tại
VCB Tây Đô.
Bị can Nguyễn Thanh Hùng (chủ
nhóm khách hàng An Đô) khai khi
các công ty trong nhómAnĐô không
còn khả năng thanh toán các khoản
vay đến hạn, Hùng đã trực tiếp gặp
Nguyễn Minh Chuyển, Trần Anh
Huy để trao đổi và xin phá sản.
Chuyển, Huy không đồng ý mà tiếp
tục cho các công ty trong nhómAn
Đô của Hùng vay để đảo nợ nhằm
mục đích không để nợ xấu tại VCB
Tây Đô. Do vậy Hùng tiếp tục sử
dụng các pháp nhân trong nhóm
lập chứng từ, hồ sơ khống để ký
hợp đồng tín dụng vay vốn tại VCB
Tây Đô. Ngoài ra, một số khoản nợ
trong nhóm An Đô, VCB Tây Đô
tự sử dụng tiền vay của các nhóm
khác để đảo nợ Hùng không biết…
Ngược lại, các bị can là cựu lãnh
đạo VCB Tây Đô phủ nhận việc
hướng dẫn này.•
Từ vi phạm của các bị
can là cựu cán bộ NH, các
giám đốc DN đã lừa đảo
chiếm đoạt của VCB Tây
Đô trên 1.051 tỉ đồng.
Xởn tóc đánhghen, phải bồi thường3 triệu
Cán bộ ngân hàng vẽ đường,
gây thiệt hại 1.838 tỉ
Các chủ doanh nghiệp khai họ được một số cán bộ ngân hàng hướng dẫn lập thêmpháp nhânmới
để làmhồ sơ vay vốn nhằmđảo nợ ngân hàng, chuyển nợ xấu thành nợ tốt…
Mới đây, bà Nguyễn Thị
Phương Trang (thường trú quận
5, TP.HCM) đã nộp đơn khởi
kiện chủ tịch UBND huyện Bình
Chánh ra TAND TP.HCM.
Bà Trang khởi kiện quyết định
hành chính và hành vi hành chính
của chủ tịch UBND huyện Bình
Chánh. Cụ thể, bà kiện Quyết
định số 353/QĐ-XPVPHC (QĐ
353) do chủ tịch UBND huyện
Bình Chánh ký ban hành; hành vi
hành chính bị kiện là tổ chức thực
hiện cưỡng chế thi hành QĐ 353
về việc đập căn nhà 54/190/5C
Phạm Hùng, tổ 177, ấp 4, xã Bình
Hưng, huyện Bình Chánh mà bà
Trang là chủ sử dụng.
TAND TP.HCM đã thụ lý vụ
kiện sau khi bà Trang đã nộp tiền
tạm ứng án phí. Hiện tại phía tòa
án chưa có thông báo tiếp theo...
Năm 2015, bà Trang xây nhà
không phép tại ấp 4, xã Bình
Hưng. Ngày 9-6-2015, cơ quan
chức năng lập biên bản vi phạm
đối với công trình này. Hôm
sau, UBND xã Bình Hưng ra
quyết định đình chỉ thi công công
trình (QĐ 697), thời hạn thi hành
là ba ngày kể từ ngày ban hành.
Đến ngày 15-6-2015, UBND xã
Bình Hưng ra quyết định cưỡng
chế phá dỡ công trình vi phạm
trật tự xây dựng (QĐ 706). Tuy
nhiên, ngày 22-6-2015, UBND
huyện Bình Chánh lại ra quyết
định xử phạt vi phạm hành chính
đối với bà Trang (QĐ 353) với
thời hiệu một năm.
Tuân thủ, bà Trang đóng phạt
hơn 6 triệu đồng. Hơn ba năm
trôi qua, đến ngày 27-11 và 11-
12-2018, UBND xã Bình Hưng
lần lượt ra hai thông báo cưỡng
chế tháo dỡ căn nhà. Sau khi thực
hiện mọi thủ tục, ngày 14-12-
2018, UBND xã cưỡng chế, đập
bỏ căn nhà.
Cho rằng cơ quan chức năng
ban hành hai quyết định hành
chính cùng xử lý một hành vi sai
phạm là không hợp lý, bà Trang
làm đơn khởi kiện...
H.YẾN
TAND tỉnh Hậu Giang vừa xử phúc thẩm vụ
án tranh chấp yêu cầu bồi thường thiệt hại về
sức khỏe, danh dự, nhân phẩm giữa chị PTH
với chị LTMD do chị H. kháng cáo đối với bản
án sơ thẩm.
Theo đơn khởi kiện của chị H., ngày 12-2-
2017, anh ĐVN (chồng chị D.) chạy xe máy
chở chị H. đi chơi đánh bài. Khi về gần đến
nhà mình, chị bị chị D. cùng hai người khác
chặn xe, xông vào đánh và cởi quần áo. Chị
D. còn dùng kéo cắt tóc chị và cắt trúng ngón
tay khiến chị bị thương, phải đi điều trị. Chị
H. yêu cầu chị D. (và hai người khác) phải bồi
thường thiệt hại về sức khỏe, danh dự, nhân
phẩm và uy tín cho chị.
Tòa án cấp sơ thẩm đã xử chấp nhận một
phần yêu cầu khởi kiện của chị H., buộc chị
D. phải bồi thường gần 2 triệu đồng. Chị H.
kháng cáo.
Xử phúc thẩm, TAND tỉnh Hậu Giang nhận
định: Xuất phát từ việc chị D. nghi ngờ chồng
là anh N. có quan hệ tình cảm bất chính với chị
H. mà giữa chị D. với chị H. đã xảy ra xô xát
và đánh nhau. Trong lúc xô xát, chị D. đã dùng
kéo cắt trúng vào ngón tay của chị H., dẫn đến
hậu quả chị H. bị thương tích phải điều trị. Vì
vậy, chị D. phải bồi thường thiệt hại về sức
khỏe cho chị H. là phù hợp.
Đối với yêu cầu bồi thường danh dự, nhân
phẩm, uy tín bị xâm phạm của chị H., HĐXX
nhận thấy: Chị H. biết rõ anh N. đã có gia
đình nhưng vẫn để anh N. chở đi chơi vào đêm
khuya và còn mặc áo khoác của anh N., không
để ý đến cảm nhận của chị D. nên chị H. có
phần lỗi. Về phía chị D., chị thừa nhận khi
thấy chị H. mặc áo khoác của anh N. thì chị
đã dùng tay cởi áo khoác trên người chị H. ra
và… kéo khóa quần của chị H. xuống. Dù chị
D. mới kéo khóa quần xuống được một chút thì
chị H. đã kéo lên, chưa gây ra hậu quả nghiêm
trọng nhưng hành vi của chị D. là trái với quy
định, gây tổn thương về tinh thần cho chị H.
Theo tòa, chị D. chưa có căn cứ khẳng định
giữa chị H. và chồng chị có quan hệ tình cảm.
Khi sự việc xảy ra, chị D. không nhờ cơ quan
chức năng can thiệp mà có hành động tự phát
cởi đồ chị H. là hành vi xử sự chưa đúng quy
định. Vì vậy, tòa nhận thấy cần buộc chị D. bồi
thường danh dự cho chị H. theo quy định.
Sau khi tính toán các khoản, HĐXX phúc
thẩm đã tuyên sửa án sơ thẩm, buộc chị D.
phải bồi thường cho chị H. hơn 3 triệu đồng
(hai người còn lại không gây thiệt hại cho
chị H. nên tòa không buộc trách nhiệm bồi
thường).
MINH KHÁNH
Cưỡng chế nhà không phép,
chủ tịch huyện Bình Chánh bị kiện
