7
Pháp luật
&
cuộc sống -
Thứ Bảy11-5-2019
LÊÁNH
N
gày 10-5, TAND tỉnh Bình
Dương tiếp tục phiên tòa
xử vụ án lạm dụng chức vụ,
quyền hạn trong thi hành công vụ
gây thiệt hại của Nhà nước hơn
131 tỉ đồng. Trong ngày xử thứ ba,
tòa tiếp tục xét hỏi các bị cáo Cao
Minh Huệ (cựu giám đốc Sở Địa
chính tỉnh Bình Dương), Đỗ Văn
Sâm (cựu cán bộ Phòng NN&PTNT
huyện Bến Cát) và Phan Văn Trung
(cựu trưởng Phòng NN&PTNT
huyện này).
Gây thất thoát
hơn 131 tỉ đồng
Vụ án này xảy ra đã hơn 10 năm,
cơ quan tố tụng từng hai lần tạm
đình chỉ điều tra vụ án, điều tra bị
can rồi lại phục hồi điều tra. Sau
đó, Bộ Công an điều tra và VKSND
Tối cao ra cáo trạng truy tố. Các bị
cáo bị bắt tạm giam hơn một năm
(từ 29-10-2009), sau đó cho tại
ngoại (tháng 2-2011) cấm đi khỏi
nơi cư trú. Bị can Nguyễn Thanh
Hải (nguyên giám đốc Công ty Chế
biến cây công nông nghiệp xuất
khẩu/Sobexco) đã mất năm 2010
nên CQĐT ra quyết định đình chỉ
điều tra đối với bị can này.
Theo cáo trạng, Công ty Sobexco
được tỉnh Bình Dương giao quản
lý 706 ha đất vườn điều tại xã An
Tây, huyện Bến Cát. Năm 1997,
Sobexco thanh lý 650 ha vườn
điều, vay vốn để trồng cây cao su
nhưng không hiệu quả, dẫn đến
nợ kéo dài. Sobexco đã bán 658
ha cao su trong tổng số 706 ha đất
được giao.
Những người mua vườn cao
su được UBND huyện Bến Cát
cấp sổ đỏ không đúng pháp luật,
khiến Nhà nước thất thu tiền thuê
đất. Đến năm 2007, khi Nhà nước
tiến hành giải phóng mặt bằng Khu
công nghiệp An Tây, những người
đã mua đất lại được tiền bồi thường
về đất, gây thiệt hại cho Nhà nước
hơn 131 tỉ đồng.
Bị cáo Huệ đã làm tờ trình đề nghị
UBND tỉnh Bình Dương nâng hạn
mức giao đất từ 10 ha lên 30 ha/hộ.
Bị cáo Huệ đã mua hơn 75 ha để
cho vợ con, chị em ruột của Huệ
đứng tên. Dù đến nay chưa nhận
tiền bồi thường (do UBND quyết
định tạm dừng), gia đình Huệ đã
được hưởng lợi giá trị quyền sử
dụng đất hơn 1,3 tỉ đồng…
Sự không biết của
cựu giám đốc Sở Địa
chính Bình Dương
Trả lời tòa, cựu giámđốc SởĐịa chính tỉnh BìnhDương Cao
MinhHuệ khẳng địnhmình không sai và còn hỏi ngược lại tòa.
Bị cáo Cao
MinhHuệ, cựu
giámđốc Sở
Địa chính tỉnh
BìnhDương,
đang trả lời
tòa. Ảnh: LA
Trong lần bán 352 ha
cao su lần thứ hai, tám
người trong gia đình bị
cáo Cao Minh Huệ gồm
vợ, con, em, cháu đã
tham gia mua hơn 75 ha
với giá hơn 3,6 tỉ đồng.
Bị cáo Cao Minh Huệ
hỏi ngược lại tòa
Trả lời HĐXX, bị cáo Cao Minh
Huệ nói việc kết luận điều tra và truy
tố của VKS không đúng với bản
chất sự việc. Bị cáo cho rằng mình
áp dụng đúng Luật Đất đai 1993.
Bị cáo Huệ nói Công ty Sobexco
là doanh nghiệp nhà nước, được
giao 706 ha đất nông nghiệp không
thu tiền sử dụng đất nên không có
quyền chuyển nhượng diện tích đất
được giao là hoàn toàn chính xác.
Thế nhưng trong tờ trình số 542
ban hành ngày 15-9-2000 do bị
cáo Huệ ký thì lại có nội dung:
Thu hồi khu đất sản xuất nông
nghiệp có diện tích hơn 306 ha
của Công ty Sobexco tại xã An
Tây, huyện Bến Cát; giao toàn
bộ diện tích thu hồi như trên cho
UBND huyện Bến Cát xem xét
và cấp giấy chứng nhận quyền
sử dụng đất (sổ đỏ) cho người
sử dụng đất theo đúng quy định
của pháp luật.
Trước tòa, bị cáo Huệ không
thừa nhận, cũng không phủ nhận
nội dung của văn bản này. Tòa cật
vấn: “Vậy chữ ký trong văn bản
này có đúng là của bị cáo không?”.
Bị cáo Huệ trả lời là đúng.
Trong lần bán 352 ha cao su lần
thứ hai, tám người trong gia đình
bị cáo Cao Minh Huệ gồm vợ, con,
em, cháu đã tham gia mua hơn 75
ha với giá hơn 3,6 tỉ đồng. Khi
HĐXX hỏi về vấn đề này, bị cáo
Huệ trả lời rằng không biết những
người trong gia đình mình mua đất
tại đây, chỉ đến khi nội bộ gia đình
xảy ra cãi vã mới biết sự việc. Còn
việc từ đâu những người trong gia
đình mình biết việc bán đất trên
thì bị cáo không biết.
Theo kết luận điều tra, để vợ và
con mình được cấp sổ đỏ trên 10
ha/người mà vẫn đảm bảo hạn mức
giao đất nông nghiệp, bị cáo Huệ đã
ký tờ trình số 666/TT-ĐC đề nghị
UBND tỉnh Bình Dương nâng hạn
mức giao đất nông nghiệp trên địa
bàn tỉnh Bình Dương từ 10 ha/hộ
gia đình hoặc cá nhân lên 30 ha/
hộ gia đình hoặc cá nhân. Trả lời
tòa, bị cáo Huệ nói đó là sự trùng
hợp ngẫu nhiên, bị cáo không hề
biết vợ con mình mua đất.
HĐXX giả định: “Nếu việc cấp
sổ đỏ đối với diện tích đất 658 ha
là sai thì bị cáo có trách nhiệm gì
hay không?”. Bị cáo Huệ không
thừa nhận sai mà hỏi ngược lại:
“Nếu có sai thì sai ở chỗ nào?”…•
Vụ tông chết người đi bộ: Bị tù còn phải
trợ cấp cho cha mẹ nạn nhân
Sáng 10-5, TAND huyện Mỹ Xuyên, Sóc Trăng tuyên phạt Mai
Hoàng Duy Hậu 18 tháng tù về tội vi phạm các quy định về điều
khiển phương tiện giao thông đường bộ, theo Điều 202 BLHS 1999.
Tòa buộc bị cáo này phải bồi thường cho gia đình nạn nhân 185
triệu đồng, đồng thời trợ cấp cho cha và mẹ của nạn nhân 650.000
đồng/người/tháng.
Tòa nhận định Hậu thiếu quan sát nên không thấy nạn nhân Lưu
Kiến Thức đang đi bộ trên đường. Hậu không giảm tốc độ đến mức
xe có thể dừng lại. Từ đó, xe Hậu đã tông chết ông Thức. Hành vi
của Hậu đã vi phạm Điều 202 BLHS 1999. Tòa đã xét toàn diện đến
các yếu tố khác về tích cực cứu người, không tiền án, tiền sự, không
thành khẩn nhận tội... nên đã tuyên mức án nêu trên.
Do ông Thức là lao động chính, nuôi cha mẹ già không còn sức
lao động nên ngoài việc bồi thường thiệt hại, các chi phí liên quan,
Hậu còn phải trợ cấp cho cha mẹ ruột ông Thức 650.000 đồng/
người/tháng.
Như
Pháp Luật TP.HCM
đã nhiều lần thông tin, tối 6-12-2016,
ông Lưu Kiến Thức đang đi bộ trên quốc lộ 1Ađoạn qua huyện Mỹ
Xuyên thì bị Mai Hoàng Duy Hậu chạy xe máy tông chết. Sau đó,
Công an huyện Mỹ Xuyên cho rằng do ông Thức đi ngang đường
ở trước đầu xe khách đang đỗ, khuất tầm nhìn nên Hậu không thấy.
Lỗi hoàn toàn ở ông Thức nên
công an không khởi tố vụ án.
Gia đình nạn nhân Lưu Kiến
Thức sau khi tìm hiểu rõ vụ
tai nạn đã tự thu thập chứng
cứ cần thiết rồi khiếu nại, kêu
oan cho con. Chủ tịch UBND
tỉnh Sóc Trăng đã chỉ đạo công
an tỉnh giải quyết đơn kêu
cứu. Sau đó, mọi chuyện đã
được làm sáng tỏ và đưa ra xét
xử.
TRẦNVŨ
Bị cáoMai HoàngDuy Hậu đang
nghe tòa tuyên án. Ảnh: BTV
Đại ca giang hồ dùng súng đoạt mạng
đối thủ
Ngày 9-5, TAND tỉnh Hà Tĩnh mở phiên tòa xét xử và tuyên
phạt bị cáo Lê Hoàng Anh (SN 1988, trú xã Đức Lạc, huyện Đức
Thọ) 15 năm tù về tội giết người.
Theo cáo trạng, giữa Lê Hoàng Anh và Nguyễn Song Thao (trú
xã Đức An, huyện Đức Thọ) có xích mích, hiểu lầm nhau từ trước.
Khoảng 16 giờ 30 ngày 20-9-2018, Nguyễn Xuân Tập (em trai
Thao) đã gọi Trần Cao Nguyên cùng một số người đến nhà tìm
Lê Hoàng Anh để giải quyết mâu thuẫn. Khi vừa đến nhà Anh,
Nguyên một mình xông vào trước. Thấy có đông người đến tìm
mình, lại được cảnh báo trước, Lê Hoàng Anh vào nhà lấy khẩu
súng trường thể thao bắn thẳng vào người Nguyên khiến viên đạn
trúng ngực, xuyên tim nên nạn nhân tử vong sau đó.
Sau khi gây án, Anh bỏ trốn. Đến ngày 21-9-2018, Anh đến
Công an tỉnh Lạng Sơn đầu thú và khai nhận toàn bộ hành vi
phạm tội của mình.
Tại tòa, Lê Hoàng Anh thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, xin
lỗi gia đình người bị hại và xin được hưởng sự khoan hồng của
pháp luật. Trước đó, bị cáo đã cùng gia đình bồi thường cho gia
đình bị hại 450 triệu đồng.
PHÚ VINH
Mở quán cà phê kích dục rồi dàn cảnh
để cướp tiền
Ngày 10-5, TANDhuyện LongHồ, Vĩnh Long tuyên phạt bị cáo
PhanThị BạchTuyết (51 tuổi, ngụ huyện ChâuThành, ĐồngTháp)
chín năm tù và Nguyễn PhươngĐại (39 tuổi, ngụ xã Phước Hậu, huyện
LongHồ, Vĩnh Long) támnăm tù, cùng về tội cướp tài sản.
Theo cáo trạng, Tuyết và Đại sống chung như vợ chồng, cả hai cùng
mở quán cà phê kích dục tại ấpTân Bình, xã TânHạnh, huyện Long
Hồ để giăng bẫy chiếmđoạt tài sản. Khoảng 2 giờ ngày 1-11-2018, ông
TrầnMinhT. đến quán của Tuyết uống nước thì Tuyết ra gạ kích dục
với giá 200.000 đồng. Khoảng 15 phút sau khi “hành sự”, ôngT. định
đi thì Tuyết la lên “chưa trả tiền”. Lúc này, Đại chạy vào dùng cây đánh
ôngT., nhân lúc nàyTuyết lấy bóp của ôngT. Trong bóp có 13,5 chỉ
vàng 24Kvà 7,5 triệu đồng tiềnmặt. Sau khi gây án, Tuyết trả lại bóp
cùng giấy tờ và xô ôngT. ra ngoài rồi đóng cửa quán, bỏ trốn. Số tiền
cướp được, cả hai chia nhau tiêu xài hết.
Đến ngày 16-11-2018, Tuyết và Đại đến công an đầu thú và khai
nhận hành vi củamình. Tại tòa, Tuyết thừa nhận đã nhiều lần chiếm
đoạt tài sản của nhiều người khác bằng thủ đoạn tương tự.
HẢI DƯƠNG
