7
Pháp luật
&
cuộc sống -
Thứ Bảy8-6-2019
Tòa Nha Trang đã xử vụ Công ty Thiên Hải
Phú bị kiện đòi nợ
Nguồn tin của
Pháp Luật TP.HCM
cho biết TAND TP Nha
Trang (Khánh Hòa) đã đưa vụ án tranh chấp hợp đồng vay tài
sản giữa ông Mai Thanh Tùng (47 tuổi, ngụ TP Nha Trang)
và Công ty TNHH Thiên Hải Phú (trụ sở ở phường Vĩnh Hải, TP
Nha Trang) ra xử sơ thẩm. Tuy nhiên, hiện tòa vẫn chưa tuyên
án.
Trước đó, ngày 26-4,
Pháp Luật TP.HCM
có bài phản ánh việc
tòa thụ lý và lên lịch xét xử vụ án này với thời gian khá nhanh.
Bài báo có đăng ý kiến khiếu nại của bị đơn cho là thẩm phán đã
nhanh bất thường, không đảm bảo khách quan, vô tư trong việc
giải quyết vụ án... khi quyết định đưa vụ án ra xét xử chỉ sau 15
ngày thụ lý.
Trao đổi với
Pháp Luật TP.HCM
, ông Võ Quốc Tuấn, Chánh
án TAND TPNha Trang, cho biết: Vụ án trên được tòa thụ lý từ
ngày 1-4, đến ngày 19-4 thì thẩm phán có quyết định đưa vụ án ra
xét xử (ấn định ngày mở phiên tòa là 26-4). Như vậy, tính từ lúc tòa
thụ lý đến ngày tòa dự kiến xét xử là 26 ngày, không thể nói là tòa
xử “siêu nhanh” được.
“Cần nói thêm, đây chỉ là tranh chấp hợp đồng vay nợ, có giấy
vay mượn khá rõ. Những vụ đơn giản thì tòa đưa ra xét xử trong
vòng một tháng; đối với những vụ phức tạp, đương sự ở nhiều nơi,
cần phải xác minh nhiều, có khi tòa phải kéo dài cả năm, thậm chí
lâu hơn. Cần lưu ý luật không hề quy định thời hạn tối thiểu đưa
vụ án ra xét xử kể từ khi thụ lý. Cái gì có lợi cho dân thì làm thôi”
- ông Tuấn nói.
C ng theo ông Võ Quốc Tuấn, liên quan đến bài viết đăng
ngày 26-4, ông không trực tiếp gặp gỡ PV Lê Tấn Lộc của
báo mà chỉ trả lời qua điện thoại với PV này một số vấn đề về
nguyên tắc của vụ án. “Thông tin cho rằng người nhắn tin, đe
dọa PV nói tôi cung cấp cho họ danh tính PV và nội dung cuộc
trao đổi giữa tôi với PV… là không chính xác. Tôi không cung
cấp thông tin ấy cho ai cả” - ông Tuấn khẳng định.
Về tiến độ giải quyết vụ án, ông Võ Quốc Tuấn cho hay: Do
nữ thẩm phán được phân công thụ lý vụ án lúc đầu được điều
động sang công tác ở tòa án khác theo kế hoạch nên tòa đã giao
lại vụ án cho thẩm phán khác giải quyết.
THÁI BÌNH
Vũ “nhôm” chắp tay chào
trước khi bị tuyên y án
Vũ “nhôm” chắp hai tay cúi chào trước khi tòa tuyên án. Ảnh: HOÀNGTRIỀU
Chủ mưu nhận tội
Trong vụ này, tháng 12-2018, TAND TP.HCM đã tuyên án đối với tất cả
26 bị cáo về các tội cố ý làm trái; lạm dụng chức vụ, quyền hạn và thiếu
trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng. Sau đó, 18 bị cáo kháng cáo xin
giảm nhẹ, riêng Vũ “nhôm” kêu oan, ông Bình chỉ kháng cáo phần trách
nhiệm dân sự.
Án sơ thẩmđãphạt ôngBình tù chung thânvềhai tội, bị cáoXuyếnnhận
30 năm tù về hai tội. Vũ “nhôm” bị phạt 17 năm tù về tội lạm dụng chức
vụ, quyền hạn, cộng với tám năm tù trong bản án cố ý làm lộ bí mật nhà
nước, tổng cộng là 25 năm tù. Bị cáo Nguyễn Hồng Ánh, cựu trung tá,
cán bộ Công an TP.HCM, 10 năm tù về tội cố ý làm trái…
Tòa phúc thẩm xác định
ông Bình là chủ mưu,
trực tiếp chỉ đạo cho
các nhân viên cấp dưới
thực hiện nhiều hành vi
phạm tội.
HĐXX tiếp tục kiến nghị CQĐT Bộ Công an điều tra quan hệ
pháp luật liên quan số tiền 13,4 triệuUSDmà ông Trần Phương
Bìnhmua giúp Vũ “nhôm”.
PHƯƠNGLOAN
C
hiều 7-6, TAND Cấp cao tại
TP.HCMđã tuyên án phúc thẩm
vụ gây thất thoát hơn 3.608 tỉ
đồng xảy ra tại Ngân hàng Thương
mại Cổ phần Đông Á (DAB). Đặc
biệt, ngaykhi được đưavàophòngxử,
Phan VănAnh V (tức V “nhôm”,
chủ tịch HĐQT Công ty Cổ phần
Xây dựng Bắc Nam79) chắp hai tay,
quay xuống dưới cúi đầu chào những
người phía dưới. Cựu phó tổng giám
đốc Nguyễn Thị KimXuyến không
đủ sức khỏe để đứng nghe tuyên án,
sau đó được bộ phận chăm sóc y tế
chăm sóc tại phòng riêng và nghe
tuyên án tại đó.
Vũ “nhôm” không oan,
giảm án cho bốn người
HĐXX phúc thẩm quyết định bác
kháng cáo kêu oan của V “nhôm”,
bác kháng cáo phần dân sự của cựu
tổng giám đốc DAB Trần Phương
Bình, bác kháng cáo xin giảmnhẹ tội
cố ý làm trái và kháng cáo kêu oan tội
lợi dụng chức vụ, quyền hạn chiếm
đoạt tài sản của cựu phó tổng giám
đốc DAB Nguyễn Thị Kim Xuyến.
HĐXX chấp nhận kháng cáo xin
giảm nhẹ, sửa một phần án sơ thẩm,
giảmánchobốnbị cáo lànhữngngười
làm công ăn lương, cố ý về hành vi
nhưng vô ý về hậu quả, có nhân thân
tốt, thành khẩn khai báo. Cụ thể, tòa
giảm hai năm tù (xuống bảy năm) c
ho Nguyễn Thị Ái Lan (cựu trưởng
phòng Nguồn vốn, Hội sở DAB) về
tội cố ý làm trái. HĐXX cho ba bị
cáo được hưởng án treo về tội cố ý
làm trái là Trang Tài Tâm (cựu cán
bộ tín dụng), V Thị ThanhHoa (cựu
phó trưởng phòngTín dụng) và bị cáo
NguyễnHồBảoQuốc (cựu giámđốc
DAB Chi nhánh Đinh Tiên Hoàng).
RiêngV kêu oan, cho rằng không
đồng phạm với ông Bình vì ông này
tự nguyện khai đã chủ động và không
cho V biết rằng ông đã thực hiện
hành vi treo quỹ. Trong khi ngay
từ đầu ông Bình đã khai cố tình che
giấu thực trạng của DAB nợ xấu, âm
quỹ lớn và có xin lỗi V tại phiên tòa
sơ thẩm. Mọi việc do ông Bình chủ
động, cònV bị lôi kéovào âmmưu...
V khẳng định V không có hành
vi ký nộp khống nhưng nhận tiền thật
đối với số tiền 200 tỉ đồng. Đó là tiền
ôngBìnhchoV vay,V cho lạiCông
ty Bắc Nam 79 của V vay nên mới
phải ký vào hai tờ giấy nộp tiền. V
nộp tiền là nộp vào tài khoản công
ty của V , chứ không phải V nộp
tiền vào tài khoản của DAB.
Tuy nhiên, VKS và HĐXX cùng
cho rằng lời kêu oan này không có
cơ sở. Bởi lẽ khoản tiền 200 tỉ đồng
là Bình chỉ đạo thu khống, V không
lấy tiềnmặt nhưng đã trực tiếp ký vào
giấynộp tiềnmặt. Sauđó, doviệc tăng
vốn không thành, V đã nhận lại số
tiền 200 tỉ đồng này. Dù không bàn
bạc nhưng V đã giúp sức cho Bình
chiếmđoạt tiền. Hành vi này là đồng
phạmgiúp sức với Bình. Tòa sơ thẩm
kết ánV là không oan. Vềmức hình
phạt, tòa sơ thẩm lượng hình xemxét
thấu đáo, mức án 17 năm tù là phù
hợp, không thể giảm thêm.
bị cáo Bình chịu trách nhiệm chính.
Hành vi của các bị cáo gây hậu quả
đặc biệt nghiêmtrọng nên cần cómức
án nghiêmkhắc. Tuy nhiên, tòa c ng
xemxét vai trò, hoàn cảnh và các tình
tiết giảm nhẹ của từng bị cáo.
Bị cáo Xuyến đã giúp sức cho
Bình chiếm đoạt tiền của DAB. Tại
tòa, Xuyến cho rằng không chiếm
đoạt 40 tỉ đồng nhưng hồ sơ vụ án
thể hiện hành vi này. Do đó, việc án
sơ thẩmquy kết Xuyến phạm tội lạm
dụng chức vụ, quyền hạn chiếmđoạt
tiền của DAB và xử phạt 20 năm tù
là phù hợp.
Đối với các kiến nghị của cấp sơ
thẩm, HĐXX nhận thấy hợp lý, cần
tiếp tục kiến nghị CQĐTBộCông an
điều tra, xử lý. Cụ thể, tòa kiến nghị
điều tra quan hệ pháp luật liên quan
số tiền 13,4 triệu USD mà ông Bình
mua giúp V . Số tiền này đến nay
chưa xác định được V sử dụng vào
mục đích gì nên cần làm rõ để xem
xét, xử lý theo quy định. Điều tra làm
rõ các vấn đề liên quan Võ Thị Kim
Anh (kế toán trưởng Hội sở DAB),
Trần Huy Nam (cựu giám đốc DAB
Chi nhánh Gia Định)...
Ngoài ra, theo tòa, cần điều tra
làm rõ trách nhiệm của những cá
nhân thuộc Ngân hàng Nhà nước,
Thanh tra giám sát Ngân hàng Nhà
nước Chi nhánh TP.HCM, Công ty
Kiểm toán TNHH Ernst and Young
Việt Nam trong việc kiểm toán, kiểm
quỹ nhưng không phát hiện ôngBình
sai phạmgây hậu quả nghiêm trọng.•
Kiến nghị điều tra về
13,4 triệu USD
Tòa phúc thẩm xác định ông Bình
là chủ mưu, trực tiếp chỉ đạo cho
các nhân viên cấp dưới thực hiện
nhiều hành vi phạm tội. Hậu quả, từ
các hành vi trên đã khiến DAB thiệt
hại hơn 3.608 tỉ đồng, trong đó hành
vi lạm dụng chức vụ, quyền hạn gây
thất thoát 2.057 tỉ đồng và cố ý làm
trái quy định của Nhà nước gây thiệt
hại 1.551 tỉ đồng.
Ông Bình kháng cáo xin chịu toàn
bộ trách nhiệm dân sự thay các bị
cáo thuộc cấp. Tuy nhiên, các bị cáo
này gây thiệt hại cho DAB nên phải
chịu trách nhiệmkhắc phục, trong đó
Chánh án bác khiếu nại của chuyên viên
Văn phòng UBND TP.HCM
Chánh án TAND TP.HCM Ung Thị Xuân Hương vừa ra
quyết định giải quyết khiếu nại của ông Quách Duy (chuyên
viên Văn phòng UBND TP.HCM) về việc không áp dụng biện
pháp khẩn cấp tạm thời trong vụ kiện hành chính.
Ông Duy là người khởi kiện Quyết định xử phạt hành chính
số 12/QĐ-XPVPHC ngày 23-5-2019 của chánh Thanh tra Sở
Thông tin và Truyền thông TP.HCM phạt ông 7,5 triệu đồng
về việc đăng thông tin sai lệch liên quan đến lãnh đạo TP.HCM
trên Facebook.
Theo quyết định giải quyết, tòa đã xem xét đơn khiếu nại và
các chứng cứ, tài liệu ông Duy cung cấp thì nhận thấy thẩm
phán được phân công giải quyết vụ án đã ban hành thông
báo không áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời là đúng quy
định tại khoản 1 và 2 Điều 66 Luật Tố tụng hành chính. Ông
Duy khiếu nại đối với thông báo này nhưng không cung cấp
thêm tài liệu, chứng cứ nào khác nên không có cơ sở xem xét.
Từ đó tòa không chấp nhận khiếu nại của ông Duy, giữ
nguyên thông báo về việc không áp dụng biện pháp khẩn cấp
tạm thời. Quyết định giải quyết khiếu nại này là quyết định
cuối cùng. Trước đó, sau khi tòa thụ lý vụ kiện, ngày 27-5, ông
Duy có đơn yêu cầu thẩm phán được phân công giải quyết vụ
kiện áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời (biện pháp tạm đình
chỉ) đối với quyết định xử phạt vi phạm hành chính của chánh
thanh tra Sở Thông tin và Truyền thông TP.
Ông Duy cho rằng quyết định xử phạt này không đúng quy
định pháp luật. Quyết định xử phạt đã và đang gây ảnh hưởng
nghiêm trọng đến danh dự, uy tín, phẩm chất của ôngc ng như
gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến các quyền và lợi ích hợp
pháp của ông tại Văn phòng UBND TP. Tuy nhiên, thẩm phán
đã không đồng ý và ra thông báo như trên.
Như
Pháp Luật TP.HCM
đã thông tin, ông Duy đã khởi kiện
và đề nghị tòa giải quyết hai nội dung. Một là buộc Sở Thông
tin và Truyền thông TP.HCM hủy Quyết định xử phạt vi phạm
hành chính số 12/QĐ-XPVPHC đối với ông; hai là buộc chánh
thanh tra sở này bồi thường cho ông số tiền 7,5 triệu đồng nếu
ông phải đóng phạt trong thời gian chờ tòa án giải quyết.
Trong đơn kiện, ông Duy khẳng định nội dung ông đăng trên
Facebook là thông tin dẫn, trích lại từ báo mạng. Đồng thời,
việc xử phạt chưa bảo đảm thẩm quyền, thủ tục theo luật định.
HOÀNG YẾN
