6
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứSáu5-7-2019
Toàn nhận lời, đến gặp một nữ
cán bộ Vụ 1, VKSND Tối cao. Tuy
nhiên, vị này nói không giúp được
vì vượt quá khả năng nên giới thiệu
tới một kiểm sát viên trung cấp
khác. Vị kiểm sát viên trung cấp
này cũng nói không giúp được vì
vượt quá thẩm quyền, nhưng vì nể
nang nên có trao đổi với Toàn một
số thông tin liên quan đến vụ án.
Khi có được những thông tin
trên, Toàn nói với Sơn rằng cán bộ
VKSND Tối cao đã nhận lời với
điều kiện phải chi 500.000 USD.
Sơn thông báo lại cho Quốc, Quốc
đồng ý và thông qua cấp dưới, ba
lần chuyển hơn 10,8 tỉ đồng cho
Sơn. Tiếp đó, Sơn chuyển cho Toàn
7,2 tỉ đồng.
Tháng 7-2015, nhận thấy hành
vi của mình là trái pháp luật, Quốc
chủ động làm đơn trình báo, tố giác
hành vi phạm tội của Sơn đến Cơ
quan ANĐT Bộ Công an.
Người đưa tiền
không thoát tội
Ban đầu, CQĐT khởi tố vụ án,
bắt tạm giam Sơn và Toàn về tội
lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Nhưng
sau đó CQĐT chuyển sang tội đưa
hối lộ và môi giới hối lộ.
Tháng 11-2016, CQĐT có kết
luận điều tra đề nghị truy tố Sơn và
Toàn về tội môi giới hối lộ, đồng
thời đề nghị miễn trách nhiệm
hình sự đối với Quốc về tội đưa
hối lộ. VKSND Tối cao sau đó ra
cáo trạng, đồng quan điểm với Cơ
quan ANĐT Bộ Công an.
Tuy nhiên, trong giai đoạn sơ
thẩm, TAND TP Hà Nội và chính
VKSND Tối cao lại hai lần trả hồ
sơ, yêu cầu điều tra làm rõ trách
nhiệm hình sự của Quốc về hành
vi đưa hối lộ. Tháng 7-2017, Cơ
quan ANĐT Bộ Công an có kết
luận điều tra bổ sung, giữ nguyên
quan điểm miễn trách nhiệm hình
sự đối với Quốc vì cho rằng người
này đã chủ động tự thú.
Tháng 10-2017, Vụ 1 VKSND
Tối cao có công văn yêu cầu CQĐT
cùng cấp khởi tố, điều tra đối với
Quốc về tội đưa hối lộ. Thực hiện
yêu cầu này, cơ quan ANĐT đã
khởi tố bổ sung vụ án, khởi tố bị
can đối với Quốc về tội danh trên.
Dù vậy, CQĐT vẫn cho rằng
trước khi tội phạm bị phát hiện,
Quốc đã chủ động tố giác và khai
báo rõ ràng về hành vi phạm tội của
bản thân và người khác. Sự tố giác
của Quốc đã giúp CQĐT kịp thời
ngăn chặn hành vi vi phạm pháp
luật nghiêm trọng. Quá trình điều
tra, bị can thành khẩn khai báo, ăn
năn hối cải, tích cực hợp tác với
CQĐT để lập công chuộc tội…Do
vậy, CQĐT cho rằng cần vận dụng
thỏa đáng chính sách hình sự của
Nhà nước đối với người đưa hối
lộ đã chủ động tố giác.
Tháng 10-2018, VKSNDTối cao
ra cáo trạng truy tố Quốc về tội hối
lộ, Sơn và Toàn về tội môi giới hối
lộ. Xử sơ thẩm sau đó, TAND TP
Hà Nội đã tuyên phạt Quốc năm
năm tù, Sơn ba năm tù, Toàn hai
năm tù về các tội danh này.
“Lời cảnh báo với người
đưa hối lộ tự thú”
Cho rằng bản án sơ thẩm không
thỏa đáng, Cơ quan ANĐT Bộ
Công an có văn bản gửi chánh
án TAND Tối cao và viện trưởng
VKSND Tối cao.
Theo cơ quan này, HĐXX sơ
thẩm đã không đánh giá đúng mức
độ hành vi phạm tội nghiêm trọng
của Sơn và Toàn, tuyên án dưới mức
đề nghị của VKS, ngược lại Quốc
là người bị mức án nặng nhất. Việc
này gây bức xúc trong dư luận, sẽ
như một lời cảnh báo những người
đưa hối lộ không nên tự thú.
Vì vậy, Cơ quanANĐT Bộ Công
an đề nghị chánh án TAND Tối
cao có ý kiến với TAND Cấp cao
tại Hà Nội khi xét xử phúc thẩm
cần vận dụng thỏa đáng chính
sách hình sự để có mức án phù
hợp hoặc miễn trách nhiệm hình
sự đối với Quốc.
Về phía các bị cáo, sau phiên tòa
sơ thẩm họ đều có đơn kháng cáo.
Ngày 17-6 vừa qua, TAND Cấp
cao tại Hà Nội xét xử vụ án theo
trình tự phúc thẩm. Tại tòa, đại
diện VKSND Cấp cao tại Hà Nội
đề nghị HĐXX giữ nguyên các
quyết định đối với bị cáo NgôAnh
Quốc và chấp nhận kháng cáo xin
giảm nhẹ hình phạt của các bị cáo
Dương Kim Sơn và Lê Phú Toàn.
Kết quả, HĐXX phúc thẩm đã
tuyên y án năm năm tù về tội đưa
hối lộ đối với Quốc. Đồng thời, tòa
giảm án cho Sơn từ ba năm xuống
còn 17 tháng 17 ngày tù, Toàn từ hai
năm xuống còn 14 tháng 30 ngày
tù (đúng bằng thời gian tạm giam).
Tòa cho rằng Quốc là người
chủ động trong việc đưa hối lộ để
“chạy án”, sau khi bị phát giác và
TUYẾNPHAN
T
AND Cấp cao tại Hà Nội mới
đây mở phiên phúc thẩm xét
xử ba bị cáo trong vụ đưa hối
lộ liên quan đến vụ án buôn bán
hàng giả là thuốc chữa bệnh xảy ra
tại Công ty CP VN Pharma. Theo
đó, tòa xử NgôAnh Quốc (cựu phó
tổng giám đốc VN Pharma) về tội
đưa hối lộ, Dương Kim Sơn (giám
đốc Công ty Luật TNHH Minh
Sơn) và Lê Phú Toàn (phó chủ tịch
HĐQT Công ty CP Đầu tư Thạch
Bàn) cùng về tội môi giới hối lộ.
Đáng chú ý, đây là vụ án kéo
dài nhiều năm, có sự mâu thuẫn
quan điểm về tội danh giữa Cơ
quan An ninh điều tra (ANĐT)
Bộ Công an với VKSND Tối cao
và hai cấp tòa.
Đưa tiền xong,
sau đó tố cáo
Theo hồ sơ, vào các năm 2014-
2015, Cơ quan ANĐT Bộ Công
an khởi tố vụ án, khởi tố bị can
đối với Nguyễn Minh Hùng (cựu
tổng giám đốc VN Pharma) và một
số đối tượng khác có liên quan về
tội buôn lậu. Dương Kim Sơn khi
đó là luật sư bào chữa cho Hùng.
Do có liên quan đến vụ án, Ngô
Anh Quốc đã gặp và nhờ Sơn lo
giúp cho bản thân cùng một số cán
bộ của công ty không bị khởi tố,
bắt giam. Biết Lê Phú Toàn có mối
quan hệ quen biết với một số cán bộ
của VKSND Tối cao, Sơn đã tìm
Toàn để nhờ giúp việc của Quốc.
Bị cáoNgô AnhQuốc
(bìa trái)
, cựu phó tổng giámđốc VNPharma, tại phiên tòa phúc thẩmvụ buôn lậu thuốc
hồi tháng 10-2017 (nay VKSNDTối cao vừa truy tố lại Quốc và 11 đồng phạmvề tội buôn bán hàng giả
là thuốc chữa bệnh). Ảnh: HOÀNGGIANG
bị khởi tố trong vụ án thuốc giả
tại Công ty VN Pharma thì chuyển
sang tố cáo Sơn, tức là không chủ
động khai báo trước khi bị phát
giác. Số tiền mà bị cáo đưa hối lộ
là rất lớn (trên 10 tỉ đồng).
Trong khi đó, tòa nhận định Sơn
có công phối hợp với công an trong
một vụ án ma túy khác, cả Sơn
và Toàn đều không hưởng lợi gì,
xuất phát từ sự nể nang với Quốc
mà thực hiện hành vi phạm tội…
nên cần giảm một phần hình phạt.
***
Trong vụ án này, các cơ quan
tố tụng đã áp dụng tội danh đúng
chưa? Hành vi của hai bị cáo Sơn
và Toàn phạm tội môi giới hối
lộ hay tội lừa đảo chiếm đoạt tài
sản?... Mời bạn đọc tiếp tục theo
dõi trên
Pháp Luật TP.HCM
số
báo ngày mai, 6-7.
Theo án sơ thẩm của TANDTP Hà Nội, quá trình điều
tra, Lê Phú Toàn khai sau khi đã nhận được hơn 7,2 tỉ
đồng từ Dương Kim Sơn, Toàn đưa cho anh NTT (kiểm
sát viên trung cấp thuộcVụ 1, VKSNDTối cao) 5 tỉ đồng.
Ngoài ra, Toàn còn khai đặt vấn đề nhờ chị BTT (cán bộ
Vụ 1, VKSNDTối cao) liên hệ với lãnh đạoVKSNDTối cao
để giúp đỡ và đã hai lần chuyển tiền cho chị T. tổng số
tiền 1,1 tỉ đồng và 50.000 USD.
Tuy nhiên, án sơ thẩm cho rằng ngoài lời khai của Lê
Phú Toàn, kết quả điều tra không có căn cứ xác định
anh NTT và chị BTT đã nhận số tiền trên.
Từđó, HĐXXsơ thẩmnhậnđịnhkết quảđiều trakhông
có căn cứ xác định có sự thỏa thuận giữa anhNTT với bị
can Toàn về việc giúp các đối tượng thuộc Công ty VN
Pharma không bị khởi tố, bắt tạm giam; không chứng
minh được anhNTT đã nhận tiền từToàn…Thực tế, các
báo cáo đề xuất của anhT. trong hồ sơ kiểmsát điều tra
vụ án “buôn lậu thuốc” vẫn đảm bảo có căn cứ, đúng
quy định pháp luật.
Tuy nhiên, việc anh NTT tiết lộ thông tin liên quan
đến vụ án cho Toàn đã vi phạm quy chế công tác của
ngành kiểm sát. Do đó, anh T. đã bị xử lý kỷ luật công
chức với hình thức cảnh cáo, cách chức trưởng phòng
và điều chuyển đơn vị công tác.
“Cũng có ý kiến cho
rằng việc quy kết các bị
cáo phạm tội đưa hối lộ
và môi giới hối lộ trong
trường hợp không quy kết
người đã nhận tiền hối lộ
là không công bằng.”
(Án phúc thẩm của TAND Cấp cao
tại Hà Nội)
Chuyện hối lộ
lạ lùng
từ vụ án
VN Pharma
Khi vụ buôn bán thuốc giả tại VNPharma
bị phát hiện, đã cómột vụ đưa hối lộ
xảy ramà đích nhắmđến là cán bộ
VKSNDTối cao với những tình tiết
và cái kết khá lạ lùng…
Một kiểm sát viên VKSND Tối cao bị kỷ luật
Có người đưa, không có
người nhận hối lộ
Cũng theo bản án phúc thẩm, vụ
án này xảy ra đã lâu, giai đoạn điều
tra và truy tố thể hiện có sự lúng túng
của các cơ quan tiến hành tố tụng và
người tiến hành tố tụng trong việc
xác định tội danh cũng như đường lối
giải quyết vụ án. Việc điều tra vụ án
không triệt để, trong đó đáng lưu ý,
mặc dù đã có sự cố gắng trong công
tác điều tra, các cơ quan tố tụng đã
quy kết các bị cáo về tội đưa hối hộ
vàmôi giới hối lộ nhưng lại không thể
xác định hoặc không thể chứngminh
được người nhận hối lộ.
Tuy rằng các bị cáo đã phạm tội
như nhận định, song quá trình tranh
tụng tại các phiên tòa, các bị cáo và
luật sư bào chữa đều cho rằng các bị
cáophạmtội chưahoàn thành, đã tích
cực phối hợpvới CQĐTđểgiúpnhanh
chóng kết thúc vụ án. Bên cạnh đó,
cũng có ý kiến cho rằng việc quy kết
các bị cáo phạm tội đưa hối lộ và môi
giới hối lộ trong trường hợp không
quy kết người đã nhận tiền hối lộ là
không công bằng.
Tiêu điểm
