7
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứSáu12-7-2019
PHƯƠNGNAM
N
gày 11-7, bà L. (37 tuổi, ngụ
tại một xã của huyện Hàm
Thuận Nam, Bình Thuận)
cho biết sẽ tiếp tục làm đơn khiếu
nại công an huyện này đến giám
đốc Công an tỉnh và VKSND tỉnh
về việc không khởi tố mà chỉ xử
phạt hành chính người mà bà tố
cáo. Đồng thời, bà L. cũng sẽ tiếp
tục tố cáo ông ĐBQ (người hàng
xóm gần nhà) đã nhiều lần đe dọa,
hiếp dâm và nói xấu bà.
Tố ông hàng xóm
năm lần sàm sỡ
Theo đơn tố cáo của bà L., từ
năm 2014 đến cuối năm 2017, ông
Q. lợi dụng lúc vắng người đã năm
lần tấn công, đe dọa, hiếp dâm bà
và lần nào cũng có nhiều người làm
chứng. Tuy nhiên, tất cả lần đe dọa
cưỡng bức này đều không thành do
bà L. chống cự quyết liệt. Bà L.
cho rằng hành vi của ông Q. là rõ
ràng nhưng công an huyện chỉ xử
phạt hành chính 200.000 đồng là
không đúng. “Với cách xử lý này,
tôi rất lo sợ vì không ai chắc ông
Q. sẽ không tái diễn hành động ấy
nữa. Bây giờ dù ở trong nhà hay đi
ra ngoài vườn thì tôi đều sợ” - bà
L. nói. Theo bà L., ông Q. đã thừa
nhận hành vi của mình và bà có ghi
âm lại toàn bộ.
Trao đổi với
Pháp Luật TP.HCM
,
Thượng tá Đào Quang Châu, Phó
Công an huyện Hàm Thuận Nam,
cho biết sau khi nhận đơn tố cáo, Cơ
quan CSĐT công an huyện đã phối
hợp với VKS cùng cấp tiến hành
kiểm tra hiện trường. Tuy nhiên,
cơ quan tiến hành tố tụng xác định
các vụ việc xảy ra đã lâu nên hiện
trường không còn dấu vết nào.
Cạnh đó, khi xảy ra vụ việc, bà L.
không trình báo ngay cho CQĐT biết
nên không tổ chức được hoạt động
điều tra cần thiết. Chẳng hạn như
khám nghiệm hiện trường để phát
hiện, thu lượm, mô tả các dấu vết.
Công an cũng không xem xét được
các dấu vết trên thân thể bà L. như
trầy xước, bầm tím, tổn thương bộ
phận sinh dục (nếu có) nhằm giám
định truy nguyên nhân. Trong khi
đây là những chứng cứ khoa học
rất cần thiết đối với các vụ án xâm
hại tình dục.
Do đó, bốn trong năm vụ việc
bà L. tố cáo không đủ cơ sở để kết
luận bởi các nhân chứng cho biết
đã quá lâu, không nhớ được gì, có
người làm chứng bị mù mắt đã 20
năm không thể nhìn thấy gì.
Bị cáo giả gái trộm của người đàn ông
Trung Quốc
Ngày 11-7, TAND TP.HCM xử sơ thẩm, tuyên phạt Nguyễn
Thành Tây (SN 1988, tên gọi khác là Tây Thi) 18 tháng tù về tội
trộm cắp tài sản.
Bị cáo Tây quê ở quận Thốt Nốt, Cần Thơ. Học hết lớp 3 Tây nghỉ
học, ở nhà phụ giúp gia đình được một thời gian thì lên TP.HCM
sinh sống. Năm 2014, Tây từng bị TAND TP.HCM tuyên phạt ba
năm sáu tháng tù về tội cướp giật tài sản. Đến năm 2017 bị cáo chấp
hành xong hình phạt tù.
Gần 3 giờ sáng 24-2-2019, Tây (giả gái) chạy xe máy đi trên
đường Trần Hưng Đạo, quận 1, TP.HCM. Lúc này, bị cáo phát hiện
ông Choi KaWai (quốc tịch Trung Quốc) đi bộ cùng bạn đồng
hương là ông Cheong Su Kuong nên nảy sinh ý định trộm cắp tài
sản.
Tây dừng xe bên lề đường, đi bộ lại tiếp cận hai ông Choi KaWai
và Cheong Su Kuong rồi rủ đi massage. Tuy nhiên, cả hai ông không
đồng ý. Tây dùng tay trái sờ vào bộ phận sinh dục của ông Choi Ka
Wai, còn tay phải móc túi quần ông Choi KaWai lấy một điện thoại
di động iPhone 7 Plus rồi lên xe bỏ chạy.
Nhưng ngay lúc này, hai cảnh sát hình sự Công an quận 1 tuần tra
phát hiện, bắt giữ Tây và lập biên bản phạm tội quả tang. Về dân sự,
ông Choi KaWai đã nhận lại tài sản và không có khiếu nại gì.
HY
2 cựu công chức hải quan
lãnhánvì thiếu tráchnhiệm
Ngày 11-7, TAND TP.HCM đã tuyên phạt Mai Phước Việt (SN
1970, ngụ quận Tân Phú), Lê Bảo Thành (SN 1983, ngụ quận Bình
Thạnh, đều là cựu cán bộ kiểm hóa thuộc Chi cục Hải quan cảng
Sài Gòn khu vực 4, Cục Hải quan TP.HCM) mỗi người ba năm án
treo về tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.
Theo hồ sơ, qua công tác nắm tình hình, Cục Điều tra chống
buôn lậu, Tổng cục Hải quan phát hiện lô hàng xuất khẩu phi mậu
dịch cá nhân theo tờ khai ngày 23-3-2016 mở tại Chi cục Hải quan
cảng Sài Gòn khu vực 4 mang tên ông LQH (ngụ quận Bình Tân,
TP.HCM).
Hàng hóa khai báo là kệ công nghiệp bằng sắt tháo rời, hàng mới
100%, trọng lượng 22.850 kg, trị giá 21.600 USD, thuế suất 0%.
Hàng hạ tại cảng ICD Transimex để mở tờ khai hải quan, sau đó
chuyển qua cảng Cát Lái để xuất khẩu đi Hàn Quốc.
Tờ khai trên đã hoàn tất thủ tục hải quan (thông quan). Kiểm tra
thực tế lô hàng trên, Cục Điều tra chống buôn lậu, Tổng cục Hải
quan phát hiện hàng hóa là đồng phế liệu, trọng lượng 22.710 kg,
thuế suất 22%.
Tháng 11-2016, Cục Điều tra chống buôn lậu, Tổng cục Hải
quan đã ra quyết định khởi tố vụ án hình sự, chuyển hồ sơ sang Cơ
quan CSĐT Công an TP.HCM để điều tra theo thẩm quyền. Theo
kết luận định giá tài sản, lô hàng trên trị giá gần 1,8 tỉ đồng.
Mở rộng điều tra, cơ quan chức năng phát hiện trước đó ông
LQH đứng tên mở 13 tờ khai hải quan khác. Tất cả tờ khai hải
quan này đều làm thủ tục thông quan tại Chi cục Hải quan cảng Sài
Gòn khu vực 4 và đã xuất khẩu hàng hóa đi nước ngoài. 13 tờ khai
này ghi hàng hóa là trục máy cán thép và kệ công nghiệp bằng sắt,
thuế suất 0% nhưng thực tế là mặt hàng phế liệu đồng và phế liệu
kim loại hỗn hợp, thuế suất 22%.
Kết quả xác minh cho thấy hai công chức hải quan tiến hành
kiểm hóa và ký thông quan 14 tờ khai là bị cáo Việt và Thành.
Ngoài vụ án trên, Cục Điều tra chống buôn lậu, Tổng cục Hải quan
cũng phát hiện bà LTH đứng tên mở bảy tờ khai hải quan tại Chi
cục Hải quan cảng Sài Gòn khu vực 4. Trong đó một tờ khai bị tạm
giữ, sáu tờ khai đã xuất khẩu.
Hàng hóa khai báo trong các tờ khai là trục của máy cán thép và
kệ công nghiệp bằng sắt, thuế suất 0%. Thực tế hàng hóa là phế
liệu đồng và phế liệu kim loại hỗn hợp, thuế suất 22%. Tất cả bảy
tờ khai này do Việt trực tiếp kiểm hóa, ký thông quan, trong đó có
hai tờ khai kiểm hóa cùng Thành. Lô hàng bị tạm giữ trị giá gần
1,5 tỉ đồng.
Kết quả điều tra, cơ quan chức năng xác định Việt, Thành là
công chức thuộc Đội thủ tục hàng hóa xuất khẩu, Chi cục Hải quan
cửa khẩu cảng Sài Gòn khu vực 4. Ngày 23-3-2016, cả hai được
phân công kiểm tra hàng hóa của hai tờ khai hải quan đứng tên
LQH, LTH. Các tờ khai này là hàng hóa xuất khẩu phi mậu dịch
cá nhân nên thuộc diện kiểm hóa 100%. Tuy nhiên, khi nhận được
tờ khai, Việt không thực hiện đúng quy trình kiểm hóa, không thực
hiện hết nhiệm vụ được giao nhưng vẫn ký xác nhận thông quan
cho các tờ khai này.
Còn Thành không thực hiện kiểm tra thực tế hàng hóa mà để cho
Việt tự thực hiện nhưng vẫn ký tên xác nhận đã kiểm tra hàng hóa
theo các tờ khai. Cơ quan chức năng xác định Việt và Thành gây
thất thu thuế cho ngân sách nhà nước số tiền hơn 858 triệu đồng.
HOÀNGYẾN
Bà L. cho rằngmình đã bị ôngQ. sàmsỡ năm lần. Ảnh: PHƯƠNGNAM
Không giải quyết khiếu nại vì hết thời hiệu
Cũng theo Thượng tá Châu, tháng 9-2018, công an huyện cũng ra thông
báo về việc hết thời hiệu thụ lý giải quyết đơn khiếu nại trong tố tụng hình sự.
Lý do là 32 ngày sau khi nhận được thông báo kết quả giải quyết nguồn tin về
tội phạm bà L. mới làm đơn khiếu nại, trong khi theo quy định thời gian này
chỉ 15 ngày. Do hết thời hiệu nên công an huyện không giải quyết khiếu nại.
Công an huyện đã thu
thập đầy đủ tài liệu,
nhận thấy không đủ
chứng cứ chứng minh
hành vi của ông Q. là
hiếp dâm.
Bị phạt 200.000
đồng vì sờ ngực
bà hàng xóm
Người bị hại cho rằng năm lần bị sàm sỡ trong khi người bị tố cáo
chỉ thừa nhận cómột lần ôm, sàm sỡ do đùa giỡn.
Không vi phạm hình sự
Thượng tá Châu cho rằng đối với
vụ tố cáo xảy ra ngày 14-12-2017,
có cơ sở xác định bà L. đang tưới
nước vườn thanh long thì ông Q. đi
vào, nhào tới ôm và dùng tay sờ ngực
bà L. Sau đó ông Q. tụt quần bà L.
và đưa tay xuống dưới nhưng bà L.
dùng vòi xịt nước xịt vào người và tri
hô nên ông Q. buông tay ra và bỏ đi.
Khi xảy ra vụ việc, bà L. cho biết
có bà H. ngồi ở vườn thanh long bên
cạnh chứng kiến toàn bộ. CQĐT đã
làm việc với bà H. và bà này cho biết
có nhìn thấy ông Q. ôm và sờ ngoài
áo lao động của bà L. Tuy nhiên, do
khoảng cáchquá xa nênbà khôngnghe
thấy bà L. tri hô và thấy thêm việc gì
khác. CQĐTcũng đã làmviệc với ông
Q. và ông này thừa nhận thời điểm
trên có ôm và sờ ngực bà L. nhưng
chỉ là trêu đùa, giỡn cợt chứ không
có mục đích giao cấu ngoài ý muốn.
Đối với bốn vụ việc khác theo tố
cáo của bà L., ông Q. đều phủ nhận.
CQĐT đã làm việc với người tố cáo
và người bị tố cáo để làm rõ các mâu
thuẫn nhưng hai bên vẫn giữ nguyên
quan điểm khai báo của mình trước
đó. Quá trình xác minh tin báo đến
nay, Cơ quan CSĐT công an huyện
đã thu thập đầy đủ tài liệu, nhận thấy
không đủ chứng cứ chứngminh hành
vi của ông Q. là hiếp dâm.
Theo đó, hành vi này chỉ vi phạm
hành chính do “có cử chỉ, lời nói thô
bạo, khiêu khích, trêu ghẹo, xúc phạm
danh dự, nhân phẩm người khác”
theo điểm a khoản 1 Điều 5 Nghị
định 167/2013 của Chính phủ (quy
định xử phạt vi phạm hành chính
trong lĩnh vực an ninh, trật tự, an
toàn xã hội; phòng, chống tệ nạn
xã hội; phòng cháy và chữa cháy;
phòng, chống bạo lực gia đình). Vì
thế công an huyện đã ra quyết định
xử phạt hành chính ông Q. 200.000
đồng và ra quyết định không khởi
tố vụ án hình sự.
để cung cấp nhưng CQĐT không
quan tâm đến chứng cứ này nên bà sẽ
tiếp tục làmđơn yêu cầu phải làm rõ.•
