7
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứHai 26-8-2019
MINHKHÁNH
T
ANDTPCàMau (tỉnh CàMau)
vừa xử sơ thẩm vụ bà LKC khởi
kiện yêu cầu vợ chồng ôngTTH
bồi thường danh dự, uy tín, nhân
phẩm cho mình. Đây là vụ kiện khá
hy hữu bởi bà C. cho rằng ông H.
đã tự tung tin giữa ông với bà có
quan hệ trai gái trên mức tình cảm,
dẫn đến việc vợ ông H. đến tận nhà
chửi bới và xúc phạm bà.
Tự tung tin mình ngoại tình
Bà C. trình bày bà và ông H. từ
trước đến nay chỉ có mối quan hệ
quen biết, xóm giềng, không có yêu
đương trai gái nhưng ông H. lại tự
đi nói với mọi người là giữa bà với
ông yêu nhau.
Ngày 1-11-2018, từ những lời
nói sai sự thật của ông H. mà vợ
ông này đã đến nhà chửi rủa bà C.
với những lời lẽ thô tục, xúc phạm
đến danh dự, nhân phẩm của bà.
Chưa hết, khi chồng bà C. về đến
nhà thì vợ ông H. còn nói: “Vợ mày
đã lấy chồng tao suốt thời gian qua
và vợ mày xin tiền chồng tao sắm
vàng”. Khi ông H. từ nhà đi qua,
chồng bà C. hỏi có sự việc này
không thì ông H. đáp: “Có, trong
thời gian qua tao với vợ mày có
quan hệ với nhau”.
Từ sau lần đó gia đình bà C. rạn
nứt, mâu thuẫn vợ chồng ngày càng
trầm trọng cho đến tận khi bà C. khởi
kiện. Bà con lối xóm thì gièm pha,
khinh bỉ bà cho rằng bà C. có quan
hệ bất chính với ông H. Theo bà C.,
việc vợ chồng ôngH. nói những điều
không có thật đã xúc phạm nghiêm
trọng đến danh dự, nhân phẩm, uy
tín của bà. Từ đó bà C. yêu cầu tòa
buộc vợ chồng ông H. phải công
khai xin lỗi bà tại địa phương và
bồi thường tổn thất tinh thần cho
bà với số tiền 13,9 triệu đồng.
Bị đơn là ông H. trình bày giữa
ông và bà C. có quan hệ tình cảm
nam nữ với nhau nhưng ông không
đi nói với người ngoài. Vì thế bà
C. cho rằng tình cảm vợ chồng
bà rạn nứt là do ông nói chuyện
bí mật của ông và bà C. ra ngoài
là không đúng. Thực tế ông chỉ
kể chuyện này cho vợ ông nghe.
Hôm vợ ông tức giận và qua nhà
bà C. để nói chuyện thì ông đang
ngủ nên không rõ nội dung cuộc
nói chuyện. Khi ông nghe bà C.
và vợ ông cự cãi, chửi thề với
nhau thì ông đi qua nhà bà C. để
kêu vợ ông về. Ông H. cho rằng
do mình không xúc phạm đến uy
tín, danh dự, nhân phẩm của bà
C. nên không đồng ý theo yêu cầu
khởi kiện của bà C.
Vết sẹo ở bụng bà hàng xóm
Vợ ông H. cũng khẳng định
thông tin giữa chồng bà với bà C.
có quan hệ nam nữ là do ông H.
nói. Khi bà sang nhà bà C. để nói
chuyện thì hai bên có cự cãi qua
lại, khi bà C. chửi tục thì bà cũng
chửi lại. Vợ ông H. cho rằng không
nói xấu bà C. với người ngoài vì
sự việc này cũng ảnh hưởng đến
uy tín của chồng bà. Do bà không
xúc phạm uy tín, danh dự, nhân
phẩm của bà C. nên không đồng
ý yêu cầu khởi kiện.
Xử sơ thẩm, TAND TP Cà Mau
nhận định lời trình bày của vợ chồng
ông H. đều xác định ông H. có quan
hệ bất chính với bà C. nhưng bà C.
không thừa nhận. Tại phiên tòa, ông
H. nói trên cơ thể bà C. có một vết
sẹo nằm ở phía dưới vùng bụng,
ông thấy được là khi quan hệ với bà
C. Bà C. thì trình bày vết sẹo dưới
vùng bụng của mình là vết sẹo mổ
bắt con, trước đây do hai gia đình
thân thiết nên bà có nói cho vợ ông
H. nghe chuyện này. Khi cho đối
chất thì vợ ông H. xác định có biết
việc bà C. sinh mổ.
Tuy nhiên, theo HĐXX, chứng
cứ về vết sẹo trên cơ thể bà C.
không đủ cơ sở để xác định việc bà
và ông H. có quan hệ nam nữ với
nhau. Bà C. không thừa nhận việc
này và ông H. không có chứng cứ
nào chứng minh. Do đó, lời trình
bày của bà C. là có cơ sở để chấp
nhận. Tại biên bản xác minh vào
ngày 19-4, khu phố xác định từ khi
xảy ra sự việc, địa phương có thấy
nhiều người bàn ra tán vào, có suy
nghĩ không tốt về bà C.
Theo HĐXX, từ câu nói không có
chứng cứ của ông H. mà hai bên cự
cãi và có nhiều người chứng kiến
dẫn đến nhiều lời đồn thổi không
hay về nhân phẩm của bà C. đúng
như địa phương xác nhận, làm cho
tinh thần của bà C. bị tổn thất.
Tuy nhiên, tại biên bản ghi lời
khai ngày 22-4, chồng bà C. xác
định: “Sau khi sự việc xảy ra đến
nay thì vợ chồng ông không có
mâu thuẫn gì, vẫn sinh hoạt bình
thường vì ông vẫn tin tưởng vợ
ông...”. Vì thế đến nay vợ chồng
bà C. không có mâu thuẫn gì, cuộc
sống hôn nhân vẫn hạnh phúc. Do
đó, HĐXX xét về mức độ tổn thất
về tinh thần thì cần buộc vợ chồng
ông H. bồi thường thiệt hại cho bà
C. do uy tín, danh dự, nhân phẩm bị
xâm phạm bằng năm tháng lương
tối thiểu.•
Bà C. trình bày vết sẹo
dưới vùng bụng của
mình là vết sẹo mổ bắt
con, trước đây do hai gia
đình thân thiết nên bà có
kể cho vợ ông H. nghe.
Phải xin lỗi và bồi thường
Từ những nhận định nêu trên, HĐXX tuyên chấp nhận một phần yêu
cầu khởi kiện của bà C. buộc vợ chồng ông H. phải công khai xin lỗi bà
tại khu phố. Ngoài ra, bị đơn phải bồi thường thiệt hại do uy tín, danh
dự, nhân phẩm bị xâm phạm cho bà C. bằng năm tháng lương tối thiểu,
tương đương với 6,9 triệu đồng.
Vụ án vết sẹo ở bụng
bà hàng xóm
Vụnữ cônganquậy:
Phạt 200ngànđồng làsai!
Trong quyết định cấm bay có thời hạn được Cục Hàng
không Việt Nam (VN) ban hành ngày 24-8, cục này xác
định nữ đại úy Đội CSGT - Trật tự - Phản ứng nhanh của
quận Đống Đa, Hà Nội nêu trên có nhiều hành vi vi phạm.
Những hành vi này gồm: Vi phạm trật tự công cộng, gây
rối tại sân bay (không hợp tác, to tiếng chửi bới, có lời lẽ
thô tục xúc phạm, lăng mạ nhân viên thủ tục hàng không;
hành hung dùng tay nắm tóc và dùng chân đạp vào người
nhân viên kiểm soát
an ninh hàng không
đang làm nhiệm vụ).
Cục Hàng không
VN đã căn cứ vào
Nghị định 92/2015 về
an ninh hàng không
để ngoài cấm bay đến
cuối tháng 8-2020 thì
còn thực hiện kiểm tra
trực quan bắt buộc một năm tính từ mốc thời gian này.
Có một tréo ngoe cần phải thấy ngay từ đây. Cùng là các
hành vi vi phạm trong lĩnh vực hàng không dân dụng như
thế, vì sao trước đó bà Hiền không bị xử phạt hành chính
theo nghị định phù hợp 162/2018 mà lại là Nghị định
167/2013 áp dụng cho lĩnh vực an ninh, trật tự?
Cụ thể, ngày 17-8, trưởng đồn Công an Cảng hàng
không quốc tế Tân Sơn Nhất (thuộc Công an quận Tân
Bình, TP.HCM) đã quyết định xử phạt bà Hiền theo điểm b
khoản 1 Điều 5 về việc “gây mất trật tự ở cảng” (có mức
phạt tiền 100.000-300.000 đồng).
Trong khi đó, đối chiếu các hành vi được mô tả chính
thức ở trên với Nghị định 162/2018 thì sẽ thấy bà vi phạm
đến ba điều khoản của Điều 26 về an ninh hàng không tại
cảng hàng không.
Nào là “không tuân theo sự chỉ dẫn của lực lượng kiểm
soát an ninh hàng không, nhân viên hàng không tại sân
bay” theo khoản 2 (mức phạt tiền từ 500.000 đồng đến 1
triệu đồng). Nào là có “hành vi đe dọa, lăng mạ nhân viên
hàng không” theo khoản 3 (mức phạt tiền 1-3 triệu đồng).
Nào là “gây rối, kích động làm mất an ninh, trật tự tại sân
bay mà chưa đến mức bị truy cứu trách nhiệm hình sự”
theo khoản 4 (mức phạt tiền 3-5 triệu đồng).
Tính theo luật định, nếu không có tình tiết giảm nhẹ và
cũng không có tình tiết tăng nặng thì tổng mức phạt cho
ba hành vi trên là 6.750.000 đồng (750.000 đồng + 2 triệu
đồng + 4 triệu đồng).
Về nguyên tắc, công an được quyền xử phạt các hành vi
vi phạm hành chính về an ninh, trật tự và an toàn xã hội
tại các khu vực công cộng ở cảng hàng không hoặc do các
cơ quan trong ngành hàng không dân dụng chuyển giao.
Thế nhưng khi bà Hiền có đến ba vi phạm thuộc ba điều
khoản của Nghị định 162/2018 thì trưởng đồn Công an
Cảng hàng không quốc tế Tân Sơn Nhất không thể xử phạt
bà chỉ một hành vi theo Nghị định 167/2013. Do vậy, quyết
định xử phạt đã nêu của trưởng đồn công an là sai và cần
phải được hủy bỏ toàn bộ để Cảng vụ hàng không miền
Nam ra quyết định mới đúng hơn.
Không phải vô cớ mà có nhiều người cho là bà Hiền cần
phải bị truy cứu trách nhiệm hình sự về tội gây rối trật tự
công cộng. Bởi lẽ các hành vi gây rối trật tự công cộng
của bà tại sân bay đúng là gây ảnh hưởng quá xấu đến
an ninh, trật tự, an toàn xã hội. Tất nhiên, có hình sự hay
không thì các cơ quan pháp luật sẽ phải xem xét thật kỹ
lưỡng chứ không thể đơn thuần chạy theo dư luận.
Trong trường hợp vẫn tiếp tục cho rằng chưa đến mức
truy cứu tội tình thì phải xử phạt hành chính cho đúng quy
định cái đã. Mức phạt chính xác, nhẹ hay nặng sẽ phải tùy
thuộc vào việc người vi phạm có tình tiết giảm nhẹ (như đã
tự nguyện khai báo, thành thật hối lỗi…) hoặc có tình tiết
tăng nặng (như vi phạm có tính chất côn đồ…) chứ không
thể tùy nghi.
Một lần nữa phải thấy mức phạt không thể là con số
200.000 đồng từng bị chỉ trích trong nhiều vụ càn quấy
xuất phát từ sự vận dụng sai của công an địa phương do
không có quy định (chẳng hạn là vụ cưỡng hôn trong thang
máy chung cư). Vì với vụ của bà Hiền thì quy định có đủ,
vấn đề chỉ là các cơ quan có chịu làm đúng theo hay không
mà thôi.
THU TÂM
Luật và đời
Ông hàng xóm tự tung tin có quan hệ trai gái với người phụ nữ
nhà kế bên nhưng không có căn cứ nên phải xin lỗi công khai và
bồi thường 6,9 triệu đồng.
