6
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứBảy16-11-2019
Gần hai năm sau, vụ án được
phục hồi điều tra. Do người bị hại
có quốc tịchMỹ nên ngày 6-6-2017,
VKS quận 7 chuyển vụ án lên cấp
trên xử lý.
Hơn một năm sau, Công an
TP.HCM đã ra quyết định khởi tố
bị can đối với Cự. Tám tháng sau,
VKSNDTP.HCMphê chuẩn khi Cự
đã bỏ trốn. Sau khi phát lệnh truy
nã, công an bắt được Cự vào ngày
13-4-2019. Từ đó VKS TP.HCM
mới ra cáo trạng truy tố Cự theo
khoản 1 Điều 111 BLHS (có khung
hình phạt 2-7 năm tù).
Tại tòa, đại diện VKS đề nghị
HĐXX phạt bị cáo Cự từ hai năm
sáu tháng đến ba năm tù (giam).
HĐXX nhận định lời khai người
bị hại khớp với lời khai nhân chứng.
Vì thế, nội dung tố cáo bị cáo xâm
hại tình dục là có cơ sở. Tòa đủ
căn cứ kết tội dù bị cáo không thừa
nhận hành vi phạm tội. Tuy nhiên,
bị cáo phạm tội chưa đạt nên tòa
xử phạt mức án thấp hơn đại diện
VKS đã đề nghị.
“Thấy hớ hênh nên
không kiềm chế được”
Phần tranh tụng diễn ra rất gay gắt
khi bị cáo một mực kêu oan. Trái lại,
phía bị hại khẳng định nội dung tố
cáo hoàn toàn đúng sự thật. Bị cáo
Cự cho rằng cáo trạng sai sự thật
và bản thân không có hành vi hiếp
dâm. Người bị hại xin xét xử vắng
mặt, có đại diện tham dự tại phiên
xử cùng luật sư. Theo đó, người bị
hại yêu cầu xử lý hình sự đối với bị
cáo, không yêu cầu bồi thường gì…
Tại phiên xử, luật sư của bị cáo
đề nghị HĐXX cho triệu tập điều
tra viên làm rõ các vấn đề của vụ
án. Đồng thời các luật sư bào chữa
nêu ra những điểm cho rằng vụ án
có vi phạm tố tụng và cho rằng thân
chủ vô tội.
Tuy nhiên, đại diện VKS cho
rằng có đủ căn cứ cáo buộc như
cáo trạng đã nêu. “Lời khai của
các nhân chứng, người bị hại,
đồng thời giữa Cự và người bị hại
không có mâu thuẫn..., đủ cơ sở
xác định bị cáo phạm tội hiếp dâm
trong trường hợp phạm tội chưa
đạt” - VKS phân tích.
Còn bị cáo Cự thì cho rằng bản
thân không có ý định hoặc dùng vũ
lực để hiếp dâm chị T. Theo Cự,
khi nhận được điện thoại của chị
P. (sống chung như vợ chồng với
Cự) gọi về coi nhà, bị cáo không
hề biết có chị T. (người bị hại) đang
ngủ trong phòng. Khi cả gia đình
đi vắng, Cự đi vào phòng thì thấy
chị T. đang nằm ngủ với tư thế “bá
đạo” (từ của bị cáo - PV) nên lấy
điện thoại chụp ảnh.
Khi chuyển sang chế độ chụp thì
bất ngờ điện thoại phát ra tiếng bíp
nên Cự giật mình khiến chiếc điện
thoại tuột khỏi tay. Bị cáo vội chồm
theo giữ lại điện thoại thì chân đạp
vào đồ chơi của con trai nên đã ngã
đập đầu vào mông của chị T. khiến
chị này giật mình tỉnh dậy, lật người
HOÀNGYẾN
T
ối 15-11, TAND TP.HCM kết
thúc xét xử và tuyên phạt bị cáo
Lê Phú Cự (SN 1968, ngụ quận
1, TP.HCM) chín tháng tù (giam)
về tội hiếp dâm.
Vụ án xảy ra từ năm 2015 nhưng
phải sau bốn năm cơ quan tố tụng
mới đưa ra xét xử được.
Xử thấp hơn đề nghị của
VKS do phạm tội chưa đạt
Trước đó các cơ quan tố tụng có
sự không thống nhất việc có khởi
tố, truy tố Cự hay không. Cụ thể,
bốn tháng sau khi xảy ra vụ việc,
Công an quận 7 đã ra quyết định
khởi tố vụ án hình sự, sau đó khởi
tố bị can, ra lệnh bắt tạm giam đối
với Cự về tội hiếp dâm nhưng Cự
bỏ trốn. Tiếp đó VKS quận 7 lại ra
quyết định hủy bỏ quyết định khởi
tố đối với Cự rồi đình chỉ điều tra.
Bị cáo Lê Phú Cự tại tòa. Ảnh: HOÀNGYẾN
Phạt anh rể
“hờ” hiếp
dâm em vợ
9 tháng tù
Tòa cho rằng bị cáo phạm tội chưa đạt nên
quyết định xử phạt tù thấp hơnmức án
mà đại diện VKS đã đề nghị.
dậy, la lên. Theo Cự, lúc ấy Cự trần
tình: “Tôi nói em phải nghe anh
Hai giải thích, em làm như vậy là
giết cả nhà rồi, vậy mà lại thành tôi
giết cả nhà”.
Giải thích về việc trên tay nạn nhân
có vết trầy xước, Cự cho rằng thấy
chị T. gọi điện thoại nên hốt hoảng
giữ lại xin giải thích nên có thể do
móng tay gây ra. HĐXX hỏi tại sao
khi người thân trong gia đình nhắn
tin trách móc thì bị cáo lại xin lỗi.
Cự đáp: “Với tư cách là người anh,
được cha mẹ dạy dỗ đàng hoàng
nhưng lại làm như thế với emmình
là không đúng”.
Dù thừa nhận sai trái nhưng bị
cáo một mực kêu oan và tố bị điều
tra viên dụ cung, mớm cung.
Trước đó, tại CQĐT, Cự thừa nhận
khi nhìn thấy em vợ “hớ hênh”,
bị cáo đã không kiềm chế được
mà hành động như “ma ám” nên
đã động chạm vào chỗ nhạy cảm.
VKS cho rằng căn cứ vào lời
khai của người bị hại phù hợp với
lời khai người phát hiện chị T. kêu
cứu và những người liên quan (sau
khi xảy ra sự việc nạn nhân có tinh
thần hoảng loạn và có dấu vết bầm
nơi cổ, phù hợp ảnh chị T. gửi cho
CQĐT). Từ đó cơ quan tố tụng
quyết định khởi tố, truy tố bị can.
Theo kết luận giám định, tỉ lệ tổn
thương cơ thể chị T. là 2%...
Cuối cùng, sau khi nghị án, tòa
kết luận bị cáo đã phạm tội và tuyên
phạt mức án như trên.•
Bà Hiền không nhận tội
ThiếutướngSùngAHồng,GiámđốcCôngantỉnhĐiệnBiên,
chobiếtquátrìnhđiềutra,bàHiềntỏrabìnhtĩnhvàkhôngchịu
nhận tội.Thái độ này cũng được nữ bị can thể hiện nhất quán
ngay trong chính vụ án mạng của con gái bằng cách không
chịu khai báo với cơ quan công an về việc con gái bị bắt giữ.
Từ khi con gái bị bắt giữ, sát hại cho đến thời điểm bị bắt
giam, bà Hiền đã có nhiều hành vi nhằm đánh lạc hướng
điều tra, che giấu hành vi phạm tội của mình.
Bà Hiền là người đầu tiên biết con mình bị các đối tượng
bắt nhưng lại không khai báo với cơ quan công an, chỉ khai
con gái đi giao gà vàmất tích. CQĐT đã gặp gỡ bà Hiền cũng
như các thành viên trong gia đình, tất cả biết nạn nhân bị
bắt cóc nhưng đều không cung cấp. Việc gây khó khăn
này chính là nguyên nhân trực tiếp khiến cơ quan công an
không cứu được cô nữ sinh xấu số.
Theo hồ sơ, Lê Phú Cự sống chung như vợ chồng với
chị P. và có hai con chung tại khu dân cư Phú Mỹ (quận
7). Tháng 5-2015, em cùng cha khác mẹ của chị P. là chị
T. (là du học sinh từ Mỹ) về Việt Nam.
Khuya6-7-2015, chịT. từ tỉnhKiênGiangvềđếnnhàchị
P. Chị T. mặc áo và quần short ngắn nằmngủ tại giường
củahaicháucóthôngvớiphòngngủlớncủavợchồngCự.
Do có việc nên sáng đó chị P. cùng con đi Tiền Giang
sớm. Chị này có gọi điện thoại cho Cự về trông nhà.
Trong nhà còn có hai người giúp việc nhưng họ xin
phép Cự đi dự sinh nhật.
Đến khoảng 10 giờ sáng hômsau, Cự có hành vi xâm
hại tình dục khi chị T. đang nằmngủ. Lúc này chị T. thức
dậy phát hiện nên chống cự, la to lên và bỏ chạy thì bị
Cự dùng vũ lực và đe dọa để tiếp tục thực hiện hành
vi. Do chị T. phản ứng quyết liệt và lúc này có người về
nhà nên Cự thực hiện không được…
Sau đó Cự lấy ô tô rời khỏi nhà. Sau khi mua vé bay
về Mỹ, chị T. mới gọi điện thoại kể cho cha biết sự việc.
Ngay sau đó cha chị T. đến công an phường tố cáo. Từ
nước ngoài, chị T. sau đó cũng có đơn gửi về yêu cầu
xử lý hình sự Cự…
Tình tiết vụ án từng gây xôn xao dư luận
Sắp xửmẹ củanữsinhgiaogàởĐiệnBiên
Mẹ của nữ sinh giao gà ởĐiện Biên bị truy tố về tội mua bán trái phép chất ma túy với khung hình phạt cao nhất đến tử hình.
Theo dự kiến, ngày 27-11 tới, TAND tỉnh Điện Biên sẽ
mở phiên sơ thẩm xét xử bị can Trần Thị Hiền (44 tuổi) về
tội mua bán trái phép chất ma túy. Bà Hiền là mẹ của nữ
sinh CMD - cô gái đi giao gà rồi bị cưỡng hiếp, sát hại dã
man, gây phẫn nộ dư luận.
Ngoài bà Hiền, bốn bị can khác cùng bị truy tố về
tội danh trên gồm Vì Văn Toán (37 tuổi), Vì Thị Thu
(vợ Toán), Bùi Văn Công (44 tuổi) và Lường Văn
Hùng (28 tuổi).
Điều đau đớn trong vụ án ma túy này đó là phần lớn
đồng phạm của bà Hiền cũng chính là những bị can,
bị cáo buộc bắt cóc, hiếp dâm rồi sát hại dã man con
gái bà.
Tài liệu hồ sơ cho thấy khoảng cuối tháng 5-2017, năm
bị can mua bán hai bánh heroin (tổng trọng lượng hơn
700 g) tại xã Thanh Yên và xã Thanh Hưng, huyện Điện
Biên. Cũng trong tháng 5-2017 và 2-2019, Thu còn bán
cho Công và Phạm Văn Nhiệm 12 viên ma túy tổng hợp
có trọng lượng 1,08 g. Tiếp đó, đầu tháng 2-2019, tại nhà
Công bị can này đã bán 15 viên ma túy tổng hợp
cho Nhiệm.
Cơ quan tố tụng xác định bà Hiền là người đặt vấn
đề và trực tiếp giao dịch hai bánh heroin với Công.
Thu là người tìm mua hai bánh heroin về bán cho
Công. Quá trình điều tra, bốn bị can Toán, Thu, Công
và Hùng đều thành khẩn khai báo. Duy nhất bà Hiền
không thừa nhận việc mua bán ma túy, không quen
biết những người này. Dù vậy, cơ quan tố tụng khẳng
định có đủ cơ sở để truy tố năm bị can về tội mua bán
trái phép chất ma túy theo khoản 4 Điều 194 BLHS
năm 1999.
Riêng bị can Vì Văn Toán còn bị truy tố thêm về tội
chứa chấp việc sử dụng trái phép chất ma túy.
TUYẾN PHAN
Tại CQĐT, bị cáo Cự
thừa nhận khi nhìn thấy
em vợ “hớ hênh”, bị cáo
đã không kìm chế được
mà hành động như “ma
ám” nên đã động chạm
vào chỗ nhạy cảm.
