6
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứBa19-11-2019
máy do ông T. đang lưu thông
cùng chiều bên phải làm ông T.
ngã ra đường.
Cùng lúc, ô tô tải do bị cáoNguyễn
ThànhThi đang lưu thông theo chiều
ngược lại cán qua người ông T. ở vị
trí bánh sau, làm ông này tử vong
tại bệnh viện sau đó. Riêng bị cáo
Anh sau vụ tai nạn đã điều khiển
xe rời khỏi hiện trường.
Công an quận Tân Bình rà soát
camera tại hiện trường ghi nhận
diễn biến toàn bộ vụ tai nạn giao
thông, xác định được biển số xe
máy do Anh điều khiển và mời về
trụ sở làm việc.
Hiện trường tai nạn giao thông
được dựng lại vào ngày 29-6-2018.
Quá trình điều tra, Anh khai nhận
khi đang chuyển hướng sang phải
thì nghe phía sau có tiếng va chạm
nhẹ làm xe của bị cáo hơi chao đảo,
sau đó thì nghe tiếng xe ngã phía
sau. Anh chạy một đoạn, dừng xe
lại và quay đầu lại thì nhìn thấy
ông T. đang nằm dưới đường phía
sau xe tải.
Do hoảng loạn và sợ bị đánh nên
Anh đã chạy xe thẳng về nhà. Còn
bị cáo Thi khai nhận có nghe tiếng
va chạm ngã xe bên hông trái xe của
Thi và nhận thấy bánh xe sau tưng
lên. Thi thắng lại thì nhìn thấy ông
T. đang nằm sau xe và đã đưa nạn
nhân đi cấp cứu.
Cáo trạng của VKSND quận Tân
Bình xác định hành vi của Anh
điều khiển xe máy vượt lên, sau đó
chuyển hướng bất ngờ gây tai nạn.
Sau khi gây tai nạn đã rời bỏ khỏi
hiện trường. Hành vi của Anh đã
cấu thành tội vi phạm quy định về
tham gia giao thông đường bộ thuộc
trường hợp “bỏ chạy để trốn tránh
trách nhiệm” theo điểm c khoản 2
Điều 260 BLHS 2015; sửa đổi, bổ
sung năm 2017.
Thi điều khiển ô tô vượt trái quy
định, mặc dù dải phân cách không
liên tục được phép mượn đường
nhưng thiếu quan sát, đã cho xe
vào phần đường nhưng đuôi xe
vẫn còn lấn 40 cm. Hành vi của
Thi thuộc trường hợp “làm chết
người” theo điểm a khoản 1 Điều
260 BLHS 2015; sửa đổi, bổ sung
năm 2017.
Không cố tình bỏ đi?
Ngày 16-7-2019, TAND quận
Tân Bình xử sơ thẩm, các bị cáo
Anh và Thi thừa nhận hành vi như
cáo trạng truy tố. Về trách nhiệm
dân sự, hai bị cáo đã bồi thường 70
triệu đồng nên gia đình nạn nhân
đã làm đơn bãi nại.
HĐXX nhận định các bị cáo đã
có hành vi không tuân thủ Luật
Giao thông đường bộ. Bị cáo Anh
điều khiển xe máy tránh ô tô tải
phía trước đã không quan sát phía
sau, va quẹt với đầu xe máy của
ông T. làm nạn nhân ngã. Bị cáo
đã không ở lại hỗ trợ đưa ông T. đi
cấp cứu mà rời khỏi hiện trường.
Bị cáo Thi vượt xe cùng chiều
YẾNCHÂU
T
ANDTP.HCMvừaxửphúc thẩm
vụ Võ Quốc Anh và Nguyễn
Thành Thi bị truy tố về tội vi
phạm quy định về tham gia giao
thông đường bộ. Đáng chú ý, trong
vụ án này, bị cáo Anh đã có hành
vi bỏ chạy khỏi hiện trường sau
khi gây ra tai nạn.
Bỏ chạy để
trốn trách nhiệm
Theo hồ sơ, trưa 23-6-2018, tại
quận Tân Bình, TP.HCM, bị cáo
Võ Quốc Anh điều khiển xe máy
lưu thông trên đường Bảy Hiền,
hướng từ Phạm Phú Thứ về vòng
xoay Lý Thường Kiệt. Lúc này,
xe của Anh xảy ra va quẹt với xe
Bị án nặng
vì gây tai nạn
rồi bỏ chạy
Sau khi gây tai nạn, bị cáo nhìn thấy
nạn nhân bị ngã nhưng bỏ đi nên
bị truy tố khoản nặng hơn vì trốn tránh
trách nhiệm.
trái quy định, thiếu quan sát đã cán
phải ôngT. Từ đó HĐXX tuyên phạt
Anh hai năm sáu tháng tù, Thi một
năm tù. Sau đó hai bị cáo đều kháng
cáo xin giảm nhẹ hình phạt và xin
hưởng án treo.
Mới đây TAND TP.HCM xử
phúc thẩm, đại diện VKS đề nghị
tòa tuyên giữ nguyên án sơ thẩm.
Luật sư bào chữa choAnh lập luận
bị cáo không rời hiện trường để trốn
tránh trách nhiệm vì nhận thức của
Anh là có tai nạn nhưng nghĩ hậu
quả không nghiêm trọng nên mới
bỏ đi. Vì vậy, việc tòa sơ thẩm áp
dụng khoản 2 Điều 260 BLHS là
chưa phù hợp. Bị cáoAnh cũng khai
sau khi va chạm có thấy ông T. nằm
phía sau xe tải nhưng nghĩ chỉ bị té
xuống đường, không ý thức được
hậu quả nghiêm trọng.
Luật sư bào chữa cho Thi thì đề
nghị miễn trách nhiệm hình sự đối
với bị cáo vì chỉ phạm tội với lỗi vô
ý. Gia đình nạn nhân có đơn bãi nại,
khi gây tai nạn Thi cũng chủ động
ở lại hiện trường đưa nạn nhân đi
cấp cứu. Cạnh đó, VKS xác địnhThi
vượt xe đúng quy định, việc gây tai
nạn một phần do không quan sát,
phần nữa do Thi không thể phản
ứng kịp... •
Chỉ giảm nhẹ hình phạt
HĐXXphúc thẩmnhậnđịnhcấp sơ thẩmxửđúngngười, đúng tội, không
oan sai. Thời điểmxảy ra tai nạn, Anh nhận thức được bị hại bị nguy hiểm
tới tính mạng nhưng vẫn bỏ đi nên cấp sơ thẩm áp dụng điểm c khoản
2 Điều 260 BLHS là phù hợp. Tuy nhiên, Anh có tình tiết giảm nhẹ mới
là lao động chính trong gia đình, gia đình nạn nhân có đơn đề nghị cho
Anh hưởng án treo nên giảm hình phạt cho Anh từ hai năm sáu tháng
tù còn một năm sáu tháng tù (giảm một năm). Đối với Thi, HĐXX cho
rằngThi không cung cấp được tình tiết gì mới nên giữ nguyên hình phạt.
BàThảo lại vắngmặt, tòavào tậnbệnhviệnxácminh
Sau khi thẩmphán đến tận bệnh viện để đánh giá tình hình bệnh của bàThảo, HĐXX đã quyết định tạmhoãn phiên tòa lần thứ ba.
Ngày 18-11, TAND Cấp cao tại TP.HCM mở lại phiên
phúc thẩm vụ ly hôn giữa bà Lê Hoàng Diệp Thảo và ông
Đặng Lê Nguyên Vũ, Chủ tịch HĐQT kiêm Tổng giám
đốc Tập đoàn Cà phê Trung Nguyên.
Gần 9 giờ, bà Thảo vẫn chưa đến trong khi từ 7 giờ ông
Vũ đã đến tòa và bước vào khu vực xét xử. Được biết phía
bà Thảo xuất trình giấy tờ với nội dung bà nhập viện lúc
22 giờ hôm trước và không có đơn xin hoãn. Còn luật sư
bên bà Thảo thì yêu cầu hoãn phiên tòa.
Luật sư phía ông Vũ và đại diện VKS không đồng ý,
đề nghị HĐXX vẫn tiến hành xét xử. Tòa vào hội ý và
quyết định sẽ tiếp tục phiên xử vào chiều cùng ngày. Tòa
sẽ xem xét tính pháp lý của giấy bệnh viện (BV) mà phía
bà Thảo trình.
Trong phiên tòa được mở lại vào buổi chiều, tòa cho
biết trước đó đã cử thẩm phán trong HĐXX đến BV để
đánh giá tình hình bệnh của bà Thảo.
Qua quá trình làm việc với phía BV, tòa xác định hiện
sức khỏe bà Thảo vẫn có thể tham dự phiên tòa. Nhưng
phiên tòa ly hôn kéo dài trong nhiều ngày nên HĐXX
quyết định tạm hoãn phiên tòa để bà Thảo có sức khỏe
tham gia.
Đồng thời tòa động viên ông Vũ chia sẻ với tòa, với
nguyên đơn để bà Thảo có mặt tại một phiên xử mà có
nhiều vấn đề phức tạp cũng như liên quan đến tình cảm.
HĐXX cũng thông báo ấn định lại lịch xử mới vào các
ngày 2, 3 và 4-12 tới.
Đây là lần thứ ba tòa phải hoãn xử. Trước đó hai phiên
xử phúc thẩm đã được mở nhưng sau phần thủ tục, HĐXX
đều đưa ra quyết định hoãn xử. Lý do chính là sự vắng
mặt của nguyên đơn là bà Thảo.
Trước đó, một diễn biến mới trong vụ án là bà Thảo có
đơn gửi chánh án cùng thẩm phán chủ tọa phiên tòa phúc
thẩm yêu cầu thay đổi từ việc xét xử kín sang xét xử công
khai. Sau khi bà Thảo thay đổi yêu cầu như trên, ông Vũ
cũng có đơn gửi đến TAND Cấp cao TP.HCM đề nghị
HĐXX phiên tòa phúc thẩm chấp thuận việc ông xin xét
xử kín vụ án ly hôn này.
Sau quyết định của tòa, ông Vũ chia sẻ mong muốn
phiên tòa nhanh chóng kết thúc và tránh ảnh hưởng tới
công việc kinh doanh của Trung Nguyên. Lý giải về việc
yêu cầu tòa xét xử kín, ông Vũ cho rằng để đảm bảo bí
mật kinh doanh, tránh ảnh hưởng tới các con và không
muốn các con xuất hiện tại phiên tòa.
Như
Pháp Luật TP.HCM
đã thông tin, bà Thảo và ông
Vũ kết hôn hơn 20 năm trước, có bốn người con. Năm
2015 bà Thảo đệ đơn ra tòa xin ly hôn. Từ đây cuộc chiến
pháp lý ly hôn giữa hai bên kéo dài đến nay chưa có
hồi kết.
TAND TP.HCM mở 10 phiên hòa giải nhưng hai bên
không tìm được tiếng nói chung. Mãi đến tháng 3 vừa
qua, TAND TP.HCM xử sơ thẩm đã tuyên chấp nhận
việc thuận tình ly hôn của vợ chồng Trung Nguyên,
giao các con cho bà Thảo nuôi dưỡng, ông Vũ cấp
dưỡng 10 tỉ đồng mỗi năm.
HĐXX xác định ông Vũ “có công lớn hơn”, được
sở hữu 60% tổng tài sản chung của vợ chồng, nắm
quyền điều hành Trung Nguyên và có nghĩa vụ trả
lại bà Thảo bằng tiền tương ứng với số cổ phần bà
sở hữu.
Sau đó bà Thảo kháng cáo, cho rằng bản án sơ thẩm vi
phạm tố tụng nghiêm trọng. HĐXX sơ thẩm xác định tỉ
lệ phân chia tài sản ông Vũ 60%, bà Thảo 40% là không
khách quan, thiên vị một bên…
Ngược lại, ông Vũ chỉ kháng cáo đề nghị cấp phúc thẩm
xem xét phân chia tài sản theo tỉ lệ 70% (ông Vũ), bà
Thảo 30%. VKSND TP.HCM cũng có kháng nghị đề nghị
cấp phúc thẩm hủy toàn bộ bản án sơ thẩm.
HOÀNG YẾN
Cáo trạng xác định hành
vi của Anh điều khiển
xe máy vượt lên, sau đó
chuyển hướng bất ngờ
gây tai nạn.
