7
Pháp luật
&
cuộc sống -
Thứ Tư18-12-2019
Đấu lý gay gắt tại
phiên xử cựu bí thư
Bến Cát
VKS khẳng định việc truy tố các bị cáo là có căn cứ, đúng người,
đúng tội, đúng pháp luật; các luật sư phản bác và cho rằng không hiểu
quan điểmđối đáp của VKS.
VKSNDTối cao
rút kinhnghiệm
vềmột vụán
Theo VKSNDTối cao, cả hai cấp tòa sơ thẩm
và phúc thẩmđều sai lầmnghiêm trọng
trong việc áp dụng pháp luật trongmột
vụ án.
VKSND Tối cao vừa ban hành thông báo rút
kinh nghiệm đối với vụ án hình sự bị kháng nghị
theo thủ tục giám đốc thẩm hủy án để xét xử sơ
thẩm lại về phần trách nhiệm dân sự. Theo đó, viện
đề nghị VKS các địa phương tổ chức nghiên cứu,
tham khảo, rút kinh nghiệm chung trong quá trình
thực hành quyền công tố và kiểm sát xét xử án hình
sự.
Theo hồ sơ, Trần Thị Bạch Huệ là chủ Doanh
nghiệp Dịch vụ Thương mại và Du lịch Thúy Nga.
Tháng 8-2009, Huệ đã nhận thế chấp quyền sử
dụng đất của nhiều người để vay của Ngân hàng
Việt Á Chi nhánh Cần Thơ. Huệ yêu cầu những
người thế chấp ký ủy quyền hoặc chuyển nhượng
cho nhiều người khác do Huệ thuê đứng tên để
những người này tiếp tục thế chấp ngân hàng vay
tiền cho Huệ.
Vay xong, Huệ viện cớ hoàn tất thủ tục sang tên
để mượn lại các giấy chủ quyền đất, rồi sử dụng
những giấy này tiếp tục thế chấp vay tiền ở các nơi
khác hoặc chuyển nhượng cho người khác… Tổng
số tiền Huệ chiếm đoạt của ngân hàng và các cá
nhân, tổ chức khác là 64,2 tỉ đồng và 600 chỉ vàng
SJC.
Trần Thị Kim Luyến (em Huệ) biết rõ các tài sản
thế chấp do Huệ nhận cầm cố, thế chấp của người
khác… nhưng vẫn tích cực giúp sức cho Huệ trong
việc chiếm đoạt tài sản…
Tháng 10-2014, TAND TP Cần Thơ phạt Huệ tù
chung thân về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, bốn
năm tù về tội làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan,
tổ chức; Luyến bảy năm tù về tội lừa đảo... Các cán
bộ tín dụng bị phạt 5-17 năm tù về tội vi phạm quy
định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức
tín dụng. Tòa cũng tuyên phần trách nhiệm dân sự
đối với các bị cáo… Bản án này bị Tòa Phúc thẩm
TAND Tối cao tại TP.HCM sửa. Sau đó Hội đồng
Thẩm phán TAND Tối cao hủy phần quyết định
trách nhiệm dân sự của hai bản án sơ, phúc thẩm để
xử sơ thẩm lại.
Theo VKSND Tối cao, trong vụ trên có hai vấn
đề cần rút kinh nghiệm.
Thứ nhất:
Không xác định
cụ thể phần trách nhiệm dân sự phải bồi thường
của các bị cáo phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Viện dẫn khoản 1 Điều 42 BLHS 1999 và Điều
616 BLDS 2005, VKS cho rằng trách nhiệm bồi
thường của từng người cùng gây thiệt hại được xác
định tương ứng với mức độ lỗi của mỗi người. Nếu
không xác định được mức độ lỗi thì họ phải bồi
thường thiệt hại theo phần bằng nhau.
Trong vụ án này, tòa sơ thẩm tuyên buộc Luyến
phải liên đới cùng Huệ bồi thường 4,2 tỉ đồng là
đúng. Tuy nhiên, tòa không căn cứ vào tính chất,
mức độ phạm tội của mỗi bị cáo đối với hậu quả
gây ra để xác định cụ thể phần bồi thường của
từng bị cáo. Việc tòa án quyết định Luyến phải bồi
thường “sau khi Huệ hết khả năng bồi thường” là
không đúng quy định pháp luật, gây khó khăn cho
việc thi hành án.
Thứ hai:
Xác định trách nhiệm bồi thường dân
sự không đúng. Bốn bị cáo bị kết tội vi phạm quy
định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức
tín dụng, không phải đồng phạm của Huệ về hành
vi lừa đảo. Do đó, các bị cáo này không có trách
nhiệm liên đới cùng Huệ bồi thường số tài sản mà
Huệ đã chiếm đoạt của ngân hàng.
Cả hai cấp tòa đều sai lầm nghiêm trọng trong
việc áp dụng pháp luật khi tuyên buộc các bị cáo
này phải liên đới bồi thường cho ngân hàng. Đồng
thời kiểm sát viên cũng không phát hiện những sai
lầm trong việc tuyên trách nhiệm bồi thường dân
sự của tòa án cấp sơ thẩm để khắc phục kịp thời.
Đây là thiếu sót cần phải rút kinh nghiệm.
P.LOAN
Đại diện VKS và luật sư tranh luận gay gắt tại phiên xử cựu bí thư thị xã Bến Cát,
BìnhDương ngày 17-12. Ảnh: LÊ ÁNH
Nhà nước bị thất thoát 35 tỉ đồng
Theo cáo trạng, hơn 18 ha đất mà bị cáo Khanh mua của bà Hồ Thị Hiệp (Giám
đốc Công ty An Tây) cùng 54 máy móc được định giá hơn 45 tỉ đồng. Tuy nhiên, bị
cáo Khanh lại mua với giá 650-700 triệu đồng/ha. Phía NH chỉ thu hồi được hơn 10
tỉ đồng, thất thoát cho Nhà nước hơn 35 tỉ đồng.
Ngoài ra, Hùng, Lộc còn lỏng lẻo trong quản lý tài sản thế chấp, để sót 1.689
m
2
đất trị giá hơn 748 triệu đồng của bà Nguyễn Hiệp Hảo (con gái bà Hiệp) thế
chấp cho BIDV Tây Sài Gòn để cho bị cáo Khanh quản lý, sử dụng…
Các bị cáo Linh, Luân, Tâm, Thọ biết hồ sơ xin cấp giấy chứng nhận quyền sử
dụng đất đối với diện tích 1.689 m
2
kê khai không đúng với nguồn gốc đất thực
tế. Tuy nhiên, các bị cáo đã lợi dụng chức vụ, quyền hạn thực hiện các thủ tục và
ký xác nhận vào hồ sơ xin cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất.
Đại diện VKS đính chính
việc trong bản cáo trạng,
bản luận tội có ghi nội
dung NH BIDV là NH Nhà
nước là do lỗi đánh máy,
quên chưa đính chính lại.
LÊÁNH
N
gày 17-12,TAND tỉnhBìnhDương
tiếp tục phiên tòa xét xử cựu bí
thư thị xã Bến Cát Nguyễn Hồng
Khanh cùng sáu bị cáo khác. Các luật
sư (LS) và đại diện VKS tiếp tục phần
tranh luận hết sức căng thẳng.
VKS đính chính do
“lỗi đánh máy”
Tại phần đối đáp quan điểm bào chữa
của các LS, đại diệnVKS vẫn giữ nguyên
quan điểm truy tố của mình tại bản cáo
trạng và luận tội đã công bố trước đó.
Đại diện VKS đính chính việc trong
bản cáo trạng, bản luận tội có ghi nội
dung Ngân hàng (NH) BIDV là NHNhà
nước là do lỗi đánh máy, quên chưa đính
chính lại. Vì NH BIDV được cổ phần
hóa từ tháng 4-2012 (vốn nhà nước là
95%), đến thời điểm hiện tại vốn nhà
nước chỉ còn hơn 80%.
Tuy vậy, VKS vẫn khẳng định bản
cáo trạng và luận tội là hoàn toàn có
căn cứ. VKS cho rằng việc phát sinh
nợ xấu từ việc vay vốn của bà Hồ Thị
Hiệp (Giámđốc Công tyAn Tây) diễn ra
trước khi NH BIDV cổ phần hóa. Hiện
nay nguồn vốn của NH BIDV và các
khoản dư nợ vay vẫn thuộc Nhà nước.
Ngoài ra, đại diện VKS cũng khẳng
định kết luận thẩm định giá của hội
đồng thẩm định (Sở Tài chính tỉnh Bình
Dương) là hoàn toàn đúng. Bởi việc thẩm
định giá dựa trên các tài liệu, chứng cứ
từ các cơ quan chuyên môn cung cấp.
Việc các LS bào chữa cho rằng định giá
quá cao là không có cơ sở.
Bên cạnh đó, trong toàn bộ hồ sơ vụ
án có đầy đủ chứng cứ thể hiện rõ có sự
thỏa thuận giữa bị cáo Lộc, Khanh và
bà Hiệp. Do vậy, việc các LS bào chữa
nói rằng không có chứng cứ thỏa thuận
giữa ba bên là không đúng.
Luật sư: “VKS đối đáp,
tôi nghe không hiểu”
Đối đáp lại, LS bào chữa cho bị cáo
Nguyễn Huy Hùng (cựu giám đốc NH
BIDVChi nhánh Tây Sài Gòn) cho rằng
VKS chỉ bảo vệ quan điểm của mình
ở các nội dung mà cáo trạng đã đưa ra
chứ không căn cứ vào tình hình thực tế
phiên tòa diễn ra.
Theo LS, quá trình xét hỏi tại tòa cho
thấy nguồn vốn cho vay tại NH BIDV
Chi nhánh Tây Sài Gòn là nguồn vốn
huy động từ người dân, không hề sử
dụng vốn của Nhà nước. Nếu bảo vốn
của Nhà nước thì đây là quan điểm hết
sức sai lầm, sẽ làm ảnh hưởng đến cả
triệu cán bộ đang làm việc trong NH.
Cũng theo vị LS này, cơ sở để kết tội
bị cáo Hùng, Nguyễn Quang Lộc (cựu
phó trưởng Phòng quan hệ khách hàng
doanh nghiệp) và Nguyễn Hồng Khanh
(cựu bí thư thị xã Bến Cát) là dựa vào
khoản 1 Điều 58 Nghị định 163/2006.
Tuy nhiên, quy định này nêu rõ nếu có
thỏa thuận thì thực hiện theo thỏa thuận,
nếu không có thỏa thuận thì đấu giá.
Như vậy, không có mức giá nào được
đưa ra ở đây.
Theo LS, nếu theo đại diện VKS nói,
căn cứ vào các quy định nội bộ của NH
BIDV, mọi hành vi vi phạm nội bộ đều
phải xử lý hình sự thì bỗng nhiên các
quy định nội bộ trở thành văn bản quy
phạm pháp luật. “Đây là quan điểm
hoàn toàn sai lệch, vì nó không đúng
với Luật Ban hành văn bản quy phạm
pháp luật” - LS nói.
Tranh luận lại, đại diện VKS khẳng
định: “Các bị cáo đã vi phạm việc xác
định giá tài sản đảm bảo. Đồng ý là việc
chuyển nhượng dựa trên thỏa thuận
nhưng phải xác định giá, thẩm định giá
khi cho vay, giá thị trường khi chuyển
nhượng dựa trên thực tế”.
Các quan điểm bào chữa khác của
LS, đại diện VKS không có bổ sung
gì mà giữ nguyên quan điểm đã tranh
luận trước đó.
Phản bác lại, LS nói: “Những quan
điểm luận tội và đối đáp của VKS hoàn
toàn không căn cứ vào thực tế phiên
tòa diễn ra trong suốt một tuần qua.
Tôi đưa ra quan điểm đối đáp với đầy
đủ vật chứng, có cơ sở pháp lý nhưng
quan điểm đối đáp lại của VKS tôi nghe
không hiểu”.
Hôm nay, 18-12, phiên tòa vẫn tiếp
tục với phần tranh luận.•
