6
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứNăm23-4-2020
Nguyễn Thị Thu Hải vì muốn tháo
khoán cho những khoản nợ với ngân
hàng. Sau đó, các bên chưa thể tiến
hành mua bán. Do thời gian chờ đợi
lâu, bà Hải đã khởi kiện tranh chấp
hợp đồng thỏa thuận chuyển nhượng
nhà, đất và được TAND quận 1 thụ
lý cuối năm 2017.
Trong thời gian chờ giải quyết,
Công ty Phong Nguyên nhận được
thông tin ngân hàng ra thông báo
bán đấu giá tài sản bảo đảm thu
hồi nợ vay. Cho rằng việc bán đấu
giá tài sản trên là trái pháp luật và
làm thiệt hại đến quyền và lợi ích,
công ty đã làm đơn khiếu nại gửi
đến ngân hàng, yêu cầu ngừng toàn
bộ việc đấu giá xử lý tài sản.
Tuy nhiên, ngày 4-5-2018, ngân
hàng và Công ty Lam Sơn đã bán
đấu giá biệt thự trên với giá gần
319 tỉ đồng.
Hai cấp tòa đều bác
yêu cầu khởi kiện
Xử sơ thẩm tháng 9-2019, TAND
quận 1 tuyên không chấp nhận toàn
bộ yêu cầu của nguyên đơn về việc
hủy kết quả đấu giá và hủy hợp đồng
mua bán tài sản đấu giá giữa ngân
hàng, Công ty Lam Sơn và người
trúng đấu giá để hoàn trả quyền sở
hữu nhà ở, quyền sử dụng đất đối
với tài sản bán trên.
Phía nguyên đơn đã kháng cáo
yêu cầu hủy án sơ thẩm.
HĐXX phúc thẩm đồng tình với
án sơ thẩm về việc giữa nguyên
đơn và ngân hàng ký kết các hợp
đồng tín dụng và hợp đồng thế
chấp trên cơ sở tự nguyện, không
vi phạm pháp luật. Sau khi ký hợp
đồng giải ngân tiền vay, các công
ty đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán
các khoản nợ nên chuyển sang nợ
quá hạn và thuộc nhóm nợ xấu.
Ngày 5-12-2017, ngân hàng thực
hiện việc thu giữ tài sản bảo đảm
trên có sự chứng kiến của đại diện
UBND phường, công an phường.
Nguyên đơn trình bày công ty đã
nhận cọc để chuyển nhượng nhà và
đất trên cho một người khác nên
HOÀNGYẾN
M
ới đây, TAND TP.HCM xử
phúc thẩm đã bác kháng
cáo của nguyên đơn, y án
sơ thẩm không hủy kết quả bán
đấu giá tài sản căn biệt thự số 10
Alexandre De Rhodes (phường Bến
Nghé, quận 1, TP.HCM).
Tài sản thế chấp
ngân hàng bảo lãnh nợ
Đầu năm 2019, Công ty TNHH
Phong Nguyên (quận 1, TP.HCM)
khởi kiện Công ty Đấu giá hợp danh
tài sản Lam Sơn (quận Tân Phú) ra
TAND quận 1 tranh chấp về hủy kết
quả bán đấu giá căn biệt thự trên.
Công ty Phong Nguyên cho rằng
mình là chủ sở hữu đối với tài sản
là nhà, đất trên. Tài sản này được
thế chấp và thực hiện nghĩa vụ bảo
lãnh tại Ngân hàng NN&PTNTViệt
Nam - chi nhánh trung tâmSài Gòn.
Trước đây, công ty có nhận cọc để
chuyển nhượng nhà, đất trên cho bà
Nguyên đơn yêu cầu tòa hủy kết quả đấu giá căn biệt thự số 10 AlexandreDe Rhodes, phường BếnNghé, quận 1, TP.HCM
nhưng cả hai cấp tòa sơ, phúc thẩmđều tuyên bác. Ảnh: HOÀNGYẾN
Không hủy
kết quả đấu
giá biệt thự
hơn 300 tỉ
ở quận 1
Một công ty khởi kiện đòi hủy kết quả
bán đấu giá biệt thự số 10 Alexandre De
Rhodes tại trung tâmquận 1, TP.HCM
nhưng không được chấp nhận.
ngân hàng thu giữ tài sản để bán
đấu giá là trái quy định. Tại thời
điểm thu giữ tài sản, Công ty Phong
Nguyên không xuất trình được tài
liệu, chứng cứ nào thể hiện tài sản
bảo đảm đang bị tranh chấp trong
một vụ án đã được tòa án thụ lý
hoặc đang bị tòa án áp dụng biện
pháp khẩn cấp tạm thời hoặc biện
pháp bảo đảm thi hành án nào khác.
Việc bà Hải tranh chấp hợp đồng
thỏa thuận chuyển nhượng nhà, đất
với Công ty Phong Nguyên tại tòa
xử lý sau thời điểm ngân hàng thu
giữ tài sản bảo đảm và hiện nay vụ
án đã được đình chỉ giải quyết do
bà Hải rút đơn khởi kiện. Tòa xác
định ngân hàng thực hiện việc thu
giữ tài sản bảo đảm là phù hợp với
quy định. Kết luận thanh tra của
Bộ Tư pháp thể hiện các vi phạm
của Công ty Lam Sơn không thuộc
trường hợp hủy kết quả đấu giá theo
Điều 72 Luật Đấu giá tài sản.
Ngoài ra, tòa cho rằng bên khởi
kiện cũng không có tài liệu, chứng
cứ nào chứng minh giữa người có
tài sản đấu giá, người tham gia đấu
giá, người trúng đấu giá, tổ chức đấu
giá có hành vi tiêu cực. Đồng thời,
tòa cũng bác việc nguyên đơn cho
rằng tòa sơ thẩm thụ lý giải quyết vụ
án, không chờ kết quả của CQĐT…
vì không có cơ sở.•
Lỗi đánh máy nhầm tên kiểm sát viên
Trong quá trình tòa phúc thẩm thụ lý giải quyết, phía nguyên đơn có
kiến nghị cho rằng người tiến hành tố tụng ở cấp sơ thẩm không đúng.
Cụ thể là kiểm sát viên trong các quyết định tố tụng là Nguyễn KimOanh
nhưng tại bút lục trong biên bản phiên tòa là Trần Lệ Thủy.
Về việc này, HĐXX phúc thẩm cho biết cấp sơ thẩm có văn bản giải
trình đó là do lỗi đánh máy. Theo tòa, trong các quyết định tố tụng của
cấp sơ thẩm và thực tế diễn biến tại phiên tòa sơ thẩm, kiểm sát viên là
bà Nguyễn Kim Oanh.
Việc cấp sơ thẩm ghi nhầm tên kiểm sát viên trong biên bản phiên
tòa không làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự
hay ảnh hưởng đến bản chất vụ án nên không cần thiết phải hủy án. Tuy
nhiên, cấp sơ thẩm cần rút kinh nghiệm.
Tòa phúc thẩm cho rằng
bên khởi kiện không có tài
liệu, chứng cứ nào chứng
minh giữa người có tài
sản đấu giá, người tham
gia đấu giá, người trúng
đấu giá, tổ chức đấu giá
có hành vi tiêu cực.
Không ly hôn vì cho rằng chồng có lỗi
ngoại tình
TAND tỉnh Cà Mau vừa xử phúc thẩm vụ ly hôn giữa
nguyên đơn là ông Trần Văn S. (ngụ Bạc Liêu) và bị đơn
là bà Trần Thị C. (ngụ Cà Mau). Tòa tuyên không chấp
nhận kháng cáo của bà C., giữ nguyên bản án sơ thẩm,
chấp nhận yêu cầu xin ly hôn của ông S.
Ông S. trình bày ông và bà C. kết hôn năm 2000, có đăng
ký kết hôn, có một con chung nay đã trưởng thành. Trong
thời gian chung sống, vợ chồng phát sinh nhiều mâu thuẫn,
bất đồng quan điểm, không thể hàn gắn, đã sống ly thân từ
tháng 9-2019. Do tình cảm vợ chồng không còn hạnh phúc
nên ông yêu cầu được ly hôn với bà C.
Ngược lại, bà C. cho rằng vợ chồng không có nhiều
mâu thuẫn, bà luôn làm tròn bổn phận của người vợ,
người mẹ và con dâu trong gia đình chồng. Theo bà, ông
S. muốn ly hôn do ông ngoại tình và có con với người
khác. Ông S. là người có lỗi nên bà không đồng ý ly hôn.
Trước đó, ngày 16-1, tòa sơ thẩm đã tuyên chấp nhận
yêu cầu xin ly hôn của ông S. Sau đó, bà C. kháng
cáo không chấp nhận ly hôn với ông S.
HĐXX phúc thẩm nhận định bà C. không đồng ý ly hôn
vì muốn có thời gian để ông S. suy nghĩ lại. Tuy nhiên,
thực tế thời gian qua hai đương sự không có biện pháp
hàn gắn, hiện mỗi người đang ở một nơi. Đây là lần thứ
ba ông S. xin ly hôn, những lần trước ông rút đơn để vợ
chồng có cơ hội hàn gắn nhưng không có kết quả. Cả hai
cũng đã phân chia tài sản chung cách đây một năm.
Theo tòa, hôn nhân muốn có hạnh phúc thì cả hai phải
cùng nhau vun đắp, xây dựng. Tuy bà C. không đồng
ý nhưng ông S. vẫn cương quyết ly hôn. Mục đích của
việc hàn gắn hôn nhân là để vợ chồng có hạnh phúc nhưng
với thái độ cương quyết của ông S. thì mục đích hôn nhân
không đạt được. Do đó, tòa tuyên án như trên.
D.DUNG
Tòa tuyên 9 tháng tù, bản án ghi thành
9 năm tù
Ngày 22-4, TAND TP.HCM xử phúc thẩm đã chấp nhận
kháng nghị tăng hình phạt lên mức án hai năm sáu tháng
tù đối với các bị cáoVũ Nhật Hoàng (SN 2005), Lê Gia
Thịnh (SN 2001) và Đỗ Ngọc Minh Luân (SN 2001) .
Riêng đối với bị cáo Nguyễn Tấn Thành Tâm (SN
2003), HĐXX quyết định hủy án, giao tòa sơ thẩm giải
quyết lại.
Trước đó, xử sơ thẩm, TAND quận 11 đã tuyên phạt các
bị cáo từ bảy tháng hai ngày tù đến một năm tù về tội cướp
giật tài sản. Với bị cáo Tâm, tòa tuyên phạt chín tháng tù
nhưng bản án phát hành sau đó ghi là chín năm tù.
Viện trưởng VKSND quận 11 đã kháng nghị phúc thẩm
vì nhận thấy hành vi phạm tội của các bị cáo thuộc trường
hợp rất nghiêm trọng. HĐXX sơ thẩm áp dụng tình tiết
giảm nhẹ phạm tội nhưng chưa gây thiệt hại hoặc thiệt
hại không lớn khi lượng hình là không đúng đối với hậu
quả, tính chất, mức độ và hành vi phạm tội của các bị cáo.
Cạnh đó, bản án sơ thẩm sai lầm nghiêm trọng về áp dụng
pháp luật khi tuyên phạt bị cáo Tâm đến chín năm tù…
Từ đó, VKS đề nghị cấp phúc thẩm sửa án theo hướng
không áp dụng tình tiết giảm nhẹ cho các bị cáo; tăng hình
phạt đối với ba bị cáo, giảm nhẹ hình phạt đối với bị cáo Tâm.
Sau khi VKS kháng nghị, TAND quận 11 có ra văn bản
đính chính, sửa mức án đối với bị cáo Tâm là chín tháng tù.
HĐXX phúc thẩm đồng tình với việc kháng nghị tăng hình
phạt ba bị cáo nên sửa án như trên. Riêng với bị cáo Tâm, tại
phiên xử, đại diện VKS rút kháng nghị, bị cáo không kháng
cáo, tòa sơ thẩm đã có đính chính lại mức án. Tòa xét vai
trò, tính chất của bị cáo này trong vụ án cũng giống các đồng
phạm khác, đồng thời cấp sơ thẩm có sai lầm mà tòa phúc
thẩm không thể sửa án nên đã hủy án đối với bị cáo này.
Theo hồ sơ, sáng 26-4-2019, Hoàng rủ Tâm, Thịnh và
Luân chở nhau đi cướp tài sản của người đi đường. Khi
đến khu vực quận 11, thấy một phụ nữ đang sử dụng điện
thoại, Thịnh điều khiển xe máy vượt lên áp sát chị này,
Tâm ngồi sau giật điện thoại. Sau đó, cả hai tăng ga bỏ
chạy, còn Hoàng chở Luân chạy theo phía sau, ngăn cản
người dân truy đuổi. Hôm sau, công an bắt giữ cả bốn
bị cáo chưa thành niên này. Nhóm bị cáo này khai trong
tháng 4-2019 đã thực hiện tám vụ cướp giật tài sản trên
địa bàn TP.HCM.
HOÀNG YẾN
