6
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứSáu5-6-2020
TUYẾNPHAN
N
gày 4-6, TAND tỉnh Thái
Nguyên mở phiên phúc thẩm
lần hai, xét đơn kháng cáo
kêu oan của Lê Ngọc Hoàng (tài
xế xe container) về tội vi phạm
quy định về điều khiển phương
tiện giao thông đường bộ.
Hoàng cùng Ngô Văn Sơn (tài
xế xe Innova) là hai bị cáo trong
vụ đi lùi trên cao tốc Hà Nội - Thái
Nguyên khiến năm người tử vong.
Vụ án từng gây nhiều tranh cãi về
tội danh của Hoàng.
Không giảm tốc độ khi
gặp biển báo “Đi chậm”
Tại phần thủ tục, Hoàng đề nghị
thay đổi kiểm sát viên (KSV) Lưu
Thế Hưng vì ở phiên phúc thẩm
lần một đã đề nghị y án sơ thẩm
đối với bị cáo.
Nhiều luật sư cũng có cùng ý
kiến như trên vì cho rằng ông Hưng
chính là KSV giữ quyền công tố tại
phiên phúc thẩm lần một, nếu lần
này vẫn giữ quyền công tố sẽ không
đảm bảo tính khách quan.
Tuy nhiên, sau ít phút vào hội ý,
HĐXX cho rằng ông Hưng không
thuộc trường hợp phải thay đổi KSV.
Mặt khác, những căn cứ mà bị cáo
Hoàng và các luật sư đưa ra để cho
rằng KSVkhông khách quan, không
vô tư là không có căn cứ rõ ràng.
Bước sang tranh luận, đại diện
VKS đề nghị HĐXX tuyên bác
Bị cáo Lê Ngọc Hoàng tại tòa phúc thẩmngày 4-6. Ảnh: TP
Từng hủy án để điều tra, xét xử lại
Chiều 19-11-2016, Sơn điều khiển xe Innova chở 10 người di chuyển trên
cao tốc Hà Nội - Thái Nguyên, trong hơi thở có nồng độ cồn. Do đi quá nút
giaoYên Bình (xã PhổYên), Sơn lùi xe nhằmquay lại để đi ra nút giao. Cùng
lúc, Hoàng điều khiển xe đầu kéo kéo theo rơmoóc chở thép đi tới. Hai xe
xảy ra va chạm khiến năm người trên xe Innova tử vong.
Tháng 11-2018, TAND tỉnh Thái Nguyên tuyên phạt Sơn chín năm tù
(giảmmột năm so với bản án sơ thẩm của TAND thị xã PhổYên), Hoàng sáu
năm tù (giảm hai năm). Ngay sau phiên tòa, rất nhiều ý kiến tranh cãi xung
quanh bản án dành cho các bị cáo, đặc biệt là tài xế Hoàng.
Ngày 30-11, Ủy ban Thẩm phán TAND Cấp cao tại Hà Nội sau khi xem
xét giám đốc thẩm đã quyết định hủy cả hai bản án sơ thẩm và phúc thẩm
để điều tra, xét xử lại.
Tháng 2-2020, tại phiên sơ thẩm lần hai, TAND thị xã Phổ Yên đã phạt
Hoàng bốn năm sáu tháng tù, Sơn chín năm tù.
Bị cáo Hoàng cho rằng
chính Sơn là người điều
khiển xe sau khi uống
rượu, lùi xe chéo rồi đâm
vào xe của mình dẫn tới
tai nạn.
Đề nghị bác
kháng cáo kêu oan
của tài xế container
Đại diệnVKSND tỉnhThái Nguyên cho rằng tài xế xe container
không oan và đề nghị HĐXXbác kháng cáo của bị cáo này, tuyên
y án sơ thẩmHoàng bốn nămsáu tháng tù, Sơn chín nămtù.
kháng cáo của Hoàng vì có đủ cơ
sở buộc tội bị cáo.
Theo KSV, Hoàng không giảm
tốc độ khi gặp biển báo “Đi chậm”,
không giảm tốc độ thấp hơn tốc độ
tối thiểu khi phát hiện xe Innova
đang bật đèn cảnh báo nguy hiểm.
Tài liệu điều tra cho thấy khi phát
hiện xe Innova do Sơn điều khiển
ở khoảng cách 70 m đang bật đèn
màu đỏ, Hoàng không thắng xe
giảm tốc độ mà định vượt lên. Tuy
nhiên, lúc này một xe phía sau ở làn
đường bên cạnh đi tới nên Hoàng
không thể chuyển làn.
Chỉ đếnkhi cáchxecủaSơnkhoảng
10 m, Hoàng mới đạp thắng và đánh
lái về phía bên phải đường nhưng
do khoảng cách quá gần nên xảy ra
tai nạn khiến năm người tử vong.
KSV cũng cho rằng trong vụ án
này Sơn là người có lỗi chính, Hoàng
là người có lỗi ít hơn. Hoàng điều
khiển xe không tuân thủ quy định
về tốc độ, biển báo…
Cùng với đó, đây là vụ án cảnh tỉnh
tất cả tài xế, rằng việc lưu thông với
tốc độ 60-100 km/giờ theo biển báo
trên giá long môn là trong điều kiện
giao thông bình thường, tuy nhiên
trường hợp này không bình thường
vì xe Innova của Sơn đã nháy đèn.
Tài xế xe container phản
bác mọi cáo buộc
Tự bào chữa, Hoàng phản đối bản
án sơ thẩm lần hai của TAND thị
xã Phổ Yên cũng như quan điểm
luận tội của đại diện VKS.
TheoHoàng, trước khi xe container
mất tín hiệu, bị cáo thấy trên giá
long môn có biển báo cho phép tốc
độ trên làn đường đang đi là 60-80
km/giờ và thực tế bị cáo điều khiển
xe di chuyển 62 km/giờ. Hoàng nói
mình đã điều khiển xe trong giới
hạn tốc độ cho phép, việc yêu cầu
bị cáo đi với tốc độ 60 km/giờ thay
vì 62 km/giờ là rất khó…
Tài xế xe container nêu quan
điểm biển báo “Đi chậm” chỉ áp
dụng với các xe rẽ phải để ra khỏi
nút giaoYên Bình, trong khi xe của
mình đang đi thẳng, được quyền
ưu tiên, không phải đối tượng điều
chỉnh của biển báo.
Đặc biệt, Hoàng khẳng định
xe Innova của Sơn đã lùi chéo từ
làn khẩn cấp ra làn đường mà xe
container đang di chuyển. Điều
này được thể hiện qua hồ sơ hiện
trường vụ án, khi mà xe của Hoàng
sau va chạm vẫn cách song song
mép đường 2,6 m, hoàn toàn đủ
chỗ cho xe Innova. Chính vì vậy,
nếu Sơn không lùi chéo mà lùi giáp
hàng rào tôn lượn sóng thì hai xe
đã không xảy ra va chạm.
Ngoài ra, Hoàng còn cho rằng
không có bằng chứng nào cho thấy
tại thời điểm lùi xe và gây tai nạn,
Sơn bật đèn cảnh báo, bởi khi còn
cách 70 m, bị cáo chỉ thấy đèn nháy
rồi tắt luôn. Hơn thế, không phải
cứ bật đèn lên là được lùi xe.
Đáng chú ý, Hoàng đề nghị VKS
chỉ ra vị trí đâm va đầu tiên giữa hai
xe. Bị cáo nhắc lại lời khai của nhân
chứng Phạm Xuân Trung (người
ngồi cùng cabin xe container) để
khẳng định mình đã đạp thắng chết
trước khi xảy ra va chạm.
Theo đó, anh Trung có khai rằng
khi đang ngủ thì bị ngã nhào về
phía trước do Hoàng đạp thắng,
khi nhổm dậy thì thấy hai xe chưa
đâm vào nhau. Từ những lý lẽ trên,
Hoàng cho rằng chính Sơn là người
điều khiển xe sau khi uống rượu,
lùi chéo rồi đâm vào xe của mình
dẫn tới tai nạn.
Bào chữa cho Hoàng, các luật
sư cũng có chung quan điểm về
việc Sơn đã lùi xe chéo trên cao
tốc dẫn tới tai nạn. Họ đề nghị
HĐXX tuyên hủy một phần bản
án sơ thẩm đối với Hoàng và đình
chỉ xét xử tài xế này.
Hôm nay, 5-6, phiên xử tiếp tục
phần tranh luận.•
Ngày 4-6, TAND TP.HCM tiếp tục phiên xử vụ Lê Quốc
Cường, cựu trưởng Ban Bồi thường giải phóng mặt bằng
(BTGPMB) quận 1, TP.HCM, bị truy tố về tội lợi dụng
chức vụ, quyền hạn trong thi hành công vụ và cố ý làm trái.
Đại diện VKS phát biểu quan điểm luận tội cho rằng việc
truy tố Cường và cấp dưới Huỳnh Thị Cúc (cựu thủ quỹ
Ban BTGPMB quận 1) là đúng người, đúng tội.
VKS cũng giữ quan điểm việc truy tố Lê Thị Minh Hiền
(cựu giám đốc Ngân hàng Dầu khí toàn cầu TP.HCM -
GPBank TP.HCM) và
Nghiêm Tiến Sỹ (cựu
phó tổng giám đốc
GPBank TP.HCM)
về tội lừa đảo chiếm
đoạt tài sản.
VKS xác định năm
2010, khi giữ cương
Cựu trưởngbanở quận1bị đề nghị đến9nămtù
Bị cáo LêQuốc Cường
(phải)
tại tòa. Ảnh: HY
vị trưởng Ban BTGPMB quận 1, ông Cường ký giấy đề
nghị chuyển tiền từ tài khoản của ban mở tại một ngân hàng
sang tài khoản ngân hàng khác trên địa bàn TP.HCM.
Ông Cường chấp thuận việc tất toán tài khoản mà không
có ủy nhiệm chi, không theo thủ tục, quy định. Chính sự tắc
trách của ông Cường đã để cho bà Hiền chiếm đoạt 10,5 tỉ
đồng của Ban BTGPMB quận 1.
Từ đó, VKS đề nghị phạt bị cáo Hiền 19-20 năm tù, Sỹ
2-3 năm tù về tội lừa đảo. Cựu trưởng Ban BTGPMB quận
1 - ông Cường bị đề nghị 7-9 năm tù về hai tội và cấp dưới
là bà Cúc bị đề nghị 1-2 năm tù nhưng cho hưởng án treo
về tội cố ý làm trái.
Bào chữa cho bị cáo Hiền, các luật sư cho rằng VKS
dùng chứng cứ được tạo lập sau này để buộc tội thân chủ
nên không thuyết phục. Luật sư phân tích: Trước đây, năm
2013 có hai vụ, một là vụ bàn giao quỹ của GPBank giữa
ông Sỹ và bà Hiền, hai là vụ GPBank trừ tiền trong tài
khoản của Ban BTGPMB quận 1.
Đến năm 2016 nhập hai vụ làm một và lấy việc bàn giao
ra làm lý do để quy kết tội cho bà Hiền trong việc chiếm
đoạt tiền của quỹ Ban BTGPMB. Mặt khác, luật sư cho
rằng án này truy tố theo lời khai và các văn bản phôtô
không có bản gốc.
Đến năm 2019, ông Sỹ nộp một chứng cứ duy nhất là
biên bản bàn giao giữa đôi bên có con dấu sống. Cơ quan
điều tra và VKS lấy văn bản này và cho rằng đã có chứng
cứ gốc để buộc tội bà Hiền.
Tuy nhiên, theo luật sư, con dấu trên văn bản này không
phải là con dấu của GPBank vào thời điểm xảy ra vụ việc.
Đây là văn bản ngụy tạo nên tòa từng trả hồ sơ yêu cầu
giám định nhưng sau đó VKS không đồng ý giám định theo
yêu cầu vì cho là không cần thiết.
Trong khi ngày 16-7-2010, biên bản bàn giao chức danh
giám đốc là con dấu mới, sau đó có con dấu cũ. Không
thể cùng một thời điểm ngân hàng có hai con dấu nên cần
làm rõ. Cạnh đó, luật sư cho rằng hồ sơ cáo buộc của VKS
không đủ yếu tố cấu thành tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Cụ thể, không có cơ sở chứng minh bà Hiền gây thất thoát.
HĐXX dự định sẽ tuyên án hôm nay, 5-6.
HOÀNG YẾN
