6
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứNăm2-7-2020
Không có chứng cứ về sự bàn bạc
Theo HĐXX, việc bàn bạc giữa hai người trước khi tố cáo mà bị đơn đưa
ra nhằm phủ nhận việc vay mượn tiền nhưng phía bà S. không có cơ sở
gì để chứng minh. Ít ra bà S. phải có ghi âm lại, hoặc giấy tờ, tài liệu xác
nhận chứng minh cho tòa án thấy rằng việc này là có sự bàn bạc và chỉ là
nhờ ông L. đứng tên giùm khoản nợ đó thì mới có thể thuyết phục HĐXX.
Thắng kiện
nhờ lời khai
với công an
Dù việc vaymượn tiền không có giấy tờ
nhưng hai cấp tòa dựa vào chứng cứ gián
tiếp là lời khai của đương sự tại cơ quan
công an để thừa nhận.
HOÀNGYẾN
T
AND TP.HCM vừa xử phúc
thẩm vụ tranh chấp hợp đồng
vay khá ly kỳ giữa nguyên
đơn ông L. và bị đơn bà S. (cùng
ngụ huyện Cần Giờ).
Tháng 7-2018, ông L. khởi kiện
tại TAND huyện Cần Giờ đòi bà
S. trả 850 triệu đồng nợ gốc và
hơn 160 triệu đồng tiền lãi.
Cho vay 850 triệu đồng
không giấy tờ
Ông L. trình bày cuối tháng
11-2016 có cho bà S. vay mượn
số tiền trên với lãi suất là 0,3%/
ngày, bà S. sẽ trả trong vòng ba
ngày. Hai bên là chốn bạn bè thân
tình nên không làm giấy tờ gì.
Hết hạn, ông L. yêu cầu trả lại
tiền, bà S. có hẹn vài tháng nữa
khi lấy lại được tiền của người
khác sẽ trả đủ.
Hơn một tháng sau, Công an
huyện Cần Giờ mời ông L. đến để
làm việc, tại đây bà S. thừa nhận
có mượn tiền của ông và chưa
trả. Có buổi làm việc này là do
Tại tòa phúc thẩm,
ông L. đề nghị TAND
TP.HCM tuyên y án
sơ thẩm và tự nguyện
không đòi tiền lãi số tiền
cho vay.
Ngày 1-7, TANDCấp cao
tại TP.HCMxử phúc thẩm
vụ cướp tài sản, tuyên phạt
ba bị cáo Nguyễn Hoàng
Phong Thiện, Nguyễn Nhân
Hoàng, Lê Nhật Nguyên
mỗi người bảy năm tù về tội
cướp tài sản.
Năm bị cáo khác cùng vụ
bị phạt từ một năm đến sáu
năm sáu tháng tù.
Trước đó, ngày 29-8-
2019, TANDTP.HCMxử sơ thẩm đã tuyên phạt
Thiện, Hoàng mỗi người tám năm tù, các bị cáo
còn lại từ hai năm đến bảy năm sáu tháng tù.
Trong vụ án, một bị cáo sinh năm 2001, còn lại
đều sinh năm 2002. Phiên tòa được mở do các bị
cáo có đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.
Tại tòa, các bị cáo đều thừa nhận hành vi phạm
tội. Các bị cáo khai biết nhau ở tiệm game, do thiếu
tiền nên tụ tập đi cướp, không có ai chủ mưu.
VKS cho rằng các bị cáo phạm tội khi chưa đủ
16 tuổi, nhận thức còn hạn chế, nông nổi, còn ham
chơi, chưa ý thức hết được hậu quả do hành vi của
mình.
Mức án cấp sơ thẩm tuyên là quá nghiêm khắc,
cần giảm nhẹ hình phạt để phù hợp với tính chất,
mức độ do các bị cáo gây ra.
Nói lời sau cùng, các bị
cáo xin giảm nhẹ hình phạt
để sớm trở về với gia đình.
Bị cáo Nguyên cũng xin
giảm án để được sớm trở về
đi học.
HĐXX nhận định các bị
cáo phạm tội liên tục, có bị
cáo đã sử dụng hung khí
hiểm ác để gây án.
Về vụ án, cấp sơ thẩm
nhận định là phù hợp, đã xem xét các tình tiết tăng
nặng, giảm nhẹ hình phạt.
Tuy nhiên, hình phạt có phần nghiêm khắc. Do
đó, cần xem xét giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho
phù hợp với tính chất, mức độ.
Theo hồ sơ, khoảng giữa năm 2018, Thiện rủ
thêm 10 người khác đi cướp các cửa hàng tiện lợi
để lấy tiền tiêu xài và chơi game.
Cả nhóm đã thực hiện tất cả 11 vụ cướp tại các
cửa hàng tiện lợi trên địa bàn các quận 3, 5, 6, 11
và Tân Bình.
Khi nhân viên cửa hàng phát hiện, ngăn cản,
nhóm này dùng hung khí đe dọa, chống trả.
Tổng thiệt hại của các vụ cướp là hơn 8 triệu
đồng.
MINH VƯƠNG
Chiêu lừa của thanh niên tư vấn bán hàng qua điện thoại
bà S. đã tố cáo bà A. về hành vi
lừa đảo chiếm đoạt 2,55 tỉ đồng.
Sau đó, nhiều lần đòi tiền không
được nên ông L. khởi kiện bà S.
ra tòa. Khai với tòa, bà S. cho
biết ông L. là bạn của chồng bà.
Sau khi chồng mất, ông L. thường
đến nhà quan tâm, giúp đỡ, chia
sẻ với bà. Biết chuyện bà A. vay
bà 2,55 tỉ đồng và bỏ trốn thì ông
L. hướng dẫn bà làm đơn tố cáo
gửi công an huyện.
Ông L. nói với bà là chia nhỏ
số tiền mà bà A. mượn, nói đó là
tiền của ông và chị ruột bà L. để
công an thấy bà khó khăn mà vào
cuộc. Tuy nhiên, cuối cùng công
an huyện trả lời đây là quan hệ
dân sự, không có dấu hiệu hình
sự nên bà S. chưa được bà A. trả
tiền. Bà S. không đồng ý việc ông
L. kiện đòi trả gốc và lãi như trên.
Tháng 11-2019, TANDhuyệnCần
Giờ xử sơ thẩm. Tại tòa, đại diện bị
đơn cho rằng hai bên không có việc
vay mượn vì ông L. không có giấy
tờ gì chứng minh. Ông L. chỉ dựa
vào chứng cứ mà trước đây bà S.
làm đơn tố cáo tại công an huyện.
Trong khi nội dung tố cáo không
đúng sự thật do ông L. có bàn bạc
với bà S. về cách viết đơn.
Theo bị đơn, nếu ông L. có thật
sự cho bà S. mượn tiền thì phải
làm giấy tờ rõ ràng. Bởi lẽ ông L.
không có quan hệ họ hàng gì với
bà S. nên phải có giấy tờ làm tin vì
số tiền vay là lớn.
Chứng cứ gián tiếp
từ công an
Tuy nhiên, HĐXX dựa vào chứng
cứ thu thập từ công an huyện về việc
bà S. xác nhận có vay ông L. số tiền
trên. Từ đó, tòa tuyên chấp nhận yêu
cầu khởi kiện buộc bà S. phải trả cả
gốc lẫn lãi hơnmột tỉ đồng cho ôngL.
Sau đó, bà S. kháng cáo yêu cầu
cấp phúc thẩmsửa bản án theo hướng
không chấp nhận yêu cầu khởi kiện.
Theo bà, lời khai về ngày cho vay
tiền của ông L. tại tòa khác với lời
khai trong buổi làm việc tại công an
huyện. Các biên bản lời khai của bà
S. tại công an không phải là chứng
cứ để đánh giá cho việc vay mượn
với ông L.
Tại tòa phúc thẩm, ông L. đề nghị
TAND TP.HCM tuyên y án sơ thẩm
và tự nguyện không đòi tiền lãi số
tiền cho vay.
HĐXX phúc thẩm nhận định cấp
sơ thẩm dựa trên các biên bản lấy
lời khai cũng như lời tự khai thu
thập tại công an để làm căn cứ xác
minh mối quan hệ vay mượn. Đây
là chứng cứ gián tiếp mà tòa án đã
thu thập từ cơ quan công an và là
một nguồn chứng cứ theo luật định.
Trong hồ sơ, lời khai của bà S.
tại công an huyện đã thừa nhận bà
huy động tiền từ ông L. và chị ruột
để cho người khác vay lại nhằm
hưởng chênh lệch. Bà S. có bản tự
tường trình ghi rõ là: “Số tiền 850
triệu đồng tôi huy động của anh L.”.
Từđó,HĐXXkhẳngđịnhdùkhông
có hợp đồng vay tài sản giữa hai bên
nhưng sự thừa nhận của bà S. trên
những văn bản do cán bộ điều tra lập
có chữ ký, chữ viết xác nhận của bà.
Đây là bằng chứng chứng minh cho
trình bày của ông L. về việc cho bà
S. vay tiền là có thật. Những lời khai
tại công an đã là chứng cứ khẳng
định việc vay mượn tiền.
Từ đó, tòa tuyên bác kháng cáo, y
án sơ thẩm. Ông L. tự nguyện rút lại
yêu cầu đòi tiền lãi với số tiền cho
vay nên HĐXX ghi nhận.•
Giảmán cho các bị cáo về đi học
Ngày 1-7, TANDTP.HCMxử phúc
thẩm đã giảm án cho Huỳnh Khương Lâm
Quân (sinh năm 1994) từ hai năm sáu
tháng còn một năm sáu tháng tù về tội lừa
đảo chiếm đoạt tài sản.
HĐXX cho rằng bị cáo dùng thủ đoạn
gian dối chiếm đoạt tài sản nhiều lần thuộc
tình tiết tăng nặng trách nhiệm phạm tội hai
lần trở nên không thể cho hưởng án treo.
Tuy nhiên, đây là lần đầu phạm tội, thuộc
trường hợp ít nghiêm trọng, được các bị hại
có đơn bãi nại và đang bị bệnh tim, nhân
thân tốt nên xem xét giảm án như trên.
Theo hồ sơ, tháng 5-2018, Quân ký
hợp đồng làm nhân viên tư vấn bán hàng
qua điện thoại các sản phẩm của Công ty
TNHH Icare Benefits Việt Nam.
Trách nhiệm của Quân là tiếp nhận yêu
cầu mua hàng của khách, tư vấn các chính
sách của công ty này.
Sau đó, Quân sẽ sử dụng hệ thống nội bộ
để đặt hàng. Căn cứ vào đơn hàng, Công
ty Icare Benefits tiến hành giao hàng cho
khách.
Tuy nhiên, Quân đã cố tình tư vấn sai
lệch chính sách bán hàng của công ty với
khách. Cụ thể là công ty không có chính
sách cho khách ứng tiền thông qua việc
mua lại hoặc thu nhận, quy đổi thành tiền
từ giá trị hàng hóa đã mua.
Cụ thể, do có nhu cầu ứng tiền từ công
ty, bà T. đã liên hệ đăng ký và được Quân
kết bạn Zalo.
Sau đó, Quân nhắn tin hướng dẫn và
đặt mua một laptopAsus trị giá 16,9 triệu
đồng, một thẻ điện thoại mệnh giá 100.000
đồng trên hệ thống của công ty.
Ngày 23-7-2018, sau khi nhận được
hàng, bà T. trực tiếp đưa lại cho Quân và
được hứa sẽ đưa lại số tiền 17 triệu đồng.
Tuy nhiên, ngay sau đó Quân cắt đứt liên
lạc với bà T.
Bằng cách này, Quân đã chiếm đoạt gần
50 triệu đồng của năm khách hàng. Sau khi
chiếm đoạt, Quân tự nghỉ việc và cắt đứt
mọi liên hệ với khách hàng. Số hàng hóa
chiếm được, Quân rao bán trên mạng lấy
tiền tiêu xài.
Ngoài ra, trong thời gian làm việc, Quân
còn được cấp một tài khoản để mua hàng
của công ty bằng hình thức trả dần vào
lương nên đặt mua tổng trị giá gần 10 triệu
đồng. Do Quân tự nghỉ việc, công ty không
trừ được lương.
HOÀNGYẾN
Các bị cáo tại tòa. Ảnh: MV
