7
Pháp luật
&
cuộc sống -
Thứ Tư4-11-2020
Tiếp tục điều tra vụ
“khủng bố” quán
Phở Hòa
Sau khi tòa trả hồ sơ, yêu cầu làm rõmột số vấn đề, không để bỏ
lọt đồng phạmvụ “khủng bố” quán PhởHòa (quận 3, TP.HCM),
cơ quan điều tra đang tiến hành điều tra bổ sung.
Hiện trường vụ tạt sơn, mắmtôm. Ảnh: PHƯƠNGNAM
Các đối tượng đã tạt sơn,
mắm tôm vào quán Phở
Hòa nhằm gây áp lực
buộc Trần Anh Tuấn
(con rể chủ quán) phải ra
mặt trả nợ hoặc buộc gia
đình vợ Tuấn phải trả
nợ thay.
HOÀNGYẾN
T
heo nguồn tin
của
PhápLuật
TP.HCM
, hiện
cơ quan điều tra
Công an TP.HCM
đang tiến hành
điều tra bổ sung vụ
tạt sơn, mắm tôm
vào quán Phở Hòa
(đường Pasteur,
phường 8, quận
3, TP.HCM) để
đòi nợ.
Tạt sơn,
mắm tôm
để đòi nợ
T r ư ớ c đ ó ,
VKSNDTP.HCM
ra cáo trạng truy tố
Phạm Phong Phú
(gọi Phú “mô tô”,
sinh năm 1972),
KhươngĐìnhĐồng (sinh năm1991)
cùng Lê Văn Công, Nguyễn Xuân
Tùng, PhạmThành Đô về tội cưỡng
đoạt tài sản. Liên quan, Trần Anh
Tuấn (con rể ông chủ quán PhởHòa)
bị truy tố về tội làm giả con dấu, tài
liệu của cơ quan, tổ chức. Cáo trạng
và toàn bộ hồ sơ được chuyển sang
tòa án cùng cấp để xét xử.
Tuy nhiên, quá trình nghiên cứu
hồ sơ, tòa nhận thấy vụ án cần được
điều tra bổ sung để làm rõ một số
vấn đề, đáng chú ý là không để bỏ
lọt đồng phạm trong vụ án. Sau khi
tòa hoàn trả hồ sơ, VKS đã giao cho
cơ quan điều tra điều tra bổ sung
các yêu cầu này.
Theo hồ sơ, Tuấn đã làm giả
giấy tờ của các ô tô có nguồn gốc
bất hợp pháp hoặc đã thế chấp cho
ngân hàng rồi nhờ Phú đứng ra bảo
lãnh thế chấp xe cùng giấy tờ vay
tiền. Theo đó, từ tháng 1 đến tháng
4-2019, Tuấn vay của Phú sáu lần,
tổng cộng 3,5 tỉ đồng với lãi suất
12%-15%/tháng.
Do không trả được lãi, Tuấn tắt
điện thoại, bỏ nhà đi khiến Phú phải
trả nợ thay. Vì thế, Phú đã bàn bạc
kéo đàn em đến quán Phở Hòa tạt
sơn, mắm tôm buộc Tuấn phải ra
mặt hoặc gia đình vợ trả nợ thay.
Ngày 1-7-2019, Tuấn nhờ Đồng
bảo lãnh vay 200 triệu đồng, lãi
suất thỏa thuận 4%/ngày của một
người không rõ lai lịch. Tuấn trả lãi
10 ngày thì tắt điện thoại, bỏ nhà đi
nên Đồng phải trả lãi thay.
Ngày 22-7-2019, Đồng đến quán
Phở Hòa gặp anh vợ của Tuấn,
nói gia đình phải trả thay nhưng
họ không đồng ý. Lúc này Phú từ
quán Phở Hòa đi ra, cho biết Tuấn
cũng đang nợ Phú 5 tỉ đồng và đã
bỏ trốn. Đồng nói sẽ cho đàn em
tạt sơn, mắm tôm vào quán Phở
Hòa gây áp lực buộc Tuấn phải ra
gặp mặt trả nợ hoặc buộc gia đình
vợ Tuấn phải trả nợ thay cho Tuấn.
Phú đồng ý.
Từ ngày 23 đến 26-7-2019, nhóm
này đã hai lần tạt sơn, mắm tôm vào
quán PhởHòa. Ngày 4-8-2019, công
an đã bắt giữ các đối tượng này.
Truy nã một đối tượng
Tháng 2, công an hoàn tất điều
tra, chuyển hồ sơ sang VKS cùng
cấp đề nghị truy tố. Một tháng sau,
VKS trả hồ sơ yêu cầu điều tra bổ
sung một số vấn đề, trong đó có
liên quan đến đối tượng tên Nguyễn
Đình Đức được Phú thuê đứng ra
đòi nợ giúp.
Cụ thể, khoảng 10 giờ 30 ngày
26-7-2019, Đức cùng đàn em đến
quánPhởHòa tìmTuấn đòi nợ nhưng
không gặp nên để lại tờ giấy Tuấn
vay nợ cho nhân viên quầy tính
tiền. Chiều hôm sau, Đức cùng đàn
em tiếp tục đến yêu cầu nhân viên
quán Phở Hòa ghi vào giấy nhỏ,
nội dung “đến trưa mai không liên
lạc là khỏi làm ăn” gửi cho Tuấn
và gia đình vợ Tuấn.
Chiều 29-7-2019, nhómĐức đến
quán Phở Hòa đòi nợ thì gặp nhóm
Đồng, tổng cộng khoảng 20 người.
Hai nhóm chia nhau mỗi người
ngồi một bàn, nếu có thực khách
đến ăn phở thì xua đuổi ngồi bàn
khác nhằm gây khó khăn trong việc
kinh doanh.
Một đàn em trong nhóm Đức đã
bỏ con gián vào tô phở đang ăn rồi la
lớn tại đây bán phở không đảm bảo
vệ sinh an toàn thực phẩm. Lúc này
công an phường đến giải quyết thì cả
nhóm ra về, không trả tiền ăn phở.
Đồng báo lại sự việc cho Phú biết,
cả hai thống nhất sẽ chuyển sang
tạt sơn, mắm tôm vào ban ngày, lúc
quán đang đông khách và trời mưa
để tránh bị công an truy đuổi. Tuy
nhiên, Đồng và Phú chưa kịp thực
hiện thì vào sáng 31-7-2019, nhóm
đối tượng khác đã thực hiện trước.
Sau đó, VKS đã phê chuẩn lệnh
bắt tạm giam đối với Đức. Tuy
nhiên, lúc này Đức không có mặt
ở địa phương, bỏ đi đâu không rõ
nên không tiến hành được lệnh bắt,
cơ quan điều tra đã ra quyết định
truy nã, tách ra để làm rõ về hành
vi cưỡng đoạt tài sản của người này
và xử lý sau.•
ÔngTrầmBê đối diện
với khángnghị tăngán
TANDCấp cao tại TP.HCMvừa ra quyết định xét xử phúc thẩmvụ
DươngThanh Cường (cựu tổng giámđốc Công ty Bình Phát, chủ tịch
HĐQTCông tyThanh Phát) lừa đảo và TrầmBê (cựu phó chủ tịchHĐQT
Ngân hàngTMCPPhươngNam) cùng đồng phạmcho vay sai gây thiệt
hại vào ngày 11-11 tới. Theo dự kiến, phiên xử sẽ kéo dài trong ba ngày.
Phiên tòa đượcmở do có kháng cáo của các bị cáo và Ngân hàng
NN&PTNT (Agribank) cùng kháng nghị củaVKSNDTP.HCMvà
VKSNDCấp cao tại TP.HCM.
VKSNDTP.HCMkháng nghị về hình phạt và trách nhiệmbồi thường
đối với bị cáoTrầmBê, PhanHuyKhang cùng các đồng phạm. Kháng
nghị đề nghị xử phúc thẩm theo hướng tăng hình phạt đối với TrầmBê,
Khang và các đồng phạm trong tội vi phạmquy định về cho vay trong hoạt
động của các tổ chức tín dụng; tăng hình phạt và không cho hưởng án treo
đối với bị cáoTrầmViết Trung. Về dân sự, VKS đề nghị tòa buộc các bị
cáo này phải liên đới cùng với bị cáo Cường bồi thường thiệt hại cho
ngân hàng. VKSNDCấp cao tại TP.HCMcũng có kháng nghị về việc tăng
hình phạt đối với bị cáo Cường.
Trước đó, TANDTP.HCMxử sơ thẩm, tuyên phạt Cường 16 năm tù
về tội lừa đảo chiếmđoạt tài sản. Cộng với các bản án khác, tổng hợp hình
phạt chung bị cáo này phải chấp hành là tù chung thân.
Bị cáoTrầmBê bị phạt ba năm tù về tội vi phạmquy định về cho vay
trong hoạt động của các tổ chức tín dụng. Cộng với bản án bốn năm tù về
tội cố ý làm trái quy định gây thiệt hại 1.800 tỉ đồng trong đại án Phạm
CôngDanh giai đoạn 2, tổng hợp hình phạt chung bị cáo phải chấp hành là
bảy năm tù.
Các đồng phạmcủa ông Bê là ông PhanHuyKhang (cựu phó tổng giám
đốc kiêmchủ tịchHĐTD) bị phạt hai năm sáu tháng tù. Tổng hợp với bản
án ba năm tù vì cố ý làm trái quy định gây thiệt hại 1.800 tỉ đồng trong đại
án PhạmCôngDanh giai đoạn 2, bị cáo phải chấp hành chung là nămnăm
sáu tháng tù. Các bị cáo còn lại bị phạt từmột nămán treo đến hai năm tù.
Bị cáo Cường phải bồi thường toàn bộ thiệt hại là 505 tỉ đồng cho
Sacombank. Việc lừa đảo của Cường là nguyên nhân chính dẫn đến toàn
bộ thiệt hại. Các cán bộ ngân hàng không có trách nhiệmbồi thường do
không có căn cứ xác định họ có câu kết với Cường để hưởng lợi. Bị hại
Sacombank cũng không yêu cầu những người này phải có trách nhiệmvới
thiệt hại.
HOÀNG YẾN
Bị cáo
TrầmBê.
Ảnh: HY
Đập xe xong, gọi điện thoại cho chủ xe thông báo
Ngày 3-11, TANDTPCần Thơ xử phúc thẩm đã bác kháng cáo xin
hưởng án treo, tuyên y án sơ thẩm, phạt PhạmVăn Thuận (31 tuổi) chín
tháng tù, Lư KimĐiều (30 tuổi) sáu tháng tù cùng về tội cố ý làm hư
hỏng tài sản.
HĐXX nhận định chỉ vì tranh chấp với bị hại về tiền lương mà các bị
cáo đã đập phá làm hư hỏng nhiều bộ phận trên xe tải của bị hại. Tòa sơ
thẩm đã xem xét vai trò của từng bị cáo để có mức hình phạt phù hợp.
Các bị cáo phạm tội có tính chất côn đồ nhưng cấp sơ thẩm không áp
dụng tình tiết tăng nặng này là có lợi cho các bị cáo. Riêng bị cáo Thuận
có nhân thân xấu (có tiền sự về hành vi đánh nhau) nên không thể cho
hưởng án treo.
Thuận và anh T. có mâu thuẫn trong việc chi trả tiền lương (Thuận làm
thuê cho anh T.). Ngày 16-11-2019, Thuận hẹn gặp và cùng bốn người,
trong đó có Điều đến nhà anh T. ở quận Cái Răng (TPCần Thơ) để giải
quyết nhưng nhà khóa cửa. Thuận gọi điện thoại cho anh T. nói: “Ông
không trả tiền, tôi đập xe ông”.
Sau đó, cháu Thuận lấy một cục đá đi đến xe tải của anh T., ném thẳng
vào phần kính chắn gió trước làm bể kính. Thuận lấy cục đá đập bể kính
chiếu hậu xe tải rồi mở cửa xe vào bên trong đập bể đồng hồ taplô của xe.
Điều cũng lấy đá đập bể kính chiếu hậu còn lại và kính hai bên cửa xe.
Sau đó, Thuận gọi điện thoại cho anh T. nói “Tôi đập xe của anh rồi đó”
rồi đi về.
Chiều cùng ngày, anh T. về nhà phát hiện sự việc nên trình báo công an
phường. Theo định giá, tổng giá trị tài sản hư hỏng là hơn 9,4 triệu đồng.
Cháu Thuận đập vỡ kính chắn gió trước trị giá 1,25 triệu đồng nhưng
không bàn bạc, thống nhất, không biết Thuận, Điều đập phá làm hư hỏng
các bộ phận khác của xe nên chưa đủ cơ sở truy cứu trách nhiệm hình sự,
chỉ bị phạt hành chính 3,5 triệu đồng.
NHẪN NAM
