6
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứHai 23-11-2020
Tiêu điểm
Bà Phùng Thị Kimbên thửa đất bà đãmua trúng đấu giá. Ảnh: YC
Chấp hành viên
làm sai,
dân lãnh đủ
Cơ quan thi hành án cho rằng việc bán đấu giá có
sai sót do lỗi của chấp hành viên, dẫn đến việc chậm
giao tài sản cho người mua trúng đấu giá.
CHÂUYẾN
T
heo phản ánh của bà Phùng
Thị Kim, thông qua việc bán
đấu giá của Chi cục Thi hành
án dân sự (THADS) huyện Ba Tri,
Bến Tre và Trung tâm Dịch vụ đấu
giá tài sản - Sở Tư pháp tỉnh Bến
Tre, ngày 14-5-2019, bà trúng đấu
giá các thửa đất của vợ chồng ông
Nguyễn Văn Lo (người phải THA).
Sau đó, bà Kim đã giao đủ tiền và
hai bên đã ký hợp đồng mua bán
tài sản đấu giá. Ngày 27-5-2019,
Chi cục THA huyện Ba Tri ban
hành quyết định giao tài sản cho
bà nhưng vợ chồng ông Lo không
bàn giao tài sản.
“Kết quả bán đấu giá
có thể bị hủy”
Ngày 22-8-2019, Chi cụcTHADS
huyện Ba Tri ban hành quyết định
cưỡng chế chuyển giao quyền sử
dụng đất cho bà Kim. Thế nhưng
sau đó Chi cục THADS vẫn chưa
giao tài sản cho bà. Vì vậy, bà khiếu
nại chấp hành viên (CHV) về việc
chậm giao tài sản.
Ngày 25-9-2020, Chi cụcTHADS
huyện Ba Tri ban hành quyết định
giải quyết khiếu nại. Theo quyết
định, sau khi kê biên tài sản, CHV
đã thực hiện các thủ tục như thẩm
định giá, phối hợp với Trung tâm
Dịch vụ đấu giá tài sản thông báo
bán đấu giá đến lần thứ sáu thì bà
Kim đã mua trúng tài sản với giá
448,4 triệu đồng. Tuy nhiên, vợ
chồng ông Lo khiếu nại CHVkhông
thông báo dời ngày bán tài sản từ
ngày 3-5-2019 sang ngày 14-5-2019,
Theo Cục THADS tỉnh
Bến Tre, nếu kết quả
đấu giá bị hủy do lỗi của
CHV thì CHV phải bồi
thường cho bà Kim theo
quy định về bồi thường
nhà nước.
VKSND huyện Ba Tri:
Sẽ trả lời sau
PV cũng đã liên hệ VKSND huyện
Ba Tri, Bến Tre. Lãnh đạo VKS huyện
cho biết người phụ trách vụ việc hiện
đang đi công tác nên chưa thể trả lời
các câu hỏi của PV. Người này đề nghị
PV để lại thông tin cần cung cấp, VKS
sẽ trả lời sau.
Cục THADS Bến Tre đang giải quyết
Về việc giải quyết khiếu nại, CụcTHADS tỉnh BếnTre cho biết do vụ việc
của bà Kim phức tạp nên thời hạn giải quyết là 60 ngày, vẫn đang trong
hạn giải quyết. Hiện nay, Cục THADS tỉnh Bến Tre đang đối thoại, kiểm
tra, xác minh nhiều nơi nên chưa ban hành quyết định giải quyết khiếu
nại. Cục vẫn đảm bảo thời hạn giải quyết theo quy định.
Về hướnggiải quyết, theoCụcTHA, việc khiếunại của bà Kim là có cơ sở.
Dự kiến nội dung giải quyết khiếu nại nếu chấp nhận thì Chi cục THADS
huyện Ba Tri phải tiếp tục tổ chức THA, bao gồm nhiều biện pháp trong
đó có biện pháp giao tài sản. Các quyết định giao tài sản và cưỡng chế
vẫn còn hiệu lực nên chi cục THA phải tiếp tục tổ chức thi hành.
TAND tỉnh Phú Yên vừa hủy quyết định đình chỉ giải
quyết vụ án dân sự của TAND huyện Sơn Hòa, giao hồ sơ
cho tòa án này tiếp tục giải quyết vụ án theo quy định.
Đây là vụ án dân sự tranh chấp hợp đồng dịch vụ pháp
lý giữa nguyên đơn là Văn phòng Luật sư B. (Phú Yên)
với bị đơn là bà NTC (trú huyện Sơn Hòa).
Theo trình bày của nguyên đơn, ngày 18-11-2009, Văn
phòng Luật sư B. ký hợp đồng dịch vụ pháp lý bảo vệ
quyền, lợi ích hợp pháp cho bà C. trong vụ án tranh chấp
quyền lợi đối với 73,1 ha cây keo giữa bà này với ban
quản lý rừng phòng hộ huyện.
Theo hợp đồng, Văn phòng Luật sư B. được hưởng
40% giá trị tài sản sau khi công việc giải quyết xong. Tuy
nhiên, khi TAND Cấp cao tại Đà Nẵng xử giám đốc thẩm,
bà C. nắm chắc phần thắng nên không thực hiện đúng với
thỏa thuận như hợp đồng đã ký kết.
Ngày 8-5-2019, TAND huyện Sơn Hòa xử sơ thẩm lần
hai, hai luật sư của Văn phòng Luật sư B. tham gia phiên
tòa đã bị bà C. từ chối. Kết quả phiên tòa, HĐXX tuyên
buộc ban quản lý rừng phòng hộ huyện phải trả cho bà C.
332,8 triệu đồng. Xử phúc thẩm sau đó, TAND tỉnh Phú
Yên đã tuyên y án sơ thẩm.
Ngoài ra, khi khởi kiện, bà C. còn mượn của văn phòng
12 triệu đồng để đóng tiền tạm ứng án phí và chi phí định
giá. Do vậy, Văn phòng Luật sư B. khởi kiện yêu cầu bà
C. phải thanh toán 133,12 triệu đồng và 12 triệu đồng bà
này đã mượn trước đó.
Bà C. không đồng ý trả 133,12 triệu đồng phí dịch vụ
pháp lý, chỉ đồng ý trả 12 triệu đồng đã mượn. Theo bà,
sau phiên tòa phúc thẩm lần một ngày 26-4-2012, bà C.
thua kiện nên đã đến Văn phòng Luật sư B. để chấm dứt
hợp đồng pháp lý nhưng không lập biên bản. Do đó, bà đã
hết nghĩa vụ pháp lý với Văn phòng Luật sư B…
Quá trình thụ lý, giải quyết vụ án giữa Văn phòng Luật
sư B. và bà C., ngày 14-7, TAND huyện Sơn Hòa ra quyết
định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự. Lý do là bà C. chưa
nhận được tiền từ ban quản lý rừng phòng hộ huyện theo
bản án phúc thẩm của TAND tỉnh Phú Yên. Vì thế, bà C.
chưa vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo hợp đồng mà các
bên đã thỏa thuận vì hợp đồng này vẫn còn trong thời hạn
thực hiện.
Văn phòng Luật sư B. kháng cáo. VKSND huyện Sơn
Hòa cũng kháng nghị đề nghị TAND tỉnh Phú Yên hủy
quyết định đình chỉ nêu trên.
TAND tỉnh Phú Yên nhận thấy bà C. đã nhận được 50
triệu đồng. Quá trình giải quyết vụ án, tòa cấp sơ thẩm
chưa thu thập tài liệu, chứng cứ đầy đủ, có sai lầm trong
việc đánh giá chứng cứ. Từ đó, tòa chấp nhận kháng cáo
và kháng nghị, tuyên hủy quyết định đình chỉ giải quyết
vụ án dân sự của TAND huyện Sơn Hòa.
SÔNG BA
Vănphòng luật sưkiện thân chủđòi phí dịchvụ
gây ảnh hưởng đến quyền nhận lại
tài sản của vợ chồng ông.
Chi cục trưởng Chi cục THADS
huyện Ba Tri cho rằng CHV thực
hiện chưa đầy đủ quy trình về thủ
tục thông báo, dẫn đến kết quả đấu
giá tài sản thành có thể bị hủy theo
Điều 72 Luật Đấu giá tài sản năm
2016. Vì vậy, chi cục THADS chưa
thể kết hợp với Trung tâm Dịch vụ
đấu giá tiến hành giao tài sản đấu
giá cho bà Kim theo quy định.
Sau đó, Chi cục THADS đã có
buổi đối thoại, yêu cầu bà Kim nhận
lại tiền bán đấu giá và các chi phí
phát sinh nhưng không có kết quả.
Từ đó, chi cục trưởng chi cục
THADS huyện chấp nhận khiếu
nại của bà Kim về việc CHV chậm
giao tài sản cho người mua trúng
tài sản đấu giá theo hợp đồng mua
bán tài sản đấu giá đã lập tại văn
phòng công chứng. Do CHV thực
hiện chưa đầy đủ quy trình thủ tục
thông báo, vì vậy kết quả bán đấu giá
thành có thể bị hủy theo quy định.
Giải quyết khiếu nại
kiểu nước đôi
Theo bà Kim, đã hơn một năm
trôi qua mà Chi cục THADS huyện
Ba Tri vẫn chưa bàn giao tài sản.
Các quyết định giao và cưỡng chế
vẫn đang có hiệu lực nhưng chi cục
THADS không thi hành. “Tôi không
có lỗi trong việc mua đấu giá nhưng
THADS huyện nhiều lần yêu cầu
tôi phải hủy kết quả đấu giá là thiệt
thòi cho tôi” - bà Kim nói.
Cạnh đó, theo bà Kim, quyết
định giải quyết khiếu nại của chi
cục trưởng Chi cục THADS huyện
Ba Tri là mâu thuẫn. “Bởi lẽ, quyết
định này vừa chấp nhận khiếu nại
về việc chậm giao tài sản, vừa cho
rằng kết quả đấu giá có thể bị hủy.
Quyết định này cũng không đưa ra
hướng giải quyết, chấp nhận khiếu
nại là có tiến hành nhanh chóng giao
tài sản cho tôi theo quy định hay
không” - bà Kim cho biết.
Vì vậy, ngày 12-10, bà Kim tiếp
tục khiếu nại đến Cục THADS tỉnh
Bến Tre nhưng đến nay đã hơn một
tháng bà vẫn chưa nhận được trả lời.
Cục Thi hành án tỉnh
thừa nhận làm sai
Để hiểu rõ hơn sự việc, PV
Pháp
Luật TP.HCM
đã liên hệ Chi cục
THADS huyện Ba Tri. Chi cục THA
cho rằng trong quá trình tổ chức
đấu giá có sai sót, vợ chồng ông
Lo có đơn khiếu nại, dẫn đến việc
chậm giao tài sản. CHV cho rằng
việc không thông báo dời ngày đấu
giá là do lỗi của Trung tâm Dịch vụ
đấu giá nên đang khiếu nại. Hiện
nay, bà Kim đang khiếu nại lần hai,
vụ việc đang được Cục THADS rút
hồ sơ để giải quyết. Vì vậy, chi cục
đang chờ chỉ đạo của cục.
PV tiếp tục liên hệ Cục THADS
tỉnh Bến Tre. Cục THAcho biết quy
trình về thủ tục THA phải tống đạt
các thông báo về việc đấu giá cho
các bên đương sự. Trong vụ việc này,
người phải THA khiếu nại, chi cục
kiểm tra lại thì thiếu tống đạt thông
báo dời ngày đấu giá cho người phải
THA, đây là lỗi của CHV phụ trách
việc tổ chức thi hành vụ việc án.
Cục THAcho rằng theo hợp đồng
dịch vụ đấu giá tài sản, việc niêm
yết các thông báo thuộc nghĩa vụ
của CHV. Vì vậy, để xảy ra sai sót
này là trách nhiệm của CHV. Về căn
cứ hủy kết quả đấu giá theo Điều
72 Luật Đấu giá tài sản mà chi cục
THA nhắc tới, theo Cục THADS
tỉnh, đối chiếu với điều luật này thì
chưa có cơ sở để hủy.
Cạnh đó, Cục THA cho rằng
Điều 102 Luật THADS chỉ có hai
chủ thể có quyền khởi kiện nếu
có căn cứ chứng minh vi phạm là
CHV hoặc người mua trúng tài sản
đấu giá. Trong vụ việc này, bà Kim
cho rằng việc tổ chức đấu giá đúng,
còn CHV cho rằng có căn cứ để
hủy do vi phạm pháp luật thì CHV
phải khởi kiện ra tòa yêu cầu hủy
kết quả đấu giá. Nếu trong trường
hợp kết quả đấu giá bị hủy do lỗi
của CHV thì CHV phải bồi thường
cho bà Kim theo quy định về bồi
thường nhà nước.
Về việc giao tài sản, theo Cục
THADS tỉnh, trong vòng 60 ngày
phải bàn giao tài sản nhưng đến nay
đã quá hạn mà THA vẫn chưa giao
tài sản, vì vậy việc bà Kim khiếu nại
chậm giao tài sản là đúng. •
