6
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứBảy16-1-2021
Đào tạo bồi dưỡng nghiệp vụ kiểm
sát TP.HCM, nhận định: Theo hình
ảnh trong clip thì hành vi của nam
thanh niên có dấu hiệu của tội chiếm
giữ trái phép tài sản tại Điều 176
BLHS 2015.
Theo đó, người nào cố tình
không trả lại cho chủ sở hữu,
người quản lý hợp pháp hoặc
không giao nộp cho cơ quan có
trách nhiệm tài sản trị giá từ 10
triệu đồng trở lên sau khi chủ sở
hữu yêu cầu được nhận lại mà
không chịu trả lại thì có thể bị
phạt tiền hoặc phạt tù (phạt tù
tối đa năm năm).
ThSTài cho biết đối với cấu thành
tội chiếm giữ trái phép tài sản, bắt
buộc phải có hai điều kiện. Thứ nhất
là người đó ngẫu nhiên có được một
tài sản trị giá từ 10 triệu đồng trở
lên. Ngẫu nhiên ở đây có thể hiểu là
nhặt được của rơi, được giao nhầm,
đào được... Thứ hai là sau đó chủ sở
hữu (hoặc cơ quan chức năng) yêu
cầu giao nộp, hoàn trả mà người đó
không chịu trả lại.
Trường hợp này chưa rõ số tiền
người phụ nữ bỏ quên là bao nhiêu
nên chưa xác định được thanh niên
trên có phạm tội hay không nhưng
dấu hiệu tội phạm là có. Ngoài ra,
nếu không có yêu cầu giao nộp lại
từ người phụ nữ thì không thể coi
nam thanh niên phạm tội.
Phải làm gì mới đúng luật?
Đồng quan điểm, ThS Ngô Minh
Tín, giảng viên Trường ĐH Kinh
tế - Luật TP.HCM, cũng cho rằng
hành vi của nam thanh niên có dấu
hiệu tội phạm.
Theo ThSMinh Tín, tội danh trên
có đặc điểm là xâm phạm quyền
sở hữu, chiếm giữ hoặc đoạt được
tài sản của người khác và là lỗi cố
ý trực tiếp. Về chủ thể, nam thanh
niên trong clip là người trưởng
thành và có năng lực trách nhiệm
hình sự đầy đủ...
“Theo đoạn clip, chúng ta thấy
nam thanh niên lấy tiền của người
phụ nữ bỏ quên tại trụATM, sau đó
cho tiền vào ví của mình mà không
trình báo cho cơ quan chức năng là
có dấu hiệu của tội chiếm giữ trái
phép tài sản” - ThS Minh Tín nói.
Cũng theo ThS Minh Tín, trường
hợp số tiền nam thanh niên lấy
được không đủ cấu thành tội phạm
như đã phân tích ở trên thì hành
vi này có thể bị xử lý hành chính
theo Nghị định 167/2013 (xử phạt
vi phạm hành chính trong lĩnh vực
MINHCHUNG
M
ới đây, trên mạng xã hội
lan truyền sự việc một phụ
nữ vào trụ ATM để rút tiền
nhưng chỉ lấy thẻ ATM rời đi mà
quên lấy số tiền vừa rút ngay khe
nhả tiền. Ngay sau đó, một thanh
niên bước vào trụATM, thấy số tiền
bỏ quên liền liếc nhìn xem người
phụ nữ đã đi chưa rồi lấy tiền bỏ
vào túi của mình.
Yêu cầu mà không trả
mới phạm tội
Đây không phải là trường hợp
cá biệt, thực tế có nhiều người
rút tiền ở trụ ATM nhưng quên
lấy tiền nên bị mất. Nhiều ý kiến
thắc mắc liệu hành vi của thanh
niên trên có dấu hiệu tội phạm
hay không.
ThS Võ Văn Tài, Phó Trưởng
Khoa kiểm sát hình sự, Trường
Lấy tiền bỏ quên
ở ATM: Coi chừng
bị tội
Chuyên gia cho rằng hành vi người thanh niên lấy tiền của
người khác bỏ quên tại trụ ATMcó dấu hiệu của tội hình sự
nhưng phải hội tụ hai điều kiện.
an ninh, trật tự, an toàn xã hội…).
Cụ thể, hành vi chiếmgiữ trái phép
tài sản của người khác sẽ bị xử phạt
2-5 triệu đồng theo điểm e khoản
2 Điều 15 Nghị định 167/2013 và
áp dụng hình thức xử phạt bổ sung
là tịch thu số tiền đã chiếm được.
ThSVănTài nói: “Lòng tham luôn
hiện diện trong mỗi người, đúng là
rơi vào trường hợp trên, nếu xử lý
đúng sẽ làm chúng ta mất thời gian,
công sức vì phải báo cơ quan chức
năng hoặc ngân hàng rồi liên hệ với
các bên để trả lại tài sản. Trong khi
lỗi một phần cũng là do người rút
tiền bỏ quên.
Tuy nhiên, nếu chúng ta không
có biện pháp can thiệp thì có thể
có người vào rút tiền sau sẽ nổi
lòng tham mà chiếm đoạt luôn. Do
đó, dù có thể mất thời gian nhưng
người phát hiện tiền bỏ quên nên
làm đúng quy định pháp luật là
báo cho cơ quan chức năng hoặc
ngân hàng liên hệ để trả lại chủ
sở hữu”.•
Ngày 4-2-2019
(30 tết năm Kỷ Hợi), chị ĐT đến trụ
ATMcủa Ngân hàng SeABank trên đường XôViết Nghệ
Tĩnh (thuộc quận Hải Châu, TP Đà Nẵng) để rút tiền thì
phát hiệnmột xấp tiềnmặt nằmở khe trả tiền củamáy.
Chị T. nhặt số tiền trên rồi lấy bút ghi lại dòng chữ:“Chị
quên lấy tiền liên hệ SĐT này lấy lại nha (đọc đúng số
tiền). 0934899…” và dán lên trụ ATM.
Một thanh niên khác vào trụ ATM trên đã chụp lại
tờ giấy và đăng lên mạng xã hội, mong nhanh chóng
tìm chủ sở hữu. Sau đó thông tin trên được hàng trăm
lượt chia sẻ, bình luận. Ngoài ra, Ngân hàng SeABank
đã trích xuất camera, tra cứu thời gian chị T. cung cấp
để tìm kiếm thông tin người rút tiền bỏ quên tiền và
đã làm việc giữa các bên để hoàn trả.
Ngày 14-4-2019
, anh Nguyễn Viết Huy (29 tuổi,
ngụ TP Huế) đến rút tiền tại trụ ATM thuộc Ngân hàng
Sacombank trên đường Nguyễn Huệ, TP Huế thì phát
hiện nhiều tờ tiền mệnh giá 500.000 đồng (tổng cộng
10 triệu đồng) nằm trên khe máy rút tiền. Sau đó, anh
Huy đãmang số tiền trên đến trình báo và nộp tại Công
an phường Phú Nhuận, TP Huế để cơ quan này thông
báo cho người bỏ quên đến nhận lại.
2 trường hợp xử lý đúng, nhân văn
Trường hợp này chưa
rõ số tiền người phụ nữ
bỏ quên là bao nhiêu
nên chưa xác định được
thanh niên có phạm tội
hay không nhưng dấu
hiệu tội phạm là có.
Viện, tòa“chỏi”nhauvụanh emruột chémnhau
VKS cho rằng bị cáo phạm tội mang tính côn đồ, trong khi tòa nói bị cáo bị kích động về tinh thần do hành vi trái pháp luật của nạn nhân.
VKSND TP.HCM vừa kháng nghị bản án giết người mà
tòa cùng cấp xử sơ thẩm đối với bị cáo Đinh Công Đức
(sinh năm 1964, làm nghề chạy xe ôm).
Trước đó, VKS truy tố Đức về tội giết người mang tính
côn đồ (khoản 1 Điều 123 BLHS) và đề nghị phạt bị cáo
18-20 năm tù. Tuy nhiên, TAND TP.HCM xử bị cáo theo
khoản 2 Điều 123 và tuyên phạt bị cáo10 năm tù.
Hồ sơ thể hiện Đức và ông Đinh Công Thành là anh em
ruột. Đức sinh sống tại nhà là tài sản của cha mẹ đã mất để
lại tại đường Thống Nhất (phường 16, quận Gò Vấp). Tối
15-8-2019, ông Thành đến căn nhà trên thắp nhang cho cha
mẹ nhưng không mở cửa được do Đức đã thay ổ khóa nên
ông Thành bực tức và nảy sinh mâu thuẫn với Đức.
Ông Thành đẩy Đức vào trong nhà, sau đó đấm vào mặt
khoảng bốn cái. Bị cáo Đức lùi tránh, va trúng bàn kính
làm vỡ mặt kính và bộ ấm trà. Đức ngã đè lên mặt ông
Thành thì bị cắn một cái vào nách trái. Đức chạy về phía
cầu thang, ông Thành đuổi theo và vào khu vực bếp lấy
một con dao.
Thấy vậy, Đức chạy lên lầu lấy một con dao khác. Khi
Đức đi xuống, ông Thành cầm con dao chém về phía Đức
hướng từ trên xuống dưới. Đức dùng tay phải đỡ, hất tay
ông Thành ra và tay trái đang cầm dao đâm thẳng về phía
trước trúng vào ngực anh mình. Sau đó, Đức cầm hai con
dao bỏ chạy ra đầu hẻm, gặp hàng xóm nói sự việc và nhờ
đưa anh mình đi cấp cứu.
Phần Đức qua nhà chị ruột gần đó kể lại sự việc, để
lại một con dao rồi đi về khu vực quận 12. Đến tối cùng
ngày, công an bắt giữ được Đức tại bãi đất trống, thu giữ
con dao còn lại.
VKS cho rằng hành vi của Đức là mang tính côn đồ.
Bởi chỉ xuất phát từ mâu thuẫn giữa đôi bên nhỏ nhặt
nhưng bị cáo đã thực hiện hành vi tước đoạt mạng sống
của bị hại.
Tuy nhiên, theo tòa do bị ông Thành đấm nhiều cái vào
mặt và sử dụng dao chặt thịt chém vào người nên sau khi
tránh được, Đức đã dùng dao Thái Lan mũi nhọn đâm
vào vùng ngực anh mình. Hậu quả, ông Thành chết do vết
thương thủng tim. VKS truy tố Đức về tội giết người là có
căn cứ.
Tuy nhiên, về mâu thuẫn, theo xác nhận của bị cáo là
không lớn nhưng bị hại cũng muốn giải quyết mâu thuẫn
bằng bạo lực đối với bị cáo. Khi thấy bị hại dùng dao uy
hiếp, bị cáo mới lấy dao ra tấn công lại. Sau khi đâm bị
hại một nhát, thấy máu chảy, Đức đã ngay lập tức dừng
hành vi và cầu cứu hàng xóm nhằm đưa bị hại đi cấp cứu.
Việc truy tố bị cáo giết người với tình tiết định tội có tính
chất côn đồ là chưa chính xác.
Trước tòa, bị cáo thành khẩn và đã đề nghị người thân
bán tài sản để khắc phục hậu quả, thể hiện ăn năn hối cải.
Xét các tình tiết giảm nhẹ về nhân thân khác, tòa đã xử và
tuyên phạt như trên.
VKS kháng nghị vì không đồng tình với việc nhận
định hành vi của Đức không có tính côn đồ và áp dụng
tình tiết giảm nhẹ người phạm tội bị kích động về mặt
tinh thần do hành vi trái pháp luật của nạn nhân để xét
xử của tòa.
HOÀNG YẾN
Người phụnữquên lấy tiềnvà rời đi
(ảnhdưới).
Namthanhniên rút tiền saukhi
liếcnhìnxemngười phụnữđãđi chưavànhanhchóngbỏ tiềnvào túi
(ảnh trên)
.
Ảnh cắt từ clip: QUANGDUY. Nguồn: MXH
