6
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứBa9-3-2021
Đình Chức bị tuyên mức án tử hình
cùng về tội giết người. Theo tòa sơ
thẩm, Công giữ vai trò chủmưu, cầm
đầu, là người trực tiếp némbomxăng,
lựu đạn về phía lực lượng công an.
Tại phiên tòa phúc thẩm, Công bất
ngờ thay đổi nội dung kháng cáo từ
xin giảmnhẹ hình phạt sang kêu oan.
Công thừanhậnviệcnémhai quảbom
xăng về phía công an nhưng cho rằng
mình chỉ liên quan đến hành vi chống
người thi hành công vụ.
Khi được hỏi lý giải thế nào về
những lời khai của mình tại cơ
quan điều tra và phiên tòa sơ thẩm,
bị cáo nói một số nội dung không
khai, một số bị cáo khác cũng khai
không đúng về mình.
Bị cáo khẳng định không bàn bạc,
giao nhiệm vụ cho ai trong việc
chống đối lực lượng công an, đồng
thời phủ nhận sự liên quan đến cái
chết của ba chiến sĩ cảnh sát.
HĐXX nhiều lần đặt vấn đề bị
cáo có nhận thức được việc ném
bom xăng sẽ có khả năng làm chết
người hay không, nhất là việc ném
vào nhiều người thì có thể sẽ làm
chết nhiều người.
Trả lời tòa, Công cho rằng mình
ném 2/3 chai bom xăng, chỉ phạm
tội chống người thi hành công vụ
chứ không phải tội giết người. Bị
cáo cũng thừa nhận việc cầm lựu
đạn ném về phía lực lượng chức
năng nhưng mục đích là để đe dọa.
Tiếp đó, trong phần xét hỏi, đại
diện VKS dành nhiều thời gian làm
rõ hành vi của Công và giải thích
cho bị cáo về sự khác biệt giữa
kháng cáo kêu oan và kháng cáo
xin giảm nhẹ.
Sau khoảng 20 phút thẩm vấn, Lê
Đình Công lúc này nói rất ăn năn
hối cải, đã thành khẩn khai báo, do
vậy quyết định thay đổi lại kháng
cáo, mong HĐXX cho hưởng mức
án thấp nhất.
Nhiều bị cáo thừa nhận
hành vi
Người thứ hai trong vụ án bị tòa
sơ thẩm tuyên tử hình về tội giết
người là bị cáo Chức. Trình bày
trước tòa phúc thẩm, bị cáo nói
kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt
vì cho rằng bản án sơ thẩm tuyên
hình phạt nặng.
Bị cáo này thừa nhận có tham gia
ném hai chai bom xăng về phía lực
lượng công an, ngoài ra còn némmột
quả lựu đạn nhưng không rút chốt.
Được hỏi về căn cứ nào để xin
giảm nhẹ hình phạt, bị cáo Chức nói
mình không trực tiếp đổ xăng xuống
hố. Bị cáo dùng dao chọc với mục
đích ngăn cản các chiến sĩ công an
trèo sang mái nhà mình, chứ không
phải muốn giết người.
PHÚCBÌNH
N
gày 8-3, TAND Cấp cao tại
Hà Nội xét xử phúc thẩm vụ
án giết người và chống người
thi hành công vụ xảy ra tại thôn
Hoành (xã Đồng Tâm, huyện Mỹ
Đức, TPHà Nội). Sáu bị cáo có đơn
kháng cáo gồm: Lê Đình Công, Lê
Đình Chức, Lê Đình Doanh, Bùi
Viết Hiểu, Nguyễn Quốc Tiến và
Bùi Thị Nối.
Liên tục thay đổi
kháng cáo
Bị cáo Công là người đầu tiên
được xét hỏi. Tại phiên xử sơ thẩm
vào tháng 9-2020, Công cùng với Lê
Các bị cáo tại tòa ngày 8-3. Ảnh: PB
Phúc thẩm
vụĐồngTâm:
Các bị cáo
nhận tội
Phần xét hỏi tại tòa, 1/6 bị cáo kêu oan
nhưng sau đó thay đổi nội dung yêu cầu
kháng cáo xinHĐXX giảmnhẹ hình phạt.
“Nếu bị cáo có ý định giết người
thì đã vứt cả can xăng xuống. Bị
cáo không biết việc ba công an rơi
xuống hố” - Công nói.
Cùng vụ án, bị cáo Bùi Viết Hiểu
bị tòa sơ thẩm tuyên 16 năm tù về
tội giết người, có đơn kháng cáo
xin giảm nhẹ hình phạt. Trình bày
trước HĐXX, bị cáo Hiểu khai tối
8-1 có ngủ ở nhà ông Lê Đình Kình.
Khi lực lượng công an đến, bị cáo
có ném bom xăng.
Nói về lý do kháng cáo, bị cáo
cho hay vụ án ở Đồng Tâm xảy ra
trong “ba thời kỳ”. Thời kỳ đầu là
bàn bạc, bị cáo không tham gia bàn
bạc, không biết việc tổ chức chống
đối như thế nào.
Dù vậy, bị cáo thừa nhận có giúp
sức trong việc mua vũ khí nhưng
mục đích chỉ để đe dọa những người
vào chiếm đất, chứ không biết số vũ
khí này sau đó được sử dụng vào
hành vi phạm tội. Bị cáo nói đã nhận
thức được việc mua sắm vũ khí là
sai hoàn toàn, mong HĐXX xemxét
giảm nhẹ hình phạt đối với mình.
HĐXX tuyên bố kết thúc phần
xét hỏi, sáng nay (9-3) phiên tòa sẽ
bước sang phần tranh luận.•
“Bị cáo đã biết hành vi của mình là sai”
Bị cáo Lê Đình Doanh bị tòa sơ thẩm tuyên chung thân về tội giết
người. Theo bản án sơ thẩm, Doanh dùng gạch, bom xăng ném về phía
công an và dùng dao bầu tấn công khiến ba cảnh sát ngã xuống hố. Bị
cáo còn mang chậu xăng cho Lê Đình Chức để bị cáo này châm lửa, đẩy
xuống đốt chết ba cảnh sát.
Tại tòa, bị cáo Doanh thừa nhận némđá và bom xăng về phía công an.
Tuy nhiên, lúc đó bị cáo không biết có người rơi xuống hố. Đến nay, bị cáo
đã biết hành vi củamình là sai, mongHĐXX xemxét giảmnhẹ hìnhphạt…
Sau đó Lê Đình Công lúc
này nói rất ăn năn hối
cải, đã thành khẩn khai
báo, do vậy quyết định
thay đổi lại kháng cáo,
mong HĐXX cho hưởng
mức án thấp nhất.
Rút kinh nghiệm vụ đòi nợ tiền tỉ
VKSND tỉnh Bình Phước vừa có thông báo rút kinh
nghiệm vụ tranh chấp hợp đồng vay tài sản giữa nguyên
đơn là bà LTH với bị đơn là bà TTK (cùng trú TP Đồng
Xoài, Bình Phước).
Nội dung vụ án, ngày 14-9-2019, bà H. cho bà K. vay
1,1 tỉ đồng để mua rẫy điều, có giấy vay nợ do con gái bà
K. viết tay.
Đến hạn trả tiền, bà H. nhiều lần yêu cầu nhưng bà K.
không trả. Do đó, bà H. khởi kiện yêu cầu tòa án buộc bà
K. phải trả cho mình số tiền gốc 1,1 tỉ đồng, không yêu
cầu lãi suất.
Tháng 10-2020, TAND TP Đồng Xoài xử sơ thẩm đã
chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà H., buộc bà K. phải
trả số tiền nợ gốc đã vay là 1,1 tỉ đồng. Bà K. kháng cáo,
yêu cầu bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà H.
Tháng 1-2021, TAND tỉnh Bình Phước tuyên hủy án
sơ thẩm, chuyển hồ sơ cho TAND TP Đồng Xoài để giải
quyết lại theo thủ tục sơ thẩm.
VKSND tỉnh Bình Phước nhận thấy vụ án có nhiều vi
phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, thu thập chứng cứ
chưa đầy đủ, đánh giá chứng cứ chưa khách quan, toàn
diện, nhiều nội dung chưa được làm rõ…
Cụ thể, quá trình giải quyết vụ án, bà K. và con gái chỉ
thừa nhận vay của bà H. 30 triệu đồng để trả tiền vay vốn
sinh viên, lãi suất thỏa thuận 50.000 đồng/triệu đồng/
tháng, thời hạn một năm. Đến tháng 3-2020, bà K.
đã trả đủ gốc và lãi cho bà H., trong đó riêng tiền lãi là
74 triệu đồng.
Bà K. cho rằng số tiền 1,1 tỉ đồng mà bà H. khởi kiện
đòi nợ là không đúng và không thừa nhận có vay số tiền
này. Bà K. cũng khẳng định không vay tiền để mua rẫy
điều vì nhà bà đã có rẫy điều từ năm 1990.
Theo bị đơn, giấy vay tiền 1,1 tỉ đồng là do bà H. đe
dọa, ép buộc và chuẩn bị nội dung từ trước. Do bà K.
không biết chữ nên con gái đã thay bà chép lại những nội
dung do bà H. chuẩn bị sẵn.
Tòa sơ thẩm đã không xác minh, làm rõ có hay không
có việc bà H. đe dọa, ép buộc bà K., con gái viết và ký
tên, điểm chỉ vào giấy vay tiền, nguồn gốc số tiền bà H.
cho bà K. vay…
D.DUNG
Hoãn xử vụ bác sĩ bị tố hiếp dâm
đồng nghiệp ở Huế
Ngày 8-3, TAND TP Huế (Thừa Thiên-Huế) xác nhận
phiên tòa sơ thẩm xét xử cựu bác sĩ da liễu Lê Quang Huy
Phương (sinh năm 1983, ngụ khu tập thể Đống Đa, TP Huế)
sẽ không diễn ra vào hôm nay (9-3) như dự kiến.
Lý do hoãn là vì một số luật sư của bị cáo đang sinh sống
và làm việc tại vùng bị ảnh hưởng bởi dịch bệnh COVID-19.
TAND TP Huế cho biết hiện chưa chọn ngày mở lại phiên
tòa vì phụ thuộc vào tình hình dịch bệnh.
Bị cáo Phương bị VKSND TPHuế truy tố ba tội hiếp dâm,
cố ý gây thương tích và bắt giữ người trái pháp luật.
Trước đó, ngày 1-12-2020, TAND TP Huế sau hai ngày
xét xử sơ thẩm đã tuyên trả hồ sơ để điều tra bổ sung.
HĐXX yêu cầu giám định bổ sung đoạn ghi âm có thời
lượng 1 giờ 13 phút 1 giây thành văn bản do nội dung giám
định hiện tại chưa đầy đủ.
HĐXX cũng yêu cầu giám định lại tỉ lệ thương tật của bị
hại tại thời điểm bị thương tích do căn cứ để xác định tỉ lệ
thương tật chưa rõ ràng. Một số tài liệu do cơ quan điều tra
thu thập gửi cơ quan giám định để làm căn cứ giám định là
chưa đúng quy định pháp luật.
Ngoài ra, HĐXX yêu cầu tiến hành thực nghiệm điều
tra bằng cách dựng lại hiện trường, dựng lại hành vi, tình
huống của bị cáo và bị hại vào thời điểm xảy ra vụ việc và
cho đối chất giữa bị hại và bị cáo về những vấn đề còn mâu
thuẫn trong lời khai.
Theo cáo trạng, trưa 17-9-2019, Phương liên hệ với một
đồng nghiệp để yêu cầu chị DTTT (điều dưỡng cùng công
tác với Phương) mang một liều thuốc làm đẹp đến phòng
203, nhà B, khu tập thể Đống Đa cho Phương.
Khi chị T. mang thuốc đến, Phương mở cửa phòng cho
chị vào và sau đó chốt cửa lại. Tại đây, Phương đã có hành
vi dùng vũ lực, lời nói nhằm hiếp dâm, đánh đập chị T. gây
nhiều thương tích. Chị T. chống cự, lợi dụng Phương mất
cảnh giác đã mở cửa chạy thoát và được người thân đưa đi
cấp cứu.
NGUYỄN DO
