6
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứHai 22-3-2021
PHƯƠNG LOAN
A
nh Nguyễn Xuân Thắng
(SN 1990, ngụ TP Thủ Đức,
TP.HCM) từng là trưởng
phòng kinh doanh phụ trách khu
vực Tây Nguyên và duyên hải Nam
Trung bộ của một công ty chuyên
về vật liệu xây dựng. Công ty này
ký hợp đồng thuê xe và tài xế của
Chi nhánh Công ty TNHH Lotte
Rent - A - Car Vina, chở người
trong mỗi lần đi công tác.
Sự cố trên đường đi
công tác
Ngày 13-12-2018, tài xế đến chở
giám đốc và anh Thắng đi công tác.
Khi đến xã Tân Đức, huyện Hàm
Tân, Bình Thuận thì chiếc xe lấn
sang phần đường ngược chiều và
tông mạnh vào một xe container.
Sau đó cơ quan điều tra xác định
lỗi hoàn toàn thuộc về tài xế xe
chở anh Thắng.
Vụ va chạm khiến anh Thắng bị
chấn thương mắt phải, phải cắt bỏ
nhãn cầu và đặt bi hốc mắt. Tổng tỉ
lệ tổn thương cơ thể của anh Thắng
do thương tích gây nên là 56% nên
hành vi vi phạm của tài xế chưa đủ
yếu tố cấu thành tội phạm vi phạm
quy định về tham gia giao thông
đường bộ theo Điều 260 BLHS.
Sau tai nạn, phía Công ty Lotte
Rent - A - Car Vina có đề xuất mức
bồi thường là 170 triệu đồng. Anh
Thắng không đồng ý nên kiện ra
TAND quận 7 (nơi có trụ sở công
ty vận tải) yêu cầu đòi bồi thường
thiệt hại sức khỏe, tinh thần.
Anh Thắng đòi công ty này phải
bồi thường 581 triệu đồng cho các
VKSND Cấp cao tại TP.HCM vừa ban hành thông báo
rút kinh nghiệm vụ tranh chấp về bồi thường chi phí đào
tạo và đơn phương chấm dứt hợp đồng. Nguyên đơn là
Công ty TNHH Công nghệ Sinomag Việt Nam (Công ty
Sinomag) và bị đơn là ông Lê Minh Nhã.
Ngày 16-10-2017 và 13-9-2018, Công ty Sinomag ký
thỏa thuận cử ông Nhã đi đào tạo ở Trung Quốc 2-6 tháng,
đổi lại ông Nhã sẽ trở về làm việc cho công ty ít nhất hai
năm.
Đào tạo xong, ông Nhã làm việc cho công ty được hơn
hai tháng thì nghỉ việc. Công ty Sinomag khởi kiện yêu
cầu tòa tuyên buộc ông Nhã phải bồi thường một tháng
lương và chi phí đào tạo, tổng số tiền 148,4 triệu đồng.
Ngày 15-11-2019, TAND thị xã Cai Lậy (Tiền Giang)
xử sơ thẩm, tuyên chấp nhận yêu cầu khởi kiện, buộc ông
Nhã phải bồi thường 154,4 triệu đồng. Ông Nhã kháng
cáo. Ngày 12-5-2020, TAND tỉnh Tiền Giang xử phúc
thẩm, tuyên bác kháng cáo, tuyên y án sơ thẩm.
Sau đó, VKSND Cấp cao tại TP.HCM ban hành kháng
nghị giám đốc thẩm với cả hai bản án. Ngày 5-1, TAND
Cấp cao tại TP.HCM xử giám đốc thẩm chấp nhận kháng
nghị của VKS, tuyên hủy hai bản án sơ và phúc thẩm.
VKSND Cấp cao tại TP.HCM cho rằng Công ty
Sinomag chỉ cung cấp hai bản thỏa thuận cử nhân viên đi
đào tạo mà không có các hợp đồng. Cụ thể là hợp đồng
nhận người lao động với đơn vị ở nước ngoài và đăng ký
với Bộ LĐ-TB&XH, hợp đồng đưa người lao động đi làm
việc ở nước ngoài theo hình thức thực tập nâng cao tay
nghề, hợp đồng lao động với doanh nghiệp theo quy định
của pháp luật về lao động… Điều này vi phạm quy định
Luật Người lao động Việt Nam đi làm việc ở nước ngoài.
Thỏa thuận của công ty cũng không thể hiện đầy đủ nội
dung luật định như địa điểm, điều kiện, môi trường thực
tập, các chế độ khác… nên không có giá trị pháp lý.
Theo ông Nhã, thỏa thuận là cử đi đào tạo nhưng thực
tế là lao động như một công nhân, điều kiện làm việc khó
khăn, khắc nghiệt, không đảm bảo an toàn lao động, vi
phạm Điều 60 Luật Lao động.
Đáng lẽ khi xét xử, tòa án hai cấp phải yêu cầu nguyên
đơn thực hiện nghĩa vụ chứng minh theo quy định của
BLTTDS. Tuy nhiên, tòa chỉ căn cứ vào hai bản thỏa
thuận, tuyên buộc bị đơn phải bồi thường là không toàn
diện, không phù hợp với chứng cứ khách quan, ảnh hưởng
đến quyền lợi của người lao động.
MINH VƯƠNG
Công tyđòi người laođộngbồi thườnggần150 triệuđồng
VKS cho rằng thỏa thuận của công ty không có giá trị pháp lý, tòa tuyên buộc bị đơn phải bồi thường là không đúng, ảnh hưởng đến quyền lợi người lao động.
AnhNguyễn Xuân Thắng. Ảnh: PL
Cuộc sống đảo lộn
Sau phiên tòa phúc thẩm, anhThắng đã chia sẻ với PV
Pháp Luật TP.HCM
về những khó khăn anh phải trải qua sau sự cố của mình.
AnhThắng nói:“Mình đang thất nghiệp, với tình trạng sức khỏe này cũng
khó có thể tìm được việc gì. Mất một mắt khiến việc giao tiếp bình thường
cũng gặp khó. Mình không còn tự tin khi chở vợ con đi chơi hoặc đưa con
đi học nên việc di chuyển hoàn toàn phụ thuộc vợ. Việc múc đồ cho con
ăn đưa vào miệng con cũng không còn chuẩn nữa…”.
Bác sĩ yêu cầu anh không được đọc sách nhiều, không được sử dụng các
thiết bị điện tử vì mắt đã rất yếu vì một bên là mắt giả, một bên là mắt cận.
Hằng ngày hai lần sáng chiều, anh Thắng đều phải lấy mắt giả ra để làm
vệ sinh.“Trong người tôi lúc nào cũng phải cómột chai nước mắt nhân tạo
để ổn định mắt vì tuyến lệ bị đứt. Do khuôn mắt bị lệch nên mắt thường
bị xoay, lộn lên lộn xuống…” - anh kể.
Trước khi bị tai nạn, anh cómua cănnhà trả góp, khi đó với thunhập 25-30
triệu đồng/tháng thì phù hợp nhưng nay thì anh đã thất nghiệp. Anh nộp
hồ sơ xin việc, đến khi phỏng vấn, biết anh đeo mắt giả thì họ đều từ chối
khéo. Từ người trụ cột trong gia đình giờ vai trò ấy chuyển sang người vợ.
Anh Thắng tiếp: “Thế nhưng nếu cứ chìm đắm trong mất mát, chúng ta
sẽ quên mất cuộc sống tươi đẹp trước mắt. Nếu chỉ mãi nuối tiếc quá khứ
và sống bằng quá khứ thì hiện tại sẽ bỏ rơi chúng ta và tương lai chẳng
bao giờ đến. Do đó, tôi thấy mình phải gắng sức từng ngày thôi, phải suy
nghĩ về cuộc sống theo một cách khác. Hết dịch COVID-19 chắc tôi sẽ mở
một tiệm tạp hóa để mưu sinh...”.
Tòa nhận định cấp sơ
thẩm chưa thu thập đầy
đủ chứng cứ để xem xét
toàn diện yêu cầu khởi
kiện của anh Thắng nên
cần phải xét xử lại.
Nỗ lực của
người bị mất 1
mắt sau tai nạn
Từng là trưởng phòng kinh doanh lương cao
nhưng sau tai nạn trên đường đi công tác,
cuộc sống của nguyên đơn nay gặp khó.
khoản tổn thất tinh thần, chi phí
điều trị, chi phí thay mắt giả hằng
năm, chi phí đi lại để điều trị, tái
khám, thu nhập cho người trực tiếp
chăm sóc, tiền bảo hiểm tai nạn.
Ngược lại, phía bị đơn là Công ty
Lotte Rent - A - Car Vina chỉ chấp
nhận bồi thường 43 triệu đồng cho
anh Thắng.
Ngày 7-9-2020, TAND quận 7
xử sơ thẩm vụ án đã tuyên bác yêu
cầu của anh Thắng với nhận định
rằng anh bị tai nạn khi đi công tác
nên đây là tai nạn lao động. Do
công ty nơi anh công tác đã bồi
thường 366 triệu đồng nên phía
công ty vận tải không phải bồi
thường nữa.
Có phải là tai nạn
lao động?
Anh Thắng kháng cáo cho rằng
tòa sơ thẩm đã không chính xác
khi nhận định đây là tai nạn lao
động. Bởi lẽ tiền bồi thường với
tai nạn lao động được điều chỉnh
bởi Bộ luật Lao động và là quyền
lợi của người lao động khi xảy ra
tai nạn lao động.
Ngoài ra, người bị tai nạn có quyền
yêu cầu bồi thường đối với thiệt
hại thực tế về vật chất, sức khỏe,
tinh thần do người vận chuyển gây
ra theo quy định của BLDS 2015
và Nghị quyết 03/2006/NQ-HĐTP
TAND Tối cao.
Ngày 29-1 mới đây, TAND
TP.HCM xử phúc thẩm đã tuyên
hủy án sơ thẩm. Tòa nhận định
cấp sơ thẩm chưa thu thập đầy đủ
chứng cứ để xem xét toàn diện yêu
cầu khởi kiện của anh Thắng nên
cần phải xét xử lại.
Cụ thể, tòa sơ thẩm căn cứ khoản
1 Điều 142, Điều 144, Điều 145
BLLĐ 2012 nhận định đây là tai
nạn lao động và căn cứ kết quả
hòa giải vụ tranh chấp lao động
để xác định thiệt hại của vụ tai
nạn đã được công ty thỏa thuận
và bồi thường. Tuy nhiên, tòa sơ
thẩm lại không làm rõ trong số
tiền 366 triệu đồng mà công ty nơi
anh Thắng làm việc đã bồi thường
cho anh bao gồm khoản tiền nào
mà người lao động bị tai nạn lao
động được hưởng.
Theo tòa phúc thẩm, phải làm
rõ vấn đề trên mới xem xét thiệt
hại của anh Thắng đã được công
ty bồi thường đủ chưa, đã bồi
thường những khoản nào, còn
những khoản nào chưa được bồi
thường. Tại phiên tòa phúc thẩm,
công ty nơi anh Thắng làm việc
có đơn xin xét xử vắng mặt. Hồ
sơ vụ án cũng không có tài liệu,
chứng cứ thể hiện việc công ty
và anh Thắng đã được đối chất
để làm rõ về những khoản chi phí
này hay chưa.
Ngoài ra, anh Thắng có yêu cầu
trả tiền bảo hiểm thương tật đối với
người ngồi trên xe nhưng tòa không
triệu tập công ty bảo hiểm để làm rõ
các bên đã giải quyết bảo hiểm đối
với vụ tai nạn hay chưa, ai được thụ
hưởng bảo hiểm.
Phía công ty vận tải trình bày tại
phiên tòa phúc thẩm rằng chiếc xe
gây tai nạn không thuộc quyền sở
hữu của công ty này mà thuộc công
ty mẹ. Chủ thể ký hợp đồng bảo
hiểm xe là công ty mẹ nhưng tòa sơ
thẩmkhông xácminh chủ sở hữu xe,
không triệu tập công này đến tham
gia tố tụng để làm rõ quyền và nghĩa
vụ của các bên tham gia bảo hiểm.•
