6
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứBảy27-3-2021
các bên cung cấp, cần trả hồ sơ để
điều tra làm rõ tám điểm mấu chốt.
Thứ nhất, việc thế chấp tài sản
57 Cao Thắng giữa công ty bà Diệp
với Ngân hàng Agribank phát sinh
nhiều tình tiết mới cần làm rõ. Chẳng
hạn, việc cung cấp chứng cứ mới
của phòng công chứng về việc bà
Diệp đến ký hợp đồng thế chấp tại
đây ngày 31-12-2008. Trong khi bà
Diệp phủ nhận điều này, nại rằng
vào ngày đó bà đi Quy Nhơn đến
chiều tối mới đến trụ sở Ngân hàng
Agribank ký nhiều hợp đồng, không
đến phòng công chứng.
Thứ hai, về sự khác nhau thời gian
giữa các biên nhận giao nhận đăng
ký bảo đảm, biên nhận của phòng
đăng ký nhà, đất. Tờ trình của Sở
TN&MT thể hiện sự không thống
nhất vềmặt thời gian của các cá nhân
tham gia đề xuất. Dù tại tòa, HĐXX
đã triệu tập làm rõ nhưng để đảm
bảo tính chính xác, khách quan và
sự thật thì đề nghị làm rõ quy trình
thực hiện tờ trình và nguyên nhân
sự không thống nhất về thời gian.
Thứ ba, liên quan đến tài liệu của
Công ty Phan Thành về thỏa thuận
ba bên giữa bên nhận tài sản thế
chấp (bên A) là Agribank, bên thế
chấp (bên B) là Công ty Diệp Bạch
Dương và bên thuê tài sản (bên C)
là Phan Thành.
Tài sản được đem ra giao dịch là
nhà, đất 185 Hai Bà Trưng nhưng
lúc đó tài sản này đang được thế
chấp tại Agribank để hoán đổi với
57 Cao Thắng. Tuy vậy, Công ty
Diệp Bạch Dương vẫn ký hợp đồng
cho Phan Thành thuê lại tổ hợp nhà,
đất trên với sự đồng ý củaAgribank.
HĐXX cho rằng cần làm rõ ý chí
của Agribank trong việc đồng ý
cho công ty của bà Diệp ký hợp
đồng cho Phan Thành thuê lại tài
sản nêu trên.
Trưng cầu giám định lại
chữ ký của bà Diệp
Thứ tư, theo HĐXX, cần làm rõ
các mâu thuẫn giấy tờ nhà, đất 57
Cao Thắng. Agribank cho rằng bà
Diệp thế chấp và ngân hàng giữ
bản chính giấy tờ nhà. Tuy nhiên,
bị cáo Diệp không thừa nhận thế
chấp ngân hàng. Luật sư của bà
nêu ngày 25-1-2011, bà Diệp vẫn
sao y giấy chứng nhận quyền sử
dụng đất này tại UBND phường
Bến Nghé. HĐXX xét thấy cần
làm rõ mâu thuẫn trong lời khai
của các bên.
Thứ năm, tại phiên tòa, bà Diệp
cho rằng các văn bản, tài liệu do
phía Ngân hàngAgribank cung cấp
đều là giả mạo. Bị cáo hoàn toàn
không ký các văn bản hay biên bản
làm việc như đại diện ngân hàng
này trình bày.
HĐXX nhận thấy trong quá
trình điều tra, cơ quan điều tra đã
ra quyết định trưng cầu giám định
chữ ký của bị cáo tại các hợp đồng
thế chấp, hợp đồng tín dụng, các
chứng từ giải ngân. Tuy nhiên, do
có một số tình tiết, tài liệu phát
sinh trong quá trình tranh tụng, để
đảm bảo có đủ căn cứ vững chắc
trong việc xác định tại các văn
bản, biên bản trên có phải là chữ
ký của bà Diệp hay không, HĐXX
thấy cần giám định lại chữ ký bà
Diệp và người liên quan Nguyễn
Thị Châu Hà trong các tài liệu
Công ty Diệp Bạch Dương nộp
cho ngân hàng. VKS cần làm rõ
trách nhiệm của bà Hà, thành viên
hội đồng công ty bà Diệp, nếu có
HOÀNGYẾN
C
hiều26-3,TANDTP.HCMquyết
định trả hồ sơ cho VKSND
Tối cao yêu cầu điều tra bổ
sung vụ ông Nguyễn Thành Tài
(cựu phó chủ tịch UBNDTP.HCM)
cùng đồng phạm thiếu trách nhiệm
trong vụ hoán đổi khu đất vàng 185
Hai Bà Trưng (trụ sở Trung tâm
Ca nhạc nhẹ TP.HCM) gây thiệt
hại 186 tỉ đồng.
Xuất hiện nhiều tài liệu,
tình tiết mới
Bà Dương Thị Bạch Diệp (giám
đốc Công ty Diệp Bạch Dương)
bị cáo buộc có hành vi gian dối
trong việc sử dụng nhà, đất 57 Cao
Thắng đã thế chấp cho Ngân hàng
Agribank để hoán đổi lấy đất 185
Hai Bà Trưng là tài sản nhà nước.
Trước đó, phiên tranh luận trở nên
căng thẳng khi xuất hiện nhiều tài
liệu, tình tiết mới.
Theo HĐXX, sau khi đánh giá
lại toàn bộ tài liệu, chứng cứ mà
Bị cáoNguyễn Thành Tài
(trái)
và bị cáoDương Thị BạchDiệp bị dẫn giải ra xe về trại giamsau khi tòa trả hồ sơ
yêu cầu điều tra bổ sung chiều 26-3. Ảnh: HOÀNGGIANG
Vụ bà Bạch
Diệp: Tòa
yêu cầu làm
rõ 8 điểm
HĐXX cho rằng để tránh oan sai, không bỏ
lọt tội phạm, VKS cần phải điều tra bổ sung
làmrõ támđiểmmấu chốt trong vụ án.
đủ căn cứ đề nghị xử lý theo quy
định pháp luật.
Thứ sáu là Agribank cho rằng
bà Diệp thế chấp tài sản 57 Cao
Thắng cho ngân hàng, hiện ngân
hàng đang giữ giấy chứng nhận
quyền sử dụng tài sản này. Ngược
lại, bà Diệp đưa ra nhiều chứng
cứ cho rằng nhà này không thế
chấp ngân hàng bảo đảm cho bất
kỳ khoản vay nào.
Bị cáo cho là các tài liệu ngân hàng
đưa ra là giả mạo. Mặc dù chữ ký bị
cáo trên các hợp đồng đã được giám
định nhưng tại phiên tòa xuất hiện
các tình tiết mới nên cần được làm
rõ để có căn cứ toàn diện đánh giá
khách quan về quan hệ này.
Thứ bảy, cần làm rõ trong quá
trình hoán đổi tài sản, bị cáo
Diệp có thông báo hay cho các
bị cáo khác, các cán bộ UBND
TP.HCM liên quan biết tài sản
57 Cao Thắng đang có thế chấp
hoặc đang có tranh chấp về việc
thế chấp với Ngân hàng Agribank
hay không để có căn cứ xác định
các bị cáo trong vụ án có biết sự
việc hay không.
Thứ tám, trong quá trình điều tra
bổ sung, nếu có mâu thuẫn lời khai
mà đã tiến hành các biện pháp điều
tra khác vẫn chưa giải quyết được
thì cơ quan buộc tội phải tiến hành
đối chất để làm rõ.•
Tránh oan sai, lọt tội phạm
Quyết định trả hồ sơ điều tra bổ sung ghi: Để đảm bảo chính xác việc
xác định hành vi phạm tội của các bị cáo, nhằm đảm bảo xét xử đúng
người, đúng tội, không oan sai, không bỏ lọt tội phạm, VKS cần phải điều
tra bổ sung làm rõ tám điểm mấu chốt tòa nêu.
Theo HĐXX, sau khi
đánh giá lại toàn bộ tài
liệu, chứng cứ mà các
bên cung cấp, cần trả hồ
sơ để điều tra làm rõ tám
điểmmấu chốt.
Bác sĩ hiếpdâm, đánhđậpnữđiềudưỡng lãnhán
Ngày 26-3, TAND TP Huế
(Thừa Thiên-Huế) đã tuyên
án vụ BS Lê Quang Huy
Phương (38 tuổi, ngụ khu tập
thể Đống Đa, TP Huế) bị truy
tố về các tội hiếp dâm, cố ý
gây thương tích và bắt giữ
người trái pháp luật.
HĐXX tuyên phạt bị cáo
Phương năm năm tù về tội cố
ý gây thương tích, một năm
sáu tháng tù về tội hiếp dâm,
sáu tháng cải tạo không giam giữ về tội bắt giữ người trái
pháp luật. Tổng hợp hình phạt chung bị cáo phải thi hành
là sáu năm tám tháng tù.
Theo cáo buộc, trưa 17-9-2019, Phương liên hệ một
đồng nghiệp để yêu cầu chị Th. (24 tuổi, điều dưỡng cùng
công tác với Phương) mang một liều thuốc làm đẹp đến
quán cà phê ở chung cư Đống Đa cho bị cáo.
Đến nơi, không thấy Phương ở quán nên chị Th. đã mang
thuốc lên phòng. Phương mở cửa phòng cho chị vào rồi
chốt cửa lại. Tại đây, Phương đã dùng vũ lực, lời nói nhằm
hiếp dâm, đánh đập chị Th. gây nhiều thương tích.
Tại phiên tòa, luật sư bảo vệ cho bị cáo cho rằng các
giám định thương tích đối với chị Th. là vi phạm về hình
thức và nội dung. VKS truy tố bị cáo về tội hiếp dâm
nhưng không xem xét khách quan đoạn ghi âm mà bị hại
đã giao nộp.
Theo luật sư, chị Th. tự đến phòng riêng của bị cáo, việc
bị cáo giữ chị lại là tốt cho chị nhằm cho chị bình tĩnh
lại để chở về. Do đó, luật sư đề nghị HĐXX tuyên bị cáo
Phương không phạm ba tội mà cáo trạng truy tố.
Người bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho bị hại trình
bày việc khởi tố các tội danh trên đối với Phương là đúng
và đề nghị HĐXX xử lý nghiêm. Về bồi thường dân sự, bị
hại sẽ yêu cầu khởi kiện trong một vụ án khác.
Tuyên án, HĐXX nhận định quá trình điều tra, truy tố,
điều tra viên, kiểm sát viên đã thực hiện đúng quy định pháp
luật. Một số yêu cầu điều tra bổ sung của HĐXX tại phiên
tòa trước chưa được thực hiện do bị hại không hợp tác.
Xét các kết luận về pháp y, HĐXX chấp nhận một phần
về tổn thương hai mắt và xác định Phương đã gây thương
tích cho bị hại với tỉ lệ là 31%.
Theo HĐXX, thời điểm chị Th. vào phòng, Phương đã
trói tay, đánh nhiều cái vào người chị Th. nên bị cáo đã
phạm tội cố ý gây thương tích với tình tiết tăng nặng là có
tính chất côn đồ.
Trong khoảng thời gian chị Th. đi vào phòng, bị cáo
đã đánh, cởi áo chị Th., dùng nhiều lời lẽ đe dọa khác để
nhằm giao cấu trái ý muốn nhưng chị Th. chống trả, lợi
dụng sơ hở để chạy ra ngoài. Mặc dù bị cáo chưa thực
hiện được hành vi giao cấu nhưng tội phạm đã hoàn thành
nên bị cáo phạm vào tội hiếp dâm, thuộc trường hợp phạm
tội chưa đạt.
Về hành vi bắt giữ người trái pháp luật, HĐXX nhận
thấy chị Th. tự đến phòng riêng của Phương. Trong
khoảng thời gian từ lúc vào phòng đến lúc chị Th. chạy
thoát ra ngoài ở phút 49 thì chị Th. xin ra về nên Phương
không có hành vi bắt giữ. Tuy nhiên, sau khi bị kéo lại
vào phòng, mặc dù chị Th. đã xin Phương ra về nhưng
bị cáo khống chế nên đã cấu thành tội bắt giữ người trái
pháp luật.
NGUYỄN DO
Bị cáoLêQuangHuy
Phương tại tòa. Ảnh: N.DO
