6
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứNăm27-5-2021
sát việc tuân theo pháp luật đối với
quyết định giám đốc thẩm này và
nhận thấy việc tòa bác kháng nghị
của viện là không có cơ sở.
Trước đó, tháng 10-2020,VKSND
Cấp cao tạiTP.HCMkhángnghị giám
đốc thẩm, đề nghị hủy án sơ thẩm và
phúc thẩm, chuyển hồ sơ cho cơ quan
điều tra (CQĐT) giải quyết theo thẩm
quyền vụ tranh chấp hợp đồng mua
bán giữa DNTNNgã Ba CâyDương
với Công ty CPNuôi trồng thủy sản
Nam Thái (Công ty Nam Thái).
Theo kháng nghị, hành vi của ông
Phạm Quốc Sử - chủ tịch HĐQT
Công ty Nam Thái và những người
liên quan có dấu hiệu của tội lạm
dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.
Ngoài ra, ông Sử còn có hành vi
chiếm giữ, sử dụng trái phép tài sản,
có dấu hiệu vi phạm pháp luật hình
sự. Tuy nhiên, Công an tỉnh CàMau
chỉ khởi tố vụ án và khởi tố bị can
đối với ông Lê Quốc Huy (thành
viên công ty)…
Ngày 23-2 vừa qua, TAND Cấp
cao tại TP.HCM đã bác kháng nghị,
cho rằng yêu cầu khởi tố vụ án của
ông Út đã được cơ quan tố tụng tỉnh
Cà Mau giải quyết xác định không
có dấu hiệu phạm tội.
Theo nội dung vụ án, Công tyNam
Thái do ông Nguyễn Việt Tân làm
giám đốc và đại diện pháp luật, ông
PhạmQuốc Sử làm chủ tịch HĐQT
với sự tham gia của ông Nguyễn
Việt Thương, Lê Quốc Huy và một
người khác.
Năm 2012, DNTN Ngã Ba Cây
Dương do ông Út làm chủ đã cung
cấp hơn 210.000 kg thức ăn nuôi
cá, trị giá hơn 6 tỉ đồng cho Công
ty Nam Thái. Đến tháng 8-2013,
Công ty Nam Thái còn nợ ông Út
hơn 4 tỉ đồng.
Năm 2014, Công an tỉnh Cà Mau
khởi tố Lê Quốc Huy về tội lạm
dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản
nhưng sau đó đình chỉ. Từ đó, ông
Út khởi kiện đòi số tiền mà Công
ty Nam Thái còn nợ.
Sau nhiều lần xét xử sơ thẩm và
phúc thẩm, năm 2019, TAND tỉnh
Cà Mau xét xử phúc thẩm lần hai đã
tuyên buộc Công ty Nam Thái trả
cho ông Út hơn 6,7 tỉ đồng.
Quan điểm khác nhau của
viện và Tòa Cấp cao
TheoViệnCấp cao, trong quá trình
giải quyết tin báo tố giác về tội phạm
của ôngCaoVănÚt, CQĐTCông an
tỉnhCàMau chỉ khởi tố vụ án và khởi
tố bị can đối với ông Lê Quốc Huy
về tội lạmdụng tín nhiệmchiếmđoạt
tài sản, bỏ lọt chủ mưu là ông Phạm
Quốc Sử và Nguyễn Việt Thương.
Sau đó, VKSND tỉnh CàMau cho
rằng không có cơ sở chứng minh
ông Lê Quốc Huy sau khi nhận tài
sản thì dùng hành vi gian dối hoặc
bỏ trốn để chiếm đoạt tài sản hoặc
dùng tài sản đó vào mục đích bất
hợp pháp. Vì vậy, VKSND tỉnh Cà
Mau đã hủy bỏ quyết định khởi tố
bị can, đồng thời CQĐT đình chỉ
điều tra vụ án hình sự. Viện Cấp
cao cho rằng việc đình chỉ vụ án
NGÂNNGA
V
KSND Cấp cao tại TP.HCM
vừa ban hành công văn đề nghị
VKSNDTối caoxemxét kháng
nghị giám đốc thẩm đối với quyết
định giám đốc thẩm ngày 23-2 của
TAND Cấp cao tại TP.HCM liên
quan tới vụ
“VKS muốn xử lý hình
sự, tòa không chịu”
mà
Pháp Luật
TP.HCM
từng phản ánh.
Từ việc nợ tiền thức ăn
cho cá
Trong công văn, VKSNDCấp cao
tại TP.HCMnêu rằng viện đang kiểm
Bị bác kháng
nghị, Viện
Cấp cao
“cầu cứu”
Viện Tối cao
VKSNDCấp cao tại TP.HCMđề nghị
VKSNDTối cao xemxét kháng nghị
giámđốc thẩmđối với quyết định giám
đốc thẩm của Ủy banThẩmphán TAND
Cấp cao tại TP.HCM.
với lập luận như vừa nêu là sai lầm
nghiêm trọng trong việc đánh giá
chứng cứ, có dấu hiệu bỏ lọt tội
phạm và người phạm tội.
Sau đó, tòa án hai cấp tỉnh Cà
Mau căn cứ vào kết quả điều tra để
giải quyết vụ án bằng tố tụng dân
sự, tuyên Công ty Nam Thái phải
trả cho DNTN Ngã Ba Cây Dương
hơn 6,7 tỉ đồng. Theo Viện Cấp cao,
tòa đã không xem xét, đánh giá toàn
diện chứng cứ có trong hồ sơ.
Ngoài ra, theo Viện Cấp cao, ông
Phạm Quốc Sử không còn tư cách
thành viên góp vốn nhưng ông Sử
chiếm giữ tiền bán hàng của Công
ty Nam Thái. Tòa án hai cấp tỉnh
Cà Mau đã không tuyên buộc ông
PhạmQuốc Sử liên đới với Công ty
Nam Thái phải có nghĩa vụ trả tiền
hàng cho ông Út là không phù hợp.
Trong công văn gửi VKSND Tối
cao, VKSND Cấp cao tại TP.HCM
đưa ra nhận định rằng cần thiết phải
hủy cả hai bản án và quyết định giám
đốc thẩm để giải quyết lại. Bởi lẽ
việc TAND Cấp cao tại TP.HCM
cho rằng đến thời điểm hiện tại,
không có quyết định khởi tố vụ án,
khởi tố bị can của cơ quan có thẩm
quyền nên không chấp nhận kháng
nghị của VKS là không phù hợp với
tình tiết khách quan của vụ án, gây
thiệt hại đến quyền và lợi ích hợp
pháp của đương sự.•
Nguyên đơn từng đề nghị CQĐT vào cuộc
Sau phiên xử sơ thẩm lần hai, nguyên đơn là ông Út có kháng cáo yêu
cầu tòa phúc thẩm hủy án, chuyển hồ sơ cho Công an tỉnh Cà Mau khởi
tố điều tra các ông Sử, Thương, Huy và một số người khác về hành vi
lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản. Ngoài ra, những người này phải
liên đới chịu trách nhiệm về số tiền mà Công ty Nam Thái còn nợ ông.
Sau khi tòa tỉnh xử phúc thẩm, ông Út tiếp tục có đơn đề nghị cấp có
thẩm quyền xem xét giám đốc thẩm, cho rằng vụ án có dấu hiệu hình sự
nhưng tòaánhai cấpgiải quyết theo trình tựdânsự làkhôngđúngbảnchất.
Theo Viện Cấp cao, tòa
án hai cấp tỉnh Cà Mau
không buộc ông Sử liên
đới với công ty trả tiền
hàng cho ông Út
là không phù hợp.
Công an đình chỉ 2 người do hành vi
không cấu thành tội phạm
Chiều 26-5, luật sư Lê Văn Hoan (Đoàn Luật sư
TP.HCM, người bào chữa cho anh Vũ Cao Nguyên) cho
biết Công an tỉnh Bình Định đã đình chỉ điều tra đối với
Vũ Cao Nguyên (31 tuổi) và Đỗ Văn Tượng (45 tuổi) do
hành vi không cấu thành tội phạm.
Cạnh đó, cơ quan điều tra cũng hủy bỏ biện pháp ngăn
chặn tạm giam ngày 23-4 đối với Nguyên và Tượng.
Theo cáo trạng, Tô Thị Mỹ Duyên nợ 6,8 triệu đồng
và làm tiếp viên karaoke cho vợ chồng Huỳnh Thị Diễm
Hồng, Nguyễn Tấn Đạt nhưng bỏ trốn đi chơi.
Sáng 26-11-2018, Hồng, Đạt rủ hai người đến phòng trọ
của bạn Duyên, đưa Duyên lên ô tô bảy chỗ ngồi rồi chở
về một khách sạn ở TP Quy Nhơn và giữ lại để đòi nợ.
Do Duyên không có tiền trả nợ nên sau khi bàn bạc và
thỏa thuận với Tượng, vợ chồng Hồng, Đạt dùng xe chở
Duyên đến đường Quang Trung giao cho Nguyên.
Nguyên đưa cho vợ chồng Hồng, Đạt 20 triệu đồng để
giữ Duyên ở lại quán karaoke do Nguyên quản lý, theo sự
chỉ đạo của Tượng là chủ của Nguyên.
Sau đó, Tượng và Nguyên bị truy tố về tội mua bán
người; Đạt và Hồng bị truy tố về tội mua bán người và tội
bắt giữ người trái pháp luật; Văn Võ Công Hậu, Võ Thanh
Duy bị truy tố về tội bắt giữ người trái pháp luật.
Ngày 26-3, TAND tỉnh Bình Định đưa vụ án ra xét xử.
Tượng, Nguyên, Đạt, Hồng kêu oan về tội mua bán người.
Sau khi kết thúc phần tranh luận, tòa đã ra quyết định trả
hồ sơ vụ án.
NGÂN NGA
Nữ môi giới nhà đất với chiêu lừa
lập vi bằng giao nhận tiền
Ngày 26-5, TAND TP.HCM xử sơ thẩm, phạt Ngô Tú
Trâm 16 năm tù và Phạm Thị Cúc bảy năm tù cùng về tội
lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Liên quan đến vụ án còn có Nguyễn Văn Mọp hiện bỏ
trốn, đang bị truy nã, khi nào bắt được xử lý sau.
Theo hồ sơ, Trâm làm nghề môi giới mua bán nhà đất.
Từ cuối năm 2018 đến tháng 6-2019, lợi dụng việc một số
người mua nhà đất có nhu cầu lập vi bằng việc giao nhận
tiền, không qua công chứng theo quy định, Trâm đã thực
hiện sáu vụ lừa.
Trâm thuê Mọp và Cúc giả chữ ký của chủ nhà hoặc
giả làm chủ nhà trong các giao dịch mua bán, lừa tiền
của nhiều bị hại với tổng số tiền 2,86 tỉ đồng. Cúc đóng
giả người nhà của chủ sở hữu căn nhà trên đường Lê Văn
Khương, phường Thới An, quận 12, nhận cọc 100 triệu
đồng giúp sức cho Trâm chiếm đoạt 660 triệu đồng.
Tháng 10-2018, anh Phạm Ngọc Sang chủ căn nhà trên
đăng tin bán nhà. Trâm liên hệ và đồng ý mua với giá 850
triệu đồng, đặt cọc trước 100 triệu đồng.
Sau khi ký cọc, Trâm rủ anh Phan Trường Hảo cùng góp
tiền mua căn nhà trên với giá 720 triệu đồng. Anh Hảo đồng
ý. Trâm nói Mọp đóng giả chủ nhà, Cúc đóng giả em chủ
nhà để hẹn anh này giao dịch mua bán nhà.
Ngày 26-11-2018, Trâm hẹn anh Hảo đến gặp và giới
thiệu Cúc là em chủ nhà. Do chủ nhà bận việc, nhờ
người em nhận tiền cọc nên anh Hảo tin tưởng giao 100
triệu đồng.
Tiếp đó, Trâm lại làm giả hợp đồng mua bán tay căn nhà
trên. Tại hợp đồng, Mọp giả chữ ký đóng vai chủ nhà. Ba
ngày sau, tại Văn phòng thừa phát lại quận 12, Trâm cùng
anh Hảo đến lập vi bằng mua bán nhà giá 1 tỉ đồng. Mọp
nhận 160 triệu đồng từ anh Hảo, sau đó đưa lại cho Trâm
nhận công 2 triệu đồng.
Thời gian sau, Trâm lấy lý do không muốn tiếp tục mua
căn nhà này nữa và nói anh Hảo đứng ra mua một mình.
Anh Hảo đồng ý, đến văn phòng thừa phát lại lập vi bằng
giao cho Trâm 400 triệu đồng, sau đó mới biết mình bị lừa.
HOÀNG YẾN
