7
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứBa8-6-2021
Tòa từng hủy
án sơ thẩm
Xử sơ thẩm lần đầu vào năm
2017,TANDquậnNinhKiều xửphạt
Thường bảy năm tù về tội lừa đảo
chiếm đoạt tài sản. Đồng thời tòa
buộc Thường trả lại số tiền 197,5
triệu đồng, người làmcủa nhà bà P.
trả lại 17,5 triệuđồng choôngH.Vợ
chồng bà P. phải trả lại ông H. 325
triệu đồng. Ông H. phải trả lại bản
chínhgiấy tờđất cho vợ chồngbà P.
Thường, vợ chồng bà P. và mẹ
Thường kháng cáo. Xử phúc thẩm
sau đó, TAND TP Cần Thơ hủy án
sơ thẩm.
cho người làm của nhà bà P. 17,5
triệu đồng tiền hoa hồng, số còn lại
Thường đưa cho một phụ nữ khác
mượn để trả nợ.
Một tháng sau, ông H. tìm bà P.
để lấy tiền lãi thì phát hiện bà P.
chuyển nhượng đất chứ không thế
chấp. Ông H. đến xem lại phần đất
mà Thường đã chỉ thì phát hiện đất
này của người khác chứ không phải
đất mình đã nhận chuyển nhượng.
Ngày 7-11-2012, ông H. tố cáo hành
vi của Thường.
Bắt giam bị cáo ngay
tại tòa
Xử sơ thẩm (lần hai) vào tháng 2,
TAND quận Ninh Kiều tuyên phạt
Thường bảy năm tù về tội lừa đảo
chiếm đoạt tài sản và tuyên hợp
đồng chuyển nhượng đất vô hiệu
hoàn toàn...
Thường kháng cáo xin xem xét
lại vai trò của những người khác
và cho rằng mình chỉ chiếm đoạt
12,5 triệu đồng. Mẹ Thường kháng
cáo xin nhận lại số tiền đã nộp khắc
phục cho con gần 200 triệu đồng.
Vợ chồng bà P. kháng cáo yêu cầu
tiếp tục thực hiện hợp đồng chuyển
nhượng đất với ông H.
Đại diệnVKS đề nghị tòa bác kháng
cáo của bị cáo và những người có
quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.
Sau khi nghị án, HĐXX nhận
định bị cáo Thường chính là người
dẫn ông H. đi xem đất và cố ý chỉ
miếng đất có giá trị cao hơn. Tòa
cho rằng bị cáo đã chiếm đoạt 215
triệu đồng.
Theo tòa, bị cáo nói làm theo chỉ
dẫn của người phụ nữ (đã nhận 180
triệu đồng) nhưng không có chứng cứ
chứng minh. Mẹ bị cáo đã tự nguyện
giao nộp gần 200 triệu đồng để bảo
lãnh cho bị cáo tại ngoại nên không
có cơ sở trả lại số tiền này. Hợp đồng
chuyển nhượng đất bị gian dối ngay
từ đầu nên vô hiệu hoàn toàn.
Từ đó, tòa phúc thẩmquyết định bác
kháng cáo của bị cáo và những người
có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, tuyên
y án sơ thẩm, phạt bị cáo Thường bảy
năm tù; tuyên bố hợp đồng chuyển
nhượng đất giữa vợ chồng bà P. và
ông H. vô hiệu hoàn toàn…
Sau khi tuyên án, tòa đã ra quyết
định bắt giam bị cáo ngay tại tòa để
đảm bảo thi hành án.•
NHẪNNAM
M
ới đây, TAND TP Cần Thơ
đã đưa ra xét xử phúc thẩm
vụ lừa đảo chiếm đoạt tài sản
đối với bị cáo Hồ Thị Mộng Thường.
Vụ án xảy ra từ năm 2012, đến nay
đã trải qua bốn lần xét xử.
Chỉ đất sai vị trí để trục lợi
Theo hồ sơ, vợ chồng bà LTP có
nhận chuyển nhượng quyền sử dụng
đất (QSDĐ) của một người với diện
tích 226 m
2
ở quận Ninh Kiều, TP
Cần Thơ.
Tháng 7-2012, bà P. muốn chuyển
nhượng phần đất trên nên nhờ người
làm thuê cho vợ chồng bà tìm người
môi giới chuyển nhượng.
Người này giới thiệu cho Thường
(là người môi giới mua bán đất)
đến gặp bà P. Bà P. nhờ Thường
tìm người môi giới bán phần đất
trên với giá 325 triệu đồng và chi
2% tiền hoa hồng. Thường thỏa
thuận với bà P. không cần tiền
hoa hồng nhưng Thường sẽ kêu
giá bán cao hơn, tiền chênh lệch
Thường sẽ hưởng. Bà P. đồng ý và
đưa cho Thường bản phôtô giấy
chứng nhận QSDĐ.
Đầu tháng 8-2012, qua bạn bè,
Thường gặp ông DVH. Thường
đưa cho ông H. bản phôtô giấy
chứng nhận QSDĐ của vợ chồng
bà P. Thường nói dối với ông H. là
phần đất trên có một căn nhà cấp 4
và chín phòng trọ. Thường nói với
ông H. là chủ đất thế chấp vay 600
triệu đồng với hình thức ký hợp
đồng chuyển nhượng, vay trong vài
tháng, phí dịch vụ môi giới là 10%,
số tiền môi giới này Thường và ông
H. sẽ chia đôi.
Ông H. yêu cầu xem đất thì Thường
dẫn ông tới căn nhà cấp 4 có chín
phòng trọ của một người dân, cách
thửa đất của bà P. 50 m để ông H.
thấy đất có giá trị kinh tế cao mà
nhận thế chấp.
Do tin tưởng, ông H. đồng ý cho
vay thế chấp 600 triệu đồng trong
thời gian sáu tháng, lãi suất 5%/
tháng. Hình thức ký hợp đồng chuyển
nhượng QSDĐ. Sau đó, Thường và
ông H. đến nhà bà P. xem bản chính
giấy đất.
Ngày 3-8-2012, Thường cùng vợ
chồng bà P. đến văn phòng công
chứng ký hợp đồng chuyển nhượng
QSDĐ cho ông H.
Sau khi ký hợp đồng, Thường cùng
vợ chồng bà P., ông H. đến quán
cà phê để giao nhận tiền. Theo đó,
trừ tiền lãi suất tháng đầu 30 triệu
đồng, phí môi giới 30 triệu đồng,
ông H. đưa bà P. 540 triệu đồng. Bà
P. lấy 325 triệu đồng, đưa lại cho
Thường 215 triệu đồng. Thường đưa
Bị cáo Thường tại phiên tòa phúc thẩmngày 31-5. Ảnh: NHẪNNAM
Bắt giam tại tòa
bị cáo lừa bán đất
HĐXX cho rằng bị cáo đã cố ý chỉ miếng đất có giá trị cao hơn để
chiếmđoạt 215 triệu đồng nên đã bác kháng cáo, tuyên y án sơ thẩm.
Tòa phúc thẩm bác kháng
cáo của bị cáo và những
người liên quan, tuyên y
án sơ thẩm, phạt bị cáo
Thường bảy năm tù và
tuyên bố hợp đồng chuyển
nhượng đất giữa vợ chồng
bà P. và ông H. vô hiệu
hoàn toàn…
Việnkiểmsát tiếp tục
truy tốnhómkhủngbố
quánPhởHòa
VKSND TP.HCM vừa chuyển toàn bộ hồ sơ và cáo
trạng truy tố vụ tạt sơn, mắm tôm vào quán Phở Hòa
(quận 3) để đòi nợ qua tòa án cùng cấp để xét xử sau
khi điều tra bổ sung.
Cáo trạng truy tố Phạm Phong Phú, Khương Đình
Đồng, Lê Văn Công, Nguyễn Xuân Tùng, Phạm
Thành Đô và Nguyễn Đình Đức về tội cưỡng đoạt
tài sản.
Trần Anh Tuấn (con rể chủ quán Phở Hòa) bị
truy tố về tội làm giả con dấu, tài liệu của cơ
quan, tổ chức.
Trước đó, TAND TP.HCM trả hồ sơ để yêu cầu
làm rõ một số vấn đề, đồng thời tòa nghi ngờ có
dấu hiệu bỏ lọt tội phạm. Quá trình điều tra bổ
sung, bị can Nguyễn Đình Đức bị bắt theo lệnh
truy nã. Trước đó, Đức bỏ trốn nên cơ quan điều tra
(CQĐT) quyết định truy nã.
Ngoài ra, CQĐT còn xác định đối tượng tên Nguyễn
Xuân Nam có liên quan tới vụ án nên quyết định khởi
tố và bắt tạm giam. Tuy nhiên, Nam không có mặt tại
địa phương và không rõ nơi cư trú nên công an đã ra
quyết định truy nã và tạm đình chỉ điều tra, khi nào bắt
được sẽ xử lý sau.
Đáng chú ý, Nam từng bị TAND TP.HCM tuyên phạt
15 năm tù về tội giết người và cướp tài sản. Nam mới
chấp hành xong hình phạt tù được ba tháng thì phạm
tội trong vụ án này.
Theo hồ sơ, gia đình ông PTL là chủ quán Phở
Hòa, còn Tuấn là con rể ông L. Trước đây, do
kinh doanh thua lỗ, Tuấn thế chấp tài sản để vay
tiền của nhiều người, trong đó có Phú và Đồng.
Cụ thể, từ tháng 1 đến tháng 4-2019, Tuấn vay
của Phú sáu lần 3,5 tỉ đồng với lãi suất 12%-
15%/tháng, còn Đồng từng bảo lãnh cho Tuấn
vay 200 triệu đồng.
Sau nhiều lần nhóm cho vay đến quán Phở Hòa đòi
nợ, Tuấn đã trả nợ. Ngày 1-7-2019, Tuấn tiếp tục nhờ
Đồng bảo lãnh vay 200 triệu đồng, lãi suất thỏa thuận
4%/ngày của một người không rõ lai lịch. Tuấn trả lãi
10 ngày thì tắt điện thoại, bỏ nhà đi nên Đồng phải trả
lãi thay Tuấn.
Ngày 22-7-2019, Đồng cùng Công đến quán Phở
Hòa yêu cầu gia đình vợ Tuấn phải trả nợ thay nhưng
gia đình không đồng ý.
Lúc này, Phú từ quán Phở Hòa đi ra và cho biết Tuấn
cũng đang nợ Phú 5 tỉ đồng và đã bỏ trốn. Đồng nói sẽ
cho đàn em tạt sơn pha mắm tôm vào quán Phở Hòa
gây áp lực buộc Tuấn phải ra gặp mặt trả nợ hoặc buộc
gia đình vợ Tuấn phải trả nợ thay. Phú đồng ý với kế
hoạch này.
Sau đó, Đồng nhờ Nam thuê Tùng, Đô tạt sơn vào
quán Phở Hòa. Đồng tiếp tục nhờ Công mua sơn, mắm
tôm, bịch nylon, dây thun rồi về trộn với nhau. Tiếp đó
Đồng thuê đàn em đến quán Phở Hòa thực hiện hành vi
phạm tội.
Lần một, khoảng 1 giờ ngày 23-7-2019, Đô
chở Tùng ngồi sau cầm bốn bịch đựng mắm
tôm pha sơn ném vào quán Phở Hòa. Lần hai,
khoảng 3 giờ ngày 26-7-2019, Đô chở Tùng
ngồi sau ném hai bịch mắm tôm pha sơn vào
quán Phở Hòa.
Lần ba, Đồng bàn với Phú dẫn đàn em đến quán
Phở Hòa, chia nhau mỗi người một bàn ngồi từ
sáng đến chiều. Khoảng 18 giờ ngày 29-7-2019,
Đồng, Công, Tùng, Đô, Nam cùng đàn em đến
quán đòi nợ. Tổng cộng, Đồng cùng 19 người chia
nhau ngồi ở các bàn trong quán, nếu có khách đến
ăn thì xua đuổi, gây áp lực cho việc kinh doanh để
gia đình vợ Tuấn trả nợ thay Tuấn. Trong đó, một
người trong nhóm bỏ một con gián vào tô phở và la
lớn. Sau đó, công an phường đến giải quyết thì cả
bọn đi về…
Từ đó, Đồng và Phú thống nhất sẽ tạt sơn, mắm tôm
vào ban ngày, lúc quán đông khách và trời mưa để
tránh bị công an truy đuổi. Tuy nhiên, Đồng và Phú
chưa kịp thực hiện thì vào sáng 31-7-2019, một nhóm
khác đã thực hiện trước.
HOÀNG YẾN
