6
Pháp luật
&
cuộc sống -
Thứ Tư13-10-2021
và chứa chấp tài sản do người khác
phạm tội mà có.
Tại phiên tòa, Trung thừa nhận
toàn bộ hành vi như cáo trạng truy
tố. Theo đó, thông qua mạng xã
hội, Trung làm quen chị H và nói
với chị rằng Trung có phòng cho
thuê. Tối 18-9-2020, Trung dụ chị
H vào khách sạn ở phườngTânThới
Nhất, quận 12 để Trung cho thuê
phòng. Khi chị H đang xem nhà
vệ sinh thì Trung tấn công chị rồi
thực hiện hành vi hiếp dâm nhưng
không thành.
Sau đó Trung kêu PHTT mang
dây, khăn đến để cột tay chân và
nhét khăn vào miệng chị, rồi nhốt
chị trong tủ quần áo. Thực hiện xong
các hành vi trên, Trung về nhà trọ
của bạn gái ở đường Dương Quảng
Hàm, phường 5, quậnGòVấp. Trung
nói: “Mới lấy được xe và điện thoại
di động ởAn Sương”. Trung không
nói mới hiếp dâm và cướp tài sản...
Còn HNH, luật sư cho rằng chỉ
đi cùng và nghe câu chuyện qua
việc PHTT mở loa điện thoại khi
nói chuyện với Trung chứ không
tham gia.
Là vụ án được chọn để đưa ra xét
xử rút kinh nghiệm nhưng TAND
quận 12 (TP.HCM) đã phải trả hồ
sơ, yêu cầu điều tra bổ sung làm rõ
nhiều vấn đề.
Bị cáo dưới 18 tuổi
nhưng không xử kín
Trong thông báo rút kinh nghiệm,
VKSND TP.HCM chỉ ra một số
thiếu sót cần khắc phục trong việc
tổ chức phiên tòa xét xử người
dưới 18 tuổi.
Cụ thể, theo Điều 25 Bộ luật Tố
tụng hình sự 2015, khoản 1 Điều 38
Bộ luật Dân sự 2015, Hướng dẫn
136 ngày 30-3-2017 của TANDTối
cao thì nguyên tắc là xét xử kín để
bảo vệ bí mật cá nhân, bảo vệ người
dưới 18 tuổi... Do đó, việc tòa chỉ
căn cứ đơn yêu cầu xét xử vắng
mặt của bị hại để mở phiên tòa xét
xử công khai mà không giải thích
cho bị hại về quyền được yêu cầu
xét xử kín và lập biên bản ghi nhận
ý kiến của họ trước khi quyết định
mở phiên tòa xét xử công khai hay
xử kín là có thiếu sót.
Căn cứ Điều 6 Thông tư 01/2017
ngày 28-7-2017 của TANDTối cao
thì phòng xử án không vành móng
ngựa, thẩm phán không mặc áo
choàng khi xét xử là đúng quy định.
Tuy nhiên, việc bố trí chỗ ngồi của
hai bị cáo dưới 18 tuổi cách xa chỗ
ngồi của người đại diện và người
bào chữa của họ là không đúng quy
định, cần lưu ý khắc phục.
Ngoài ra, VKSNDTP.HCMcũng
chỉ ra rằng việc thu thập chứng cứ
chứng minh hành vi phạm tội cũng
không được thu thập đầy đủ trong
quá trình điều tra, không xác minh
về số lượng, thời gian, nội dung
cuộc gọi đi - đến của các bị cáo trao
PHƯƠNG LOAN
V
KSNDTP.HCMvừa ban hành
thông báo rút kinh nghiệm
việc tổ chức một phiên tòa
rút kinh nghiệm với hàng loạt sai
sót được chỉ ra. Đây là vụ án mà
Pháp Luật TP.HCM
từng có bài
phản ánh.
Hiếp không được thì cướp
Vụ án này, bị cáo Nguyễn Thành
Trung bị đưa ra xét xử về tội hiếp
dâm, cướp tài sản. Hai bị cáo dưới
18 tuổi là PHTT (sinh năm 2003)
và HNH (sinh năm 2005) bị xét
xử về tội cướp tài sản. Bạn gái của
Trung là Nguyễn Thị Lý bị xét xử
về hai tội không tố giác tội phạm
Rút kinh nghiệm
vì cáo trạngmô
tả tỉ mỉ hành vi
hiếp dâm
đổi với nhau trong thời gian diễn ra
hành vi phạm tội. Mâu thuẫn trong
một số lời khai không được giải
quyết... dẫn đến việc xây dựng cáo
trạng sơ sài, không phản ánh đầy đủ
tình tiết, diễn biến của vụ án. Trong
khi đó, cáo trạng lại mô tả quá chi
tiết các hành vi thực hiện tội hiếp
dâm trong vụ án có người phạm tội
là người dưới 18 tuổi.
Thủ tục tố tụng liên quan đến
việc giữ người, bắt người bị giữ
trong trường hợp khẩn cấp cũng
còn thiếu sót.
Về hình phạt, VKSND TP.HCM
cho rằng VKS đề nghị cho bị cáo
đủ 18 tuổi hưởng án treo bị xét xử
về hai tội không tố giác tội phạm
và chứa chấp tài sản do người khác
phạm tội mà có là vi phạm quy định
không cho hưởng án treo đối với
người bị xét xử trong cùng một lần
về nhiều tội theo khoản 4 Điều 3
Nghị quyết 02/2018 của Hội đồng
Thẩm phán TAND Tối cao.•
Liên quan vụ án này, TAND Tối cao có văn bản gửi
TAND TP.HCM, yêu cầu rút kinh nghiệm đối với TAND
quận 12 nói riêng và tòa hai cấp tại TP.HCM nói chung
khi xét xử các vụ án có người phạm tội là người dưới
18 tuổi.
TheoTANDTối cao, TAND quận 12 có thể lựa chọn và
đưa vụ án hiếp dâm ra làm phiên tòa rút kinh nghiệm
nhưng việc xét xử công khai là không đúng quy định vì
có bị cáo là người dưới 18 tuổi. Theo Thông tư 02/2018
của chánh án TAND Tối cao, phiên tòa có người phạm
tội là người dưới 18 tuổi phải xử ở phòng xử thân thiện.
Trước đó,
Pháp Luật TP.HCM
ngày 13-5-2021 có bài
“Vụ án giả chủ khách sạn hiếp, cướp khách nữ”
. Bài báo
cho rằng việc đưa vụ án về tội phạm hiếp dâm, lại có
người phạmtội là người dưới 18 tuổi, trong đó có bị cáo
ở độ tuổi trẻ em khi phạm tội (dưới 16 tuổi) ra xử công
khai là không phù hợp quy định pháp luật. Cụ thể, xét
xử người phạm tội là người dưới 18 tuổi phải xét xử ở
phòng xử thân thiện, nguyên tắc xét xử kín khi cần bảo
vệ bí mật cá nhân, giữ thuần phongmỹ tục của dân tộc,
bảo vệ người dưới 18 tuổi...
Ở vụ án này, cáo trạngmô tả tỉ mỉ từng hành vi của bị
cáo khi thực hiệnhành vi hiếpdâm.Tuy nhiên, phiên tòa
lại được xét xử công khai, có sự chứng kiến của nhiều
người, với sự tham dự của đại diện các VKS và người
dân, người thân của bị cáo. Không chỉ cáo trạng được
đọc công khai mà quá trình xét hỏi cũng diễn ra công
khai trước nhiều người…
TAND Tối cao nhắc nhở
Việc tòa chỉ căn cứ đơn
yêu cầu xét xử vắng mặt
của bị hại để mở phiên
tòa xét xử công khai mà
không giải thích cho
bị hại về quyền được
yêu cầu xét xử kín là có
thiếu sót.
Khángnghị tăngán2 thanhniên cùng“yêu” bé gái
TAND Cấp cao tại TP.HCM vừa nhận được kháng nghị
của viện trưởng VKSND tỉnh Đắk Nông vụ hai bị cáo
Nguyễn Thanh Trúc, Nguyễn Văn Tâm (cùng sinh năm
2002) hiếp dâm người dưới 16 tuổi.
Theo hồ sơ, giữa tháng 11-2020, thông qua mạng xã hội
Facebook, Trúc và LTN (sinh năm 2008, trú huyện Đắk
G’Long) quen biết, nhắn tin và có tình cảm yêu đương
nhau.
Trong hai ngày 10 và 11-12-2020, Trúc và em N đã hai
lần quan hệ tình dục tại phòng trọ thuê ở TP Gia Nghĩa.
Sau mỗi lần quan hệ, Trúc đi mua thuốc tránh thai cho
bạn gái. Hai ngày sau, mẹ em N biết vụ việc và trình báo
công an.
Quá trình điều tra mở rộng, cơ quan điều tra còn xác
định được vào tháng 3-2020, em N có quan hệ tình cảm
yêu đương với Tâm. Từ tháng 4 đến tháng 10-2020, cả hai
đã tám lần quan hệ tình dục.
Vào cuộc, công an xác định được Tâm đăng ký khai
sinh quá hạn nên trưng cầu giám định về độ tuổi. Kết quả,
thời điểm thực hiện hành vi phạm tội, Tâm có độ tuổi 17
tuổi ba tháng đến 18 tuổi ba tháng. VKS truy tố hai bị cáo
theo điểm đ khoản 2 Điều 142 Bộ luật Hình sự có khung
hình phạt từ 12 đến 20 năm tù.
Xử sơ thẩm, TAND tỉnh Đắk Nông nhận định Trúc xâm
phạm bị hại khi em mới 12 tuổi ba tháng 10 ngày. Còn
Tâm xâm hại bị hại khi mới 11 tuổi tám tháng. Cả hai đều
thực hiện hành vi phạm tội từ hai lần trở lên. Tâm phạm
tội khi chưa đủ 18 tuổi. Từ đó, tòa tuyên phạt Trúc 10 năm
tù, Tâm chín năm tù.
Sau đó, viện trưởng VKSND tỉnh kháng nghị theo
hướng đề nghị cấp phúc thẩm không áp dụng khoản 1
Điều 54 Bộ luật Hình sự (xử dưới khung) và tăng hình
phạt đối với cả hai bị cáo.
Theo VKS, tình hình xâm phạm tình dục trẻ em xảy ra
trên địa bàn từ năm 2020 đến nay có chiều hướng tăng.
Hình phạt mà tòa tuyên đối với hai bị cáo là quá nhẹ,
không đủ tác dụng răn đe.
Hai bị cáo đã thực hiện hành vi phạm tội nhiều lần,
trong một khoảng thời gian dài mới bị gia đình phát hiện.
Việc HĐXX áp dụng khoản 1 Điều 54 Bộ luật Hình sự để
xử các bị cáo dưới mức khung hình phạt là chưa đánh giá
hết tính chất, mức độ hành vi mà các bị cáo gây ra…
Cạnh đó, vi phạm nguyên tắc xử lý đối với người phạm
tội xâm hại tình dục theo quy định tại Điều 6 Nghị quyết
06/2019 của Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao hướng
dẫn áp dụng xét xử xâm hại tình dục với người dưới 18
tuổi là áp dụng hình phạt nghiêm khắc đối với hành vi
xâm phạm người dưới 13 tuổi.
Bị cáo Trúc có nhân thân không tốt, trước đó đã bị
tuyên phạt sáu tháng tù về tội chứa chấp tài sản do người
khác phạm tội mà có. Bị cáo mới chấp hành xong hình
phạt lại tiếp tục phạm tội mới (do bị cáo là người dưới 18
tuổi nên không xem xét là có án tích). Lần phạm tội sau
đặc biệt nghiêm trọng hơn lần phạm tội trước. Bị cáo Tâm
phạm tội là người dưới 18 tuổi nhưng đã thực hiện hành vi
phạm tội tám lần.
HOÀNG YẾN
Cáo trạng sơ sài, không phản ánh đầy đủ
tình tiết của vụ án, trong khi lại mô tả
quá chi tiết hành vi hiếp dâm trong vụ án
có người phạm tội dưới 18 tuổi.
Vụ án được chọn để xét xử rút kinh nghiệmnhưng phải trả hồ sơ để điều tra bổ sung. Ảnh: PL
