7
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứBa9-11-2021
phép nhân danh đồng sở hữu xâm
phạm chỗ ở của người khác” - bản
án phúc thẩm nêu.
Bị cáo Tùng không phải là
chủ sở hữu nên lời bị cáo Nam
khai thuê một căn phòng trong
nhà từ Tùng là không đúng. Là
cán bộ tòa án, hơn ai hết, bị cáo
Nam biết Tùng không có thẩm
quyền cho thuê, sang nhượng
căn nhà trên.
Sự có mặt và hành vi đem cháu
bé ra xe của bị cáo Nam không
phải ngẫu nhiên. Bị cáo Nam chịu
trách nhiệm đồng phạm với Tùng.
Là cán bộ cơ quan tư pháp nhưng
hai bị cáo Tùng và Nam đã thực
hiện hành vi gây ảnh hưởng đến
an ninh trật tự.
HĐXX cho rằng mức án tòa
sơ thẩm tuyên là đúng tính chất,
mức độ hành vi, đúng người,
đúng tội nên bác kháng cáo kêu
oan của các bị cáo. Từ đó, tòa
giữ nguyên án sơ thẩm, tuyên
phạt bị cáo Nam 17 tháng tù, bị
cáo Tùng hai năm tù, cùng về
tội xâm phạm chỗ ở của người
khác. Cả hai đã bị tạm giam bằng
thời gian này.
Bị hại tiếp tục vắng mặt
Về kháng cáo xem xét thêm tội
chiếm đoạt người dưới 16 tuổi của
bị hại, tòa cho rằng không có căn
cứ nên cũng bác. Hai bị cáo đuổi
những người trong nhà ra ngoài vì
mục đích chiếm lại căn nhà nên bế
các cháu nhỏ ra xe. Hành vi trên
không phạm tội như kháng cáo của
bị hại đề cập.
Trong phần xét hỏi, bị cáo Tùng
khai căn nhà 29 Nguyễn Bỉnh
Khiêm từng bị Thanh tra Sở Xây
dựng lập biên bản vi phạm hành
chính và yêu cầu chủ đầu tư khắc
phục phần sai phạm xây dựng.
Công trình không đủ điều kiện để
ở và có khả năng gây ra nguy hiểm
cho những người ở trong nhà, đặc
biệt là các cháu nhỏ.
Khi đến nhà 29 Nguyễn Bỉnh
Khiêm, bị cáo thấy có các cháu
nhỏ trong nhà. Bị cáo được biết
bà Thảo có căn nhà trên đường
Nguyễn Trãi nên đưa các cháu này
đến căn nhà trên, giao cho cha mẹ
của các cháu. Lúc này, trước cửa
nhà xuất hiện nhiều phụ nữ gào thét,
đòi “trả con cho tôi” nhưng khi bị
cáo đưa các cháu ra thì không ai
đưa tay đón các cháu.
Bị cáo Tùng cũng cho rằng được
chủ nhà ủy quyền đến khắc phục
vi phạm xây dựng, hoàn công căn
nhà. Đồng thời, bị cáo cho biết bà
Thảo không đăng ký tạm trú tại
căn nhà này.
Trả lời luật sư về sự việc ngày
xảy ra vụ án, bị cáo Tùng nói: “Họ
đã tạo tình huống đẩy tôi và anh
Nam vào vòng lao lý. Sự việc có
dàn xếp trước khi tôi đến và không
có bà Thảo trong nhà”.
Còn bị cáo Nam khai hai tuần
trước khi xảy ra vụ việc, Tùng
gọi điện thoại cho ông nói bà
Thảo hứa trả nhà. Hôm đó, ông
Tùng gọi điện thoại cho ông nói
có người đến quậy và bà Thảo
không trả nhà. Ông có gọi điện
thoại cho trưởng công an phường
và phó chủ tịch phường Đa Kao
nhờ xuống hỗ trợ. Khi đến căn
nhà 29 Nguyễn Bỉnh Khiêm,
HOÀNGYẾN
N
gày 8-11, TAND Cấp cao
tại TP.HCM xử phúc thẩm
vụ Nguyễn Hải Nam (cựu
phó chánh án TAND quận 4) và
Lâm Hoàng Tùng (cựu giảng viên
Trường Đào tạo, bồi dưỡng nghiệp
vụ kiểm sát tại TP.HCM) xâm phạm
chỗ ở của người khác.
Bác kháng cáo kêu oan
HĐXX nhận định việc cấp sơ
thẩm tuyên các bị cáo phạm tội là
có căn cứ. Trên cơ sở giám định
và hình ảnh camera ghi lại sự việc
xảy ra, hai bị cáo đã có hành vi
vào nhà đuổi người lớn và các
cháu nhỏ ra khỏi nhà.
Tòa cho rằng chỗ ở là nơi người
đó đang sống, công trình xây
dựng để ở theo Luật Nhà ở. Trên
thực tế, bà Hoàng Thị Thu Thảo
đã tiếp quản và thực hiện quản
lý nhà, công trình đang xây dựng
được công an xác định. Việc đăng
ký tạm trú, tạm vắng hay không
là việc hành chính. Nhà hay nơi
ở phải căn cứ vào việc có phải là
nơi sinh sống hằng ngày của người
đó hay không.
Hai bị cáo đã thực hiện các
hành vi phạm tội như án sơ thẩm
tuyên và việc xử phạt là thỏa đáng,
không oan. Cả hai đã đuổi người
bên trong ra khỏi nhà, chiếm giữ
căn nhà 29 Nguyễn Bỉnh Khiêm,
sau đó tháo dỡ cửa ra vào, bồn
tắm, rèm cửa… là xâm phạm chỗ
ở của người khác.
Bị cáo Tùng viện cớ là đồng
sở hữu căn nhà 29 Nguyễn Bỉnh
Khiêm nhưng theo HĐXX, bị cáo
không có quyền chiếm lại nhà như
đã hành động. “Bị cáo không được
Bị cáoNguyễnHải Namtại tòa. Ảnh: MINHTÂM
Bác toàn bộ kháng cáo vụ
cựu phó chánh án Nguyễn Hải Nam
HĐXX cho rằngmức án tòa sơ thẩm tuyên là đúng tính chất, mức độ hành vi, đúng người, đúng tội
nên bác kháng cáo kêu oan của các bị cáo.
ông đứng ở ngoài, không vào
nhà. Về việc bế các cháu nhỏ,
ông Nam cho rằng thấy các cháu
nhỏ bị giằng co, không ai bế nên
ông mới bế.
Không đồng ý với lời khai của
các bị cáo, đại diện VKS đề nghị
HĐXX bác kháng cáo kêu oan của
bị cáo Tùng, kháng cáo toàn bộ
bản án sơ thẩm của bị cáo Nam.
VKS xác định án sơ thẩm xử đúng
người, đúng tội, không oan. Từ đó,
VKS đề nghị cấp phúc thẩm giữ
nguyên bản án sơ thẩm mà TAND
TP.HCM đã tuyên.
•
Sắp xửvụ chủhiệu thuốc giết chủnợ, đốt xác phi tangởHảiDương
Bị cáo Tùng viện cớ là
đồng sở hữu căn nhà
29 Nguyễn Bỉnh Khiêm
nhưng theo HĐXX,
bị cáo không có quyền
chiếm lại nhà như đã
hành động. Bị cáo không
được phép nhân danh
đồng sở hữu xâm phạm
chỗ ở của người khác.
Theo lịch xét xử, ngày 18-11, TAND tỉnh Hải Dương sẽ
xử sơ thẩm vụ Cao Tài Năng (sinh năm 1981) bị truy tố về
ba tội giết người, cướp tài sản và xâm phạm thi thể hài cốt.
Cùng hầu tòa với bị cáo Năng là Vũ Thị Mừng (sinh
năm 1983, vợ Năng), bị truy tố về tội xâm phạm thi thể
hài cốt và che giấu tội phạm.
Theo cáo trạng, vợ chồng Năng thuê nhà 126 Nguyễn
Thượng Mẫn (phường Bình Hàn, TP Hải Dương) mở
hiệu thuốc. Quá trình kinh doanh, hai vợ chồng vay của
anh Dương Công Cường (sinh năm 1974, trú huyện Gia
Lộc) hơn 7,2 tỉ đồng, đã trả hơn 4,2 tỉ đồng, còn nợ gần
3 tỉ đồng.
Tháng 11-2020, anh Cường đòi nợ thì Năng xin khất.
Chiều 27-11-2020, anh Cường gọi điện thoại hẹn sáng
hôm sau sẽ lên TP Hải Dương gặp Năng để thanh toán
tiền nợ, Năng đồng ý.
Sáng 28-11-2020, Năng mở cửa hiệu thuốc, thấy khúc
gỗ hình trụ tròn, dài 50-60 cm thì nảy sinh ý định nếu khất
nợ không được sẽ giết anh Cường.
Năng gọi điện thoại hẹn anh Cường tới hiệu thuốc
của mình. Đến nơi, anh Cường yêu cầu trả hết số tiền
nợ nhưng Năng nói mới có 200 triệu đồng. Anh Cường
không đồng ý, dọa sẽ cho người đến nhà Năng và trường
của vợ Năng để đòi nợ.
Năng mời anh Cường lên gác xép nói chuyện. Anh
Cường đi trước, Năng đi sau rồi bất ngờ cầm gậy gỗ đập
liên tiếp vào đầu anh Cường khiến nạn nhân chết tại chỗ.
Gây án xong, Năng lấy chìa khóa ô tô và điện thoại của
anh Cường, lái ô tô của nạn nhân về nhà thay giày vì có
dính máu. Sau đó, Năng lái xe của nạn nhân ra đỗ gần sân
bóng Ngô Quyền.
Năng đi bộ về nhà, lấy xe máy đi tìm chỗ chôn xác nạn
nhân nhưng không được nên quay về hiệu thuốc. Năng
mua một điện thoại Nokia, thay SIM của nạn nhân vào,
nhắn tin cho con gái nạn nhân với nội dung “Bố đang đi
đám ma, tối bố về”.
Tiếp đó, Năng lại lấy xe máy đi tìm nơi chôn cất thi thể
nạn nhân và chọn được một vị trí thích hợp ở bãi sông.
Năng quay về, lấy chăn cuộn thi thể nạn nhân, giấu ở nhà
tắm tầng 1 rồi mang chiếc gậy gây án ra sông vứt.
Đầu giờ chiều cùng ngày, Năng lái ô tô của nạn nhân đi Hà
Nội, đỗ xe tại khu đô thị Kim Văn - Kim Lũ (quận Hoàng
Mai) rồi bắt taxi về Hải Dương. Năng dùng số điện thoại
của nạn nhân nhắn tin cho con gái nạn nhân rằng có thể sẽ đi
Nghệ An. Sau đó, Năng ra bãi sông đào một cái hố.
Đến tối, Năng nói lại sự việc cho vợ biết. Vợ Năng
khuyên chồng ra đầu thú nhưng Năng sợ bị bắt đi tù, dọa
sẽ tự tử. Năng nói đã tìm được nơi chôn xác nạn nhân,
nhờ vợ giúp đỡ. Trong đêm, hai vợ chồng chở xác nạn
nhân ra bờ sông chôn.
Giáp tết âm lịch, thấy có người trồng cây ở bờ sông, sợ
bị lộ nên Năng nghĩ tới phương án đốt xác phi tang. Tối
27 tết, vợ chồng Năng đào xác nạn nhân lên, chất gỗ, củi
khô, đổ xăng lên thi thể nạn nhân rồi châm lửa đốt.
Lúc này, một người đi thuyền đánh cá thấy lửa cháy
nên hỏi đốt gì mà cháy to thế, Mừng nói đốt đồ chống
dịch. Thấy Mừng mặc áo bảo hộ y tế nên người đánh cá
bỏ đi.
Tới giữa năm 2021, từ thông tin đăng tải trên mạng xã
hội về chiếc ô tô CX5 của nạn nhân được phát hiện tại
khu vực phường Đại Kim, vụ giết chủ nợ, đốt xác phi tang
dần hé lộ. Ngày 1-7-2021, Năng ra đầu thú.
ĐỖ HOÀNG
Đối với kháng cáo của bị hại về
tội danh và hình phạt, VKS đồng
lậpluậnnhưvớikhángcáocủahai
bị cáo rằngmức án tuyên đã phù
hợp nên bác. Về trách nhiệmdân
sự, tại phiên sơ thẩm, bà Hoàng
Thị Thu Thảo vắng mặt nên tòa
đã dành quyền khởi kiện ở một
vụ án khác là đúng luật.
“Quyền lợi về tài sản của bà
Thảo được đảm bảo khi bà có
đơn khởi kiện tại tòa án” - VKS
khẳng định. Vì vậy, không có
căn cứ để chấp nhận kháng cáo
của bà Thảo.
