8
thứtư
7-5-2014
Bắtngườiđòinợthuêbịxửtội
cướpvàcưỡngđoạttàisản
(PL)-Mới đây, TANDTP.HCM xử sơ thẩm đã tuyên phạt
NguyễnTrọngNghĩa ba năm chín tháng tù về ba tội bắt giữ
người trái pháp luật, cướp tài sảnvàcưỡngđoạt tài sản.Cùng
vụ này, các bị cáoDươngBíchLiễu bị 15 tháng tù treo, Bùi
Quang Long, TrầnKhánhNhựt, NguyễnVũHuyHoàng từ
10 tháng22ngàyđến11 tháng22ngày tùvề tội bắt giữngười
trái pháp luật.
Theohồ sơ, anhT. nợLiễu170 triệuđồngnhưngkhông có
khảnăngchi trả.ThôngquaLong,LiễunhờNghĩađòinợgiúp
và thỏa thuận sẽ trả công choNghĩa 50% số tiền nợ. Sau khi
giaokèo, chiều3-5-2013,Nhựt (bạn trai congáiLiễu) tìnhcờ
phát hiện anhT. đangở tạimột tiệmuốn tóc nằm trênđường
LýThườngKiệt (GòVấp).Liễugọiđiện thoạibáochoNghĩa.
Ngay sau đóNghĩa điều Long vàNhựt đến tiệm uốn tóc để
cùngLiễu gây áp lực đòi nợ anhT.
Do anhT. không có tiềnnên cả nhómbắt cóc anhT. lênxe
chở về nhà thuê củaNghĩa ở phườngThạnhXuân, quận 12.
Tạiđây,NghĩađánhanhT. gãyhai cái răngnhưnganhT. cũng
không có tiền để trả. Sau đóNghĩa cùng đàn em đưa anhT.
đếnmột khách sạn trên đườngCâyTrâm (quậnGòVấp) để
thuê phòng nhằm giam giữ anhT. Tại khách sạn, Nghĩa lục
túi anhT. lấy500.000đồng rồi buộcanhT. gọi điện thoại cho
vợmang tiềnđến trảnếukhông sẽgiết chết anhT. Sánghôm
sau, lợi dụng sơhởcủaNghĩavàđànem, anhT. trốn thoát và
trình báo công an.
HOÀNGYẾN
Bịtùtreovìtrốnnghĩavụquânsự
(PL)-TANDhuyệnPhúHòa (PhúYên)vừa tuyênphạtCao
TrungLượng12 tháng tù treovề tội trốn tránhnghĩavụquân
sự.Theo tòa, bị cáođã thànhkhẩnkhaibáo, ănnănhối cải, gia
đìnhcónhiềungười thânđược tặng thưởnghuychương, bằng
khen, cóngười là liệt sĩ…nên xem xét giảm nhẹ cho bị cáo.
Theohồ sơ, năm2012LượngđãbịUBNDxãxửphạt hành
chínhvềhànhvi không chấphành lệnhđiềuđộngkhám sức
khỏe thực hiệnnghĩa vụquân sự.Đến tháng6-2013, Lượng
lại tiếp tục không chấp hành lệnh điều động khám sức khỏe
thực hiện nghĩa vụ quân sựmà không có lý do chính đáng.
SÔNGBA
MuabánthuốcJet:Phạmtội
muabánhàngcấm
(PL)-Ngày6-5,TòaPhúc thẩmTANDTối cao tạiTP.HCM
đãxửphúc thẩm lầnhai, giảmánvà tuyênphạtNguyễnNgọc
Hòa từbốnnăm tùxuốngcòn24 tháng tù,NguyễnHữuBình,
LêVũNguyễnThủymỗi người từ ba năm tù xuống còn 15
tháng tù về tội buôn bán hàng cấm. TheoHĐXX, có bị cáo
bị bệnh u và có bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ nên cần
xem xét giảm án.
Trước đó, xử phúc thẩm lầnmột, ngoài giảm án tòa này
còn sửa án sơ thẩm, đổi tội danh từbuônbánhàng cấm sang
kinh doanh trái phép cho các bị cáo. Theo tòa, việc mua
bán thuốc lá ngoại ở trong nội địa, không qua biên giới và
theo Nghị định 59/CP ngày 2-6-2006 thì thuốc lá ngoại là
mặt hàng hạn chế kinh doanh, không còn là hàng cấm nên
việc xét xửvề tộimua bánhàng cấm là không cònphùhợp.
Tuy nhiên, bản án phúc thẩm này sau đó bị giám đốc hủy
án yêu cầu xử lại theo tội danhmua bán hàng cấm như cấp
sơ thẩm đã xét xử.
Theohồ sơ,mẹbị cáoHòacógiấyphépkinhdoanh thuốc
lá thành phẩm nội địa, không có giấy phépmua bán thuốc
lá ngoại. Sau khi mẹ mất, Hòa đã lấy thuốc ngoại (không
rõ nguồn gốc) ởAnSương và quận 12 về bán và thuêBình,
Thủy đi giao hàng. Ngày 7-6-2011, công an bắt quả tang
Bìnhvận chuyển123 cây thuốc lá ngoại hiệu Jet khônghóa
đơn, chứng từ. Kiểm tra đồng loạt các địa chỉ của gia đình
Hòa, cơ quan chức năng phát hiện, thu giữ trên 7.000 cây
thuốc lá ngoại các loại.
HOÀNGYẾN
triệu đồng. Ông bị giang hồ khống
chế, đòi bắt cóc con nên phải gán
xe SH trừ nợ. Giữa năm 2013, bà
L. còndùngdaođòi chémôngnên
ôngphải bỏnhà vào cơquan sống.
Giữađôi bênngàycàngbất đồng
quan điểm trầm trọng. Ông đã
nhiều lần tha thứ và cố gắng hàn
gắn nhưng bà L. vẫn không thay
đổi tínhnết.Nayôngmong tòacho
ly hôn vì tình cảm đôi bên không
còn. Về con chung, cả hai có một
congái đã lớn, cóchồngvàmột con
trai nhỏ sinhnăm2005.Ôngđồngý
giao con trai chobàL. nuôi và cấp
dưỡng2,5 triệuđồngmột tháng.Tài
sản chung ông không yêu cầu giải
quyết, nợ chung không có.
Khôngcó thiện chí
hàngắn
VềphíabàL.,bàL. trìnhbàyđúng
là hai bên có đánh nhau và bà chỉ
dùng dao để trên bàn thủ thân chứ
khôngchémôngnhưngôngbỏnhà
đếncơquan sốngchođếnnay.Việc
bàgọi điện thoại đến cơquan làđể
gọi ông về nhưng không được. Bà
xác nhận có gửi đơn tố cáo ông vì
ôngmuốn lyhônvớibànênbàkhông
muốn cho ông làm tại cơ quan nhà
nước. Theo bà, thực tình bà không
muốn ly hôn vì còn thương chồng,
khôngmuốnconcái thiếu tìnhcảm
của cha...
Tuynhiên, bànóinếuphải lyhôn,
bàyêucầuôngH. ngoài cấpdưỡng
choconcònphải trảnợchung (cho
nhiều người) với số tiền hơn 300
triệu đồng.
Xử sơ thẩmđầunămnay,TAND
huyện Bình Chánh chấp nhận yêu
cầu của ông H. cho cả hai ly hôn.
Theo tòa,dohaibênđềuxácnhậncó
mâu thuẫn trầm trọngvà thực tếđã
ly thân.BàL.nóicòn thươngchồng,
khôngmuốn lyhônnhưng thựcchất
những việc bà làm đều không thể
hiện thiệnchíhàngắn,mụcđíchhôn
nhânkhôngđạt, cuộc
sống chung không
còn ý nghĩa. Về con
chung, tòagiảiquyết
nhưsự thỏa thuậncủa
đôi bên, không giải
quyết tài sản chung.
Vềnợ, hai bênkhông thốngnhất
trongkhi cácchủnợcũngkhôngđòi
trong vụ án này. Một chủ nợ ban
đầu có yêu cầu độc lập giải quyết
nợ nhưng không đóng tạm ứng án
phí cũng như không xuất hiện nên
tòa không xem xét.
Đòi cảkhoản“phí”
nuôi chồng
Sau khi tòa tuyên án, bà L. có
đơn kháng cáo.
Tại phiênphúc thẩm, bàL. đưa ra
yêucầuphản tốđòi tiềnnuôi chồng.
Cụ thể, bà nói nếu ly hôn ông H.
phải hỗ trợ cho bà 700 triệu đồng.
Đây là sốvốnbàđãbánđất củacha
mẹcho, cộngvới sốvànghồimôn.
Khoản tiền này bà đã dành để lo
choông ănhọc từnăm1994-1996,
2000-2005 và chuyển công tác từ
tỉnh Long An lên
Sài Gòn làm. “Bao
năm lo cho ông ăn
học thành tài, giờ
tôi khổ, không tài
sản gì. Mỗi tháng
ông chỉ đưa 5 triệu
HOÀNGYẾN
N
gày 6-5, TAND TP.HCM
đã xử phúc thẩm vụ ly hôn
giữa ông NPH (ngụ quận
Bình Tân) với bà LTML (huyện
BìnhChánh).
Chồng tốvợdùngdao
dọaxử
Người nộpđơnxin tòagiải quyết
lyhôn - ôngH. trìnhbàyvợ chồng
ôngbắt đầu chung sốngnăm1993,
có tổchứccưới, đăngkýkết hôn tại
UBNDxã thuộchuyệnBìnhChánh.
Thời gianđầu, cảhai chung sống
hạnh phúc. Nhưng sau đó hai bên
phát sinhmâu thuẫn, vợ chồng cãi
vã và đánh nhau. Theo ôngH., bà
L. cócáchcưxửvới giađìnhchồng
không đúng, không tôn trọng cha
mẹ chồng, thường xuyên gọi điện
thoại đến cơ quan làm phiền nơi
ông làmviệc. BàL. còngửi đơn tố
cáo chồng có thu nhập bất chính...
Ngoài ra trong côngviệc làm ăn,
bàL. luônnói làcó lãinhưng từđầu
năm2013bànói làmăn thua lỗ400
Đòiphí...
nuôi
chồng
ănhọc
Haibênđềuđồngýlyhônnhưngđếnphiên
phúcthẩmvợphảntốđòichồngtrả700triệu
đồngtiềnđãbỏra...nuôichồngănhọc.
P
hap luat
đồng lo cho cảnhànhiềumiệng ăn
sao đủ. Còn tiền ông cho con trai
thì tôi không biết” - bà nói.
HĐXXcốgắngkhuyêngiải, rằng
giữa vợ chồng không thể tính toán
như thế, nhất là khi đã có sui gia
thì nên làm gương cho con cái noi
theo... Bà L. vẫn khăng khăng giữ
nguyênýđịnhđòi tiền.Cạnhđó, bà
cũngnói ngoài hỗ trợ, tòanênbuộc
chồng cùng trảhết nợ. PhíaôngH.
thìnóichỉmong tòagiảiquyếtnhanh
và chỉ đồng ý hỗ trợ cho bà L. 50
triệu đồng sau sáu tháng.
Cuối cùng, tòađồng tình chohai
bên ly hôn vì hai bên đã có cuộc
sống riêng. Con chung và nợ, tòa
giải quyết như án sơ thẩm. Đồng
thời,HĐXXghi nhận sự tựnguyện
của ông H. hỗ trợ cho bà L. 50
triệu đồng.
Riêngkhoản“phí nuôi chồng”và
tiền “lo” cho công việc của chồng,
tòa cho rằngnómới xuất hiện, cấp
sơ thẩm không giải quyết nên cấp
phúc thẩmkhôngxemxét.Theo tòa,
nếubàL. vẫngiữýđịnhnày thì có
thể khởi kiện bằng vụ án khác.
▲
Riêngkhoản“phínuôi
chồng”,tòachorằngnó
mớixuấthiện,cấpsơthẩm
khônggiảiquyếtnêncấp
phúcthẩmkhôngxemxét.
Cácbị cáo tại tòa.Ảnh:HY
