9
thứtư
7-5-2014
DƯƠNGHẰNG
M
ơiđây,TANDTPĐaNẵng
đãxưphucthâm,tuyênbuộc
bà Trương Thị Thu phải
trả choôngLêLuận10 triệuđồng.
Sơ thẩm: Bácđơnkiện
TheođơnkhơikiêncuaôngLuân,
năm1972, ôngcomuamôt khunha
đât vơi diên tich 92 m
2
. Tư đo tơi
năm1997, vơ chôngôngkhônghê
chuyênhay cho tăng ai nhưng theo
sô sach sao luc thuê thi diên tich
đât nhaông chi co76m
2
.Đênnăm
2012, nha ba Thu kê bên xây nha
đa lân sang phân đât nha ông hơn
3 cm. Cu thê, sân va tương nha ba
Thu “bao tron” ca cac ô văng cưa
sô nha ông Luân. Vi vây ông khơi
kiên bàThu raTAND quậnThanh
Khê đoi lai đât.
Tai tòa, phia ôngLuân cho răng
theo truyên thông cua ngươi Viêt
khi xây nha se trư lai môt khoang
đât trông đê rơt nươc mưa. Ranh
giơi giưa nha nay vơi nha kia se
đươc tinhnhư sau: Phia sau la đâu
hôi, phia trươc va bên hông la ô
văng. Như vây phia hông nha ông
cobaôvăngcưa sô, ôvăng tơi đâu
thi diên tich nha ông tơi đo. Thê
nhưng không hiêu vi ly do gi, khi
gia đinh ba Thu lam giấy đo lai
đươc tinh luôn ca phânôvăng cưa
sô nha ông, tư đo khi xây nha gia
đinh ba Thu đa lân chiêm nguyên
ba ô văng noi trên.
Ngược lại,đaidiêncuabaThunói
tinh theo giấy đo thi diên tich đât
cua ba la 97,5m
2
, con tinh theo sô
sao luc thuê thibaco100m
2
.Nhưng
thưc tê đo đac thi hiên tai gia đinh
ba chi con 96m
2
. Như vây ba vân
con thiêu 1,5m
2
đât nên không co
chuyên lân chiêm.
TAND quân Thanh Khê xử sơ
thẩmđabacyêucầucuaôngLuân,
tuyên giư nguyên hiên trang. Theo
tòa, ba Thu con thiêu đât, phân ô
văngcưa sôcuaôngLuânnăm trên
đât cua ba Thu la thiêt thoi cho ba
Thu trongkhi bađãkhôngyêu câu
ôngLuận bồi thường hay thao dơ.
Phúc thẩm: Buộcbị đơn
trả tiền
Ông Luận kháng cáo. Tại phiên
phúc thẩm, ông khẳng định diên
tich đât ban đâu bà Thu mua chi
co 80m
2
chư không phai 97,5m
2
nhưgiấyđođãghi.Thêmnưa, căn
nha cua ông ba lam tư năm 1972
đaco sẵncacôvăngcưa sô, sauđo
ông ba không hê sưa nha thi lam
sao co chuyên lân chiêm đất của
bà Thu được. Con giấy đo cua ba
Thu chi mơi đươc câp năm 2003
nên ba Thu “đa gian dôi đê đươc
câp giấy vơi diên tich lơn hơn”.
Đến đây, phia baThu thừa nhận
có sử dụng đất lấn chiếm của ông
Luận nhưng lý giải rằng bà Thu
không hê gian dôi trong qua trinh
lamgiấyđo, co chăng la cánbộđã
có sai sot khi đo đac, tinh luôn ca
phânthiêtkêôvăng
cưasôcuanhaông
Luận. Tư đo phía
baThuđềnghịbồi
thườngchưkhông
trađât vi hiênmôt
phânđất lânchiêm
đa đươc bà xây thanh nha. Theo
địnhgiá thì phầnđất lấn chiếm chỉ
khoảng5 triệuđồngnhưngphíabà
Thu chấp nhận trả cho ông Luận
10 triệu đồng.
Tuy nhiên, ông Luân vẫn cương
quyết yêucâubàThu trađât đêông
mơcưa sôcho thoang. Saukhi xem
xét, TANDTPĐàN ng nhận định
nêu lấy cac ô văng lammôc giơi
ngăn hai nha thi ba Thu lân sang
đât cua ông Luân nơi hep nhât la
2,7 cm, nơi rông nhât la 3,7 cm
vơi chiêu dai gân 10 m, trong đo
co hơn 5 m đa đươc bà Thu xây
tương nha kiên cô nên không thê
thao dơ. Mặt khác, nếu tòa tuyên
trảđất thìmột khi
bàThuxây tường
chắn,ôngLuậncũng
không thểmởđược
cửa sổ nên tuyên
buôc quy ra tiên
như trên.
▲
Kiệnđoi...1,5m
2
đất
Nguyênđơnđoiđấtđểmởcửasổ.Tòachorằngnêubịđơnxâychắnthì
nguyênđơncũngkhôngth mởđượccửanêntuyênquyratiên…
VợchồngôngLuậnsauphiênxử.Ảnh:D.HẰNG
TANDTP.HCMvừa hoãnphiênxửvụ lừa đảo chiếmđoạt
tài sản, làm giả tài liệu của cơ quan, tổ chức của Đinh Gia
ThịVânAnhđể làm rõmột số tình tiết cóýnghĩaquyết định
tội danh của bị cáo.
Theo cáo trạng, công ty củaVânAnh đã ký hợp đồng tín
dụngvàongày31-12-2009vớiNgânhàngTMCPPGBank-Sài
Gònđể vaygần6 tỉ đồng. Tài sản thế chấp là bốnô tô, trong
đó cóhai chiếchình thành trong tương lai vì chưa cóbiển số.
Tuynhiên, toànbộhồ sơ thế chấpđều là giả.
Tại tòa, bị cáokhai banđầuđembốnbộhồ sơ thật củabốn
ô tô đem thế chấp ngân hàng để vay tiền bằng ba hợp đồng
tín dụng. Sau đó bị cáo làm đơn xin rút hồ sơ với lý do cần
sao y bản chính cho khách hàngmua xe xem. Lợi dụng sơ
hở này, bị cáo đã làm bốn bộ hồ sơ giả để đưa lại cho ngân
hàng, còn hồ sơ thật thì đem giao cho người mua xe. Đến
cuối năm 2009, khi ba hợp đồng vay quá hạn, ngân hàng
biết bốnô tô thế chấpđãđượcbị cáobánnênyêu cầubị cáo
phải làmmột hợpđồng tíndụngvàongày31-12-2009, tổng
hợp toàn bộ số tiền vay trong ba hợp đồng trước đó thành
một hợpđồngmới nhằmhợp thức hóa khoảnnợ. Tất nhiên,
khi làm hợp đồng mới này, ngân hàng không hề giải ngân
số tiền ghi trong hợp đồng.
Trong khi đó, đại diện ngân hàng lại nói vào ngày 31-12-
2009, sau khi bị cáo đã tất toán khoản nợ của ba hợp đồng
vay ban đầu thì phía công ty của bị cáomới cùng ngân hàng
ký tiếphợpđồng tíndụngmới vaygần6 tỉ đồngvà thế chấp
bằngbốn bộ hồ sơgiả nói trên.
Theo các luật sư, cần làm rõ hợp đồng tín dụng ngày 31-
12-2009 có phải là hợp đồng mà ngân hàng dùng để hợp
thức hóa các khoản vay của ba hợp đồng tín dụng trước đó
hay không. Liệu ngân hàng có biết trước việc bị cáo đã bán
tài sản thế chấp nhưng vẫn tiếp tục cho vay hay không. Nếu
làm rõ được những vấn đề trên thì có thể tội danh của bị cáo
sẽ chuyển từ lừa đảo chiếm đoạt tài sản qua tội lạm dụng tín
nhiệm chiếmđoạt tài sản.
PHANTHƯƠNG
Chấphànhviên“ẵm”gần400triệu
đồngtiềnTHA
(PL)- TAND tỉnhTiềnGiang vừa xử sơ thẩm, phạt TrầnVănĐặng
(nguyên chấp hành viênChi cụcThi hành án (THA) dân sự thị xãGò
Công)bốnnăm tùvề tội thamô tài sản, sáunăm tùvề tội lạmdụngchức
vụ, quyềnhạn chiếmđoạt tài sản, tổnghợphìnhphạt chung là 10năm
tù.Bị cáocònphải nộp lại choChi cụcTHAdân sự thị xãGòCônggần
320 triệu đồngđểTHAchonhữngngười có liên quan.
Từnăm2011đến2012,Đặngđã thamô100 triệuđồng củaChi cục
THA dân sự thị xã Gò Công bằng thủ đoạn thu tiền của người phải
THA (có lập biên lai) nhưng không nộp về quỹ của Chi cục. Đặng
cũng thugần290 triệuđồng củanhữngngười phảiTHA trong12việc
THA dân sự, trong đó có cả trường hợp cấp dưỡng nuôi con nhưng
không lập biên lai, cũng không nộp về quỹ của Chi cục. Sau khi vụ
việcbị phát hiện,Đặng chỉmới trả lại chobảyngười có liênquangần
71 triệu đồng.
HOÀNGNAM
Người làmcôngtrảgiávì lòngtham
bấtchợt
(
PL)- Sáng 6-5, TANDTPNhaTrang (KhánhHòa) đã phạt Nguyễn
Thị ThùyNhị 18 tháng tùvề tội trộm cắp tài sản.
Nhị là nhân viên phục vụ tại một tiệm ăn ở đườngHoàngVănThụ.
Sáng 16-11-2013, thấy quản lý quầy thu ngân đang đứng nói chuyện
với người quen trướccửa tiệm,Nhị lénđếnquầy thungân lấy trộmmột
bóp da bên trong có gần 54 triệu đồng giấu trong tạp dề rồi vào phòng
vệ sinh cất cọc tiền vào túi áo khoác, vứt lại bóp da. Sau đóNhịmang
tiền về nhà trọ cất giấu rồi đi muamột điện thoại di động hiệuNokia
hết gần 2 triệu đồng. Đến 17 giờ 45 cùng ngày, Nhị đã đến Công an
phườngPhươngSơnđầu thú, nộp lại hơn52 triệuđồngcùngchiếcđiện
thoại vừamua.
HOÀNGVĂN
Đòinợthuê,đâmchếtngười
(PL)-Sáng6-5,TAND tỉnhNinhThuậnđãphạtLêThanhHiếuán tù
chung thân, NguyễnVănHòa 12 năm tù, VõĐìnhNhật 11 năm tù về
hai tội giết người và cố ý gây thương tích. Tòa buộc ba bị cáo liên đới
bồi thường cho hai gia đìnhnạn nhân gần160 triệuđồng.
Theo hồ sơ, Hiếu tìm
TrịnhAnhHiệpmượn tiền.
Hiệp không có, nói rằng
mợcủaHiệpchoNguyễn
TrườngTrungmượn6triệu
đồng, nếuHiếu đòi được
thì bà này cho tiền. Hiếu
gặpmợHiệp, thỏa thuận
thu được nợ thì Hiếu lấy
2 triệu đồng. Ngày 19-7-
2013,HiếugọiTrungđòi
nợ, Trung hẹn ngày trả nhưng rồi lại hẹn Hiếu cùng đến gặpmợ của
Hiệp thỏa thuận.Hiếu rủHòavàNhật,Trung rủhai người khácđếnnhà
mợ củaHiệp. Tại đây, Trung hứa trả nợmỗi tuần 500.000 đồng, rồi 1
triệuđồngnhưngmợcủaHiệpvàHiếukhôngchịu.Quayvề,Trunggọi
choHiếu tuyênbốkhông trả nợvà thách thức.Hai bênmanghungkhí
đâm chém nhau đẫmmáu. Hiếu bị một vết chém sau lưng, hai người
bạn củaTrung cũng bị Hiếu đâm nhiều nhát làmmột người chết, một
người thương tật 44%.
MINHTRÂN
Lừa16tỉđồng,mộtcôgiáo lãnhán
chungthân
(PL)- Sáng 6-5, TANDTP.HCM đã tuyên phạt NguyễnMinhHà tù
chung thân về hai tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản và làm giả con dấu
của cơ quan, tổ chức. Hà là cô giáo tiểu học, đồng thời kinh doanh bất
động sản.Từnăm2007,Hànhờngười làmgiả cáchợpđồngđầu tưdự
án nhà ở. Sau khi có được hợp đồng và hóa đơn giả, Hà nhờ các “cò”
đất tung tinbánnềnđất, dựng lênnhữngcâuchuyện thương tâmvềgia
cảnhđểngườimuadễ tin tưởngđặt cọc.Giáđất củaHà raobán rẻhơn
thị trường tới 20% nên nhiều người đã sập bẫy. Tổng cộngHà đã lừa
hơn 16 tỉ đồng của hàng chục người.
THỀHUYỀN
Cuocsong
Nêu lấycácôvăng làmmốcgiơi
ngănhainhàthìbàThu lânsang
đâtcủaôngLuậnnơihẹpnhât là
2,7cm,nơirộngnhât là3,7cm
vơichiềudàigần10m.
Làngxómtôi lưatătđènconhau
Sau khi ông Luận yêu cầuphíabàThuphánhađể trahơn 3 cmđất
phầnôvăngcửasổ, vị chủ tọanghiêmgiong:“Ôngcónghĩ tới tình lang
nghĩaxómkhông?”.“Cóchứnhưngvì hòagiai không thanh”-ôngLuận
phânbua.Vị chủ tọakhuyênnh :“Cùng langườiViêt, sôngquầncưđể
tôi lửa tăt đèn cónhau, giupđỡnhaunhững luc trái gió trở trời. Không
thểvì chut đấtmabăt hàngx mđâp cảnha. Làmnhưvây thì congì la
tình làngnghĩax m!”.
Hoãnxửđểlàmrõtộidanh
Babị cáoHiếu,Hòa,Nh t
(từphảiqua)
tạiphiên tòasáng6-5.Ảnh:M.TRÂN
