8
kết đểngười dânxâm chiếmhết…
nên tháng 11-2011, UBND tỉnh
ĐắkNông chỉ đạoCông tyQuảng
Tín chấmdứt hợpđồng liêndoanh
liên kết với bốn công ty, trong đó
cóCông ty LêGia.
Công tyQuảngTínnhiều lầnmời
Công tyLêGiađếngiảiquyếtnhưng
phía Công ty Lê Gia không đến.
Tháng2-2012, Công tyQuảngTín
đãđơnphươngchấmdứt hợpđồng
với Công ty Lê Gia. Không đồng
ý, Công tyLêGia đề nghị Công ty
QuảngTínđề xuất vớiUBND tỉnh
ĐắkNôngchoCông tyLêGiađược
thuê lại diện tích đất này để tiếp
tục thựchiệndựán.Tháng6-2012,
Công ty Quảng Tín phối hợp với
sáu doanh nghiệp liên doanh liên
kết (trong đó có Công ty Lê Gia)
tiến hành kiểm tra tài sản trên đất
của dự án. Trên đất không có tài
sảngì củaCông tyLêGia, toànbộ
diện tíchđãbị người dân lấnchiếm.
Sau đó, hai bên không thỏa thuận
gì thêm. Công tyLêGia nhiều lần
gửi đơn kiến nghị xin UBND tỉnh
ĐắkNông thuê lại diện tíchđất này
nhưng chưa được giải quyết.
Tháng9-2012, biết bàLTVmuốn
muađất trồngcàphê,ôngPhùnggặp
bàV. đưa thông tindự ánvànói dự
ánvẫn tiếnhànhbình thường,Công
ty Lê Gia chuẩn bị được cấp giấy
đỏ.BàV. đồngýmua50hađất với
giá3,25 tỉ đồng. Sauđó, ôngPhùng
nói với bàV. rằngđất chưa chuyển
nhượngđược, giờ cóbàPhùngThị
BạchTuyết -một cổđôngcủacông
ty có số vốn góp 30%, sẽ đứng tên
bán lại cổ phần cho bàV., khi nào
làm thủ tục được thì ông Phùng sẽ
làmgiấyđỏ chobàV.BàV. đồngý
vàđãgiaochoôngPhùng, bàTuyết
800 triệu đồng.
Sauđó,bàV.nhiều lầnyêucầuông
Phùnggiaođất nhưngkhôngđược.
BàV. đòi lại tiền thì ôngPhùng chỉ
hứa hẹn, không trả nênbàV. tố cáo
ôngPhùng,bàTuyết raCôngan tỉnh
ĐắkNông.
CơquanCSĐTcông an tỉnhnày
khởi tố, bắt tạm giam ông Phùng,
bàTuyếtmột thời gian rồi cho tại
ngoại (ông Phùng bị tạm giam
hơn ba tháng, bà Tuyết bị tạm
giamgầnhai tháng).VKSND tỉnh
Đắk Nông truy tố ông Phùng, bà
Tuyết về tội lừa đảo chiếm đoạt
tài sản theo điểm a khoản 4Điều
139 BLHS (khung hình phạt từ
12 năm tù đến 20 năm tù hoặc tù
chung thân). Trong giai đoạn truy
tố, bà Tuyết đã tác động gia đình
nộp 120 triệu đồng để khắc phục
hậu quả. Tháng 4-2016, TAND
tỉnhĐắkNôngxử sơ thẩmđã phạt
ông Phùng 15 năm tù, bà Tuyết
bảy năm tù, buộc ông Phùng trả
cho bà V. 630 triệu đồng.
Bị cáo: Hợpđồnggóp vốn
đầu tư
Tại phiên tòa sơ thẩm, ôngPhùng
kêuoan, tốcánbộđiều trađánhông
đếnmứcphảinhậpviệncấpcứu.Sau
đó khi ông điều trị tại BVĐa khoa
tỉnhĐắkNông,cánbộđiều trakhông
cho ông nghỉ ngơi mà liên tục lấy
lời khai, buộc ông ký vào các biên
bản nhận tội.
Theo ông Phùng, hợp đồng
giữa Công ty Lê Gia và Công ty
Quảng Tín chưa bị chấm dứt mà
vẫn đang tiếp tục được thực hiện.
Bị cáodẫn chứng: Trongbiênbản
làm việc ngày 9-11-2011, Công
ty Quảng Tín thống nhất chấm
dứt, thanh lý hợp đồng nhưng các
đơn vị đầu tư (trong đó có Công
ty Lê Gia) không đồng ý. Trong
biên bản làm việc ngày 3-3-2014,
Công tyQuảngTín thống nhất đề
nghị UBND tỉnh Đắk Nông cho
Công ty Lê Gia được thuê đất.
Tháng 7-2016, UBND huyệnTuy
Đức có công văn đề nghị Công
ty Quảng Tín và Công ty Lê Gia
khẩn trương hoàn thành việc giải
LỆTRINH
T
ANDCấpcao tạiTP.HCMvừa
xửphúc thẩmvụLêVănPhùng
(giám đốcCông tyCPĐTXD
LêGia, trụsởởquận9,TP.HCM)bị
truy tốvề tội lừađảochiếmđoạt tài
sản.Ngay sauphần thủ tục,HĐXX
đãnhậnđịnhgiađìnhbị cáoPhùng
cóđơnkêuoangửinhiềubanngành,
cơ quan chức năng và nhận được
phản hồi. Tuy nhiên, nhiều tài liệu
có lợi, gỡ tội cho bị cáo lại không
có tronghồsơvụán.Vìvậy,HĐXX
quyết định hoãn phiên tòa để có
thêm thời gian nghiên cứu.
Cấp sơ thẩm: Lừabánđất
dự án
Theo cáo trạng, tháng 4-2008,
Công ty Lê Gia ký hợp đồng liên
doanh liênkết với Công tyTNHH
MTV Lâm nghiệp Quảng Tín để
thực hiện dự án nông lâm nghiệp
tại xã Đắk Ngô (Tuy Đức, Đắk
Nông) với tổng diện tích gần 297
ha. Thực hiện dự án, Công ty Lê
Gia không trồng được diện tích
cao su nào (có trồng keo nhưng bị
chết), diện tíchđất liêndoanh liên
BịcáoLêVănPhùng,ngườikêuoanrằngbịhìnhsựhóaquanhệdânsự.
Ảnh:L.TRINH
Chogópvốn,
bịquykết lừađảo?
TheoVănphòngCơquanCSĐTBộCôngan,sựviệchoàntoànchỉlà
tranhchấpdânsự…
BảnthỏathuậngópvốncủabàV.
thểhiệnbàV.đồngýmua17%
cổphầncủabàTuyết.Phiếuthu
tiềncũngghirõnộidungmua
gópvốncổđông…
quyết tranh chấp đất đai với các
hộ dân.
Từđó, ôngPhùngcho rằngmình
không hề lừa bàV. như cáo trạng
truy tố. Ngay từ đầu, bị cáo đã
giải thích rõ cho bàV. biết đây là
đất dự án nên không thể chuyển
nhượng, chỉ có thể chobàgópvốn
đầu tưbằng cáchmua lại phầnvốn
góp. Bản thỏa thuận góp vốn của
bà V. có nội dung thể hiện bà V.
đồng ý mua 17% cổ phần của bà
Tuyết. Phiếu thu tiền cũng ghi rõ
nội dung mua góp vốn cổ đông.
Biên bản họp HĐQTCông ty Lê
Gia cũng xác nhận phần vốn góp
của bà V. là 17%. Bà V. mới đưa
trước 800 triệu chứ chưa đủ 3,25
tỉ đồng tương ứng với 17% vốn
góp…Đặc biệt, một lời khai của
bà V. tại CQĐT cũng thể hiện có
việc góp vốn này: “Ông Phùng
nói bà Tuyết có vốn góp là 5,8 tỉ
đồng, tương đương 30% tổng giá
trị vốn góp, chuyển nhượng cho
tôi 17%, tương đương với 3,25 tỉ
đồng. Tôi đồng ý chấp nhận 17%
vốn góp”...
Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tinvề
phiênxử phúc thẩm.■
Pháp luật
&
Cuộc sống
Mới đây, Cơ quanCSĐTBộCông an đã ban hànhCông
văn số2955về giải quyết các vụ ánma túy, chỉ đạoCơ
quanCSĐT công an các cấpnghiêm túc thực hiện quy định
củaBLHS, BLTTHS, Thông tư liên tịch số17/2007 cùng
Thông tư liên tịch số08/2015 (sửa đổi, bổ sungmột sốđiểm
củaThông tư liên tịch số17/2007) khi giải quyết ánma túy.
Văn bản này yêu cầu cơ quanCSĐT công an các cấp khi
ra quyết định trưng cầu giám địnhvề chấtma túyphải ghi
rõmột số nội dung cụ thể:Mẫu gửi giám định cóphải là
chấtma túy, tiền chất dùng vàoviệc sản xuất trái phép chất
ma túy không; có chứa chấtma túy, tiền chất dùng vàoviệc
sản xuất trái phép chấtma túy không?Loại chấtma túy, tiền
chất gì?Trọng lượng (khối lượng) chấtma túy, tiền chất là
bao nhiêu?Hàm lượng chấtma túy, tiền chất?... Trong kết
luận giám định, cơ quangiám định phải xác định rõ về chất
ma túy, phải nêu cụ thể chấtma túy, tiền chất được giám
định theo đúng têngọi... để phù hợp với quy định
củaBLHS.
Đặc biệt, khi thugiữđược các chất nghi là chấtma túy,
tiền chất dùng vào việc sản xuất trái phép chấtma túy với
số lượng lớn, cơ quanCSĐT công an các cấp phảimời cơ
quangiám địnhphối hợp tríchmẫu giámđịnh theo quy
trình.Việc niêm phong,mở niêmphong phải thực hiện
đúng quy định củaBLTTHS và văn bản quy phạm pháp luật
hướng dẫn thực hiện việc này.
Đối với trườnghợp cơ quanCSĐT công an các cấp gửi
toànbộ chất nghi là chấtma túy, tiền chất dùng vàoviệc sản
xuất trái phép chấtma túy thu giữđược và yêu cầu cơquan
giámđịnh trả lời thì cơquan giámđịnh chịu tráchnhiệm trả
lời về tổng trọng lượng (khối lượng) của chấtma túy, tiền
chất dùng vàoviệc sản xuất trái phép chấtma túy thu giữ
được. CơquanCSĐTkhông được tự tríchmẫu gửi giám
định rồi tự căn cứvào kết luậngiám địnhvề phầnmẫu gửi
đi giám định đó để xác định tổng trọng lượng (khối lượng)
chấtma túy, tiền chất dùngvàoviệc sảnxuất trái phép chất
ma túy đã thugiữ.
ĐẠIHƯNG
Ánmatúy:Trưngcầugiámđịnhphảichặtchẽ
LúcôngPhùngbị tạmgiam, vợôngPhùngđãcóđơn
kêu cứugửi khắpnơi kêuoan cho chồng. Ngày 28-12-
2015,VănphòngCơquanCSĐTBộCôngan (C44) đãcó
công văngửi VụThực hànhquyền công tố và kiểm sát
điều traánkinh tếVKSNDTối cao (Vụ3)để traođổiquan
điểmvềvụánnày.
TheoC44, các tài liệucó lợi, gỡ tội choôngPhùngmà
vợôngPhùng cung cấp choC44 không có tronghồ sơ
màCơquanCSĐTCôngan tỉnhĐắkNôngcungcấpcho
C44. Việc khởi tố, bắt tạmgiamôngPhùng, bàTuyết là
nóngvội, chưavữngchắc, thiếu thuyếtphục.
C44 phân tích: Thực hiệndự ánnày, Công ty LêGia
kê khai đã đầu tư hơn 11 tỉ đồng. Công tyQuảng Tín
thừanhậnCông tyLêGiađãbỏvốnđầu tưnhiềuhơn
kê khai. Theo Điều 4 của hợp đồng liên doanh liên
kết, khôngbênnàođược đơnphương chấmdứt hợp
đồng, nếu có tranh chấpmà thương lượnggiải quyết
không được thì yêu cầu tòa án giải quyết. Hợp đồng
liên doanh liên kết giữa hai công ty vẫn chưa được
giải quyết dứt điểm. Như vậy, Công ty LêGia vẫn còn
quyền lợi và trách nhiệm liên quan đến diện tích đất
đãnhận. Đồng thời, công tynàyđang làm các thủ tục
xinđược thuê đất (điều kiệnđể được cấpgiấy đỏ) dự
án. Chủ tịchUBND tỉnhĐắkNôngcũngcóvănbảnxác
nhậnvàhứasẽchocông ty thuêđất trực tiếp thựchiện
dự án.
TheoC44, số tiềnbàV. giaochoôngPhùng là tiềnđặt
cọc.Thỏathuậnmuabáncổphầncũngchưahoànthành.
Khôngcótài liệuchứngminhôngPhùng,bàTuyếtchiếm
đoạt tiềncủabàV.Hồ sơ thểhiệnbàV. làngười amhiểu
vềđấtđai.Trướckhiký thỏa thuận,ôngPhùngđãchobà
V. xemhồ sơđất, dự án. BàV. cùng thốngnhất với ông
Phùngvềviệcmuabán thôngquamua cổphần. Dođó
khôngcócăncứchứngminhôngPhùng,bàTuyếtđãcó
hànhvi giandối.
Từđó, C44nhậnđịnh với hồ sơhiện tạimàCơquan
CSĐTCông an tỉnhĐắkNông cung cấp thì sự việc này
hoàn toànchỉ là tranhchấpdân sự.
Cơquanđiều traBộCôngan: Chỉ là tranhchấpdânsự!
