8
Pháp luật & Cuộc sống
Ngay19-12, TANDTPCânThơđa huyban an sơ thâm
trong vu tranh châp ranh đât va hơpđông chuyênnhương
quyên sư dung đât giưa ôngHVK (nguyên đơn) với ông
HVĐ (bị đơn) vi co nhiêu sai sot.
Theohồ sơ, ôngK. khai choôngĐ. ơnhơ trên đâtminh.
Thang 7-2013, ôngĐ. thoa thuânmua giấy tay 50m
2
đât
cua ông với giá 10 triệu đồng. Chuyểnnhượngxong, ông
Đ. tư lam hang rao lân thêmđât ông nên ông khởi kiên
raTANDquậnThốtNốt yêu cầuhủyhợp đồng chuyển
nhượng quyền sử dụngđất giữa hai bên, buộc ôngĐ. trả lại
110m
2
(gồm 60m
2
đât va 50m
2
tinh gia tri băng tiên).
Trong khi đó, ôngĐ. bảonguôn gôc đât đó do ông ba của
ông đê lai.Vì không biêt chaminh từng đươc câpgiây đỏ
năm 1991 nên ôngmơi lamgiây taymua lai tư ôngK. Nay
ông phan tôyêu câu tòa công nhân ông có quyền sử dụng
phân đât tranh châp và buộc ôngK. tra lai choông 10 triêu
đông do chuyên nhương nhâm lân.
Xư sơ thâm, TAND quânThôt Nôt buôc ôngĐ. tra lai
gần126m
2
đất va tra lai gân60 triêu đônggia tri 66m
2
đât.
Tòa bac yêu câu phan tô cua ôngĐ., ghi nhận việc ôngK.
tự nguyện trả cho ôngĐ. 10 triệu đồng. Sauđo, hai bênđêu
khang cao:ÔngK. yêu câu tòa phúc thẩmbuộc ôngĐ. tra
lai gần 162m
2
đât, chi choôngĐ. ơ 30m
2
; ôngĐ. yêu câu
tòa phúc thẩm châp nhânphan tô cuamình.
Theo tòa phúc thẩm, ôngK. kiên đoi 110m
2
nhưng cấp
sơ thâm lại buôc ôngĐ. phai tra gần 126m
2
là vươt qua yêu
câu khơi kiên cua ôngK. trong khi ông này không co đơn
khơi kiên bô sung.
Cạnh đó, trước yêu cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng
quyền sử dụng đất của ôngK., ôngĐ. phan tô là buộc ông
K. trả lại 10 triệuđồngdo chuyển nhượng nhầm lẫn nhưng
cấp sơ thâm không xem xet. Thay vào đó, cấp sơ thẩm công
nhân việc ôngK. tưnguyên tra lai 10 triêuđông, không
tuyên huy hay không huy hơpđông chuyên nhương quyên
sư dung đât giưa hai bên là không giai quyêt dưt điêm vu an
va chưa đung quy đinh của phap luât.
Mặt khác, cấp sơ thâm chưa xac đinh ôngĐ. đang sư
dung bao nhiêuđất, thưa hay thiêu sovơi giây đỏ, trongkhi
ôngK. đang sư dung phânđâtma chưa tinh diên tich tranh
châp thì đa dư 49,5m
2
so với giấy đỏ.
Vê chưng cư, cấp sơ thâm hai lân gưi công văn hoi
UBNDquânThôt Nôt va đều đươcUBND quân tra lơi băng
vănbannhưng cấp sơ thâm khôngđanh gia hai chưng cư
nayđê giai quyêt vu an la chưa đam bao quyên lơi cua cac
đương sư. Từ đó, tòa tuyên hủy án như trên.
NHẪNNAM
Kết luận giám định pháp y của
Trung tâm Pháp y (thuộc SởY tế
tỉnh Tây Ninh) cũng chứngminh
có chuyện “quanhệ”giữahai bên.
Vì vậy, LiêmđãbịCơquanCSĐT
Công an tỉnh Tây Ninh khởi tố
về tội hiếp dâm trẻ em do tại thời
điểmLiêmphạm tội, cháuN.mới
có 12 năm 11 tháng 26 ngày tuổi.
Tháng 1-2016, VKSND tỉnh Tây
Ninh đã có cáo trạng truy tốLiêm
về tội này theo khoản 4Điều 112
BLHS (khunghìnhphạt từ12năm
tù đến 20 năm tù, tù chung thân
hoặc tử hình).
Được xửnhẹhơnnhờ
tòa ápdụng luậtmới
Tại phiên xử sơ thẩmmới đây,
luật sư của Liêm đề nghị tòa xử
Liêm về tội giao cấu với trẻ em
chứkhôngphải là tội hiếpdâm trẻ
em như truy tố của VKS. Bởi lẽ
theo kết luận giám định của Phân
việnKhoa học hình sự (Tổng cục
Cảnh sát) thì cháu N. có độ tuổi
từ 14 năm sáu tháng đến 14 năm
10 tháng tuổi. Như vậy tại thời
điểm Liêm phạm tội thì cháu N.
đã hơn 13 tuổi.
HĐXX đã bác yêu cầu này của
luật sư với nhận định: Bản chính
giấy khai sinh (căn cứ vào giấy
chứng sinh) thể hiện cháuN. sinh
ngày 8-11-2002. Sổ hộ khẩu, sổ
đăngkýkhai sinh, họcbạ tiểuhọc,
học bạ trung học cơ sở, lời khai
từ phía gia đình cháuN., lời khai
củangười sinh con cùng thời điểm
mẹ cháu N. sinh cháu đều trùng
khớp với giấy khai sinh. Như vậy
có cơ sở khẳng định cháuN. sinh
vào ngày 8-11-2002.
Theokhoản5Điều12Thông tư
liên tịch số 01-2011 của VKSND
Tối cao -TANDTối cao -BộCông
an, Bộ Tư pháp, Bộ LĐ-TB&XH
(hướng dẫn thi hành một số quy
định của BLTTHS đối với người
tham gia tố tụng là người chưa
thànhniên), chỉ khi khôngxácđịnh
đượcnăm sinh củangười bị hại thì
mới cầngiámđịnhvềđộ tuổi.Còn
trong vụ án này, độ tuổi của cháu
N. đã rõ ràng nên kết luận giám
THANHTÙNG
T
AND tỉnhTâyNinhvừaxử sơ
thẩm, tuyên phạt Phan Thanh
Liêm (19 tuổi, ngụ huyện
Dương Minh Châu) bảy năm tù
về tội hiếpdâm trẻ emvàghi nhận
việc bị cáo tự nguyện bồi thường
20 triệuđồng theoyêu cầu của gia
đình người bị hại.
Từ tắm chung thành
phạm tội
Theohồ sơ, tháng9-2015, Liêm
làm quen với cháu N. (sinh ngày
8-11-2002) rồi hai bên nảy sinh
tìnhcảm.Một ngày tháng10-2015,
khi cha mẹ đi vắng, cháu N. gọi
điện thoại rủ Liêm đến nhà chơi.
Khoảng 13 giờ cùng ngày, do trời
mưa, cháuN. chạy ra lấy quần áo
của gia đìnhđangphơi ởphía sau.
Liêm đòi về, cháuN. kêu Liêm ở
lại rồi vào nhà lấy quần áo đi tắm
do bị dính nước mưa. Liêm hỏi
“Cònanh thì sao?”, cháuN. liền rủ
Liêm… tắm chung. Liêm và cháu
N. cùng vào nhà tắm…Trong lúc
hai người đang “quan hệ” thì mẹ
cháu N. về đến nhà phát hiện...
Tại cơquan công an, Liêm thừa
nhận toàn bộ hành vi của mình.
BịcáoPhanThanhLiêmtạiphiêntòasơthẩm.Ảnh:T.TÙNG
VKSkhángnghị vụ tòa tuyênbị cáo
vô tội
(PL)-Ngày 19-12, TAND thị xãThuậnAn (BìnhDương)
đã tốngđạt thôngbáovề việc khángnghị củaVKSND thị
xã này choôngLêVănThi, người từngđược tòa tuyên vô
tộimà
PhápLuật TP.HCM
đã phản ánh. Theođó, ngày30-
11,VKSND thị xãThuậnAnđã kháng nghị, đề nghị TAND
tỉnhBìnhDươngxửphúc thẩm hủy toànbộbản án sơ thẩm
để điều tra lại theo thủ tục chung.
Như đã đưa tin, cáo trạng củaVKSND thị xãThuậnAn
cho rằng từ tháng 1 đến tháng 11-2014, TrìnhQuangThọ
và ôngThi nhiều lần bánma túy cho người nghiện tại TP
ThủDầuMột, cả hai bị bắt quả tang trongmột lần giao
hàng. Tuynhiên, tại phiênxử sơ thẩm ngày 17-11 của
TAND thị xãThuậnAn, chỉ Thọnhận tội, riêngôngThi
kêuoan rằngkhôngđi giaoma túy choThọ. Có lầnông chở
Thọ đi nhưngThọnói đi uống cà phê chứ khôngnói đi bán
ma túy. Thọ cũngkhaimình đi bánma túybằng xe ôm hoặc
taxi. Có lầnThọbảo ôngThi chở đi nhưng ôngThi không
biết việcThọbánma túy. TheoHĐXX, CQĐT cónhiều vi
phạm tố tụng nghiêm trọng; có dấuhiệu làm sai lệchhồ sơ
vụ án. Từ đóHĐXXphạt Thọ támnăm sáu tháng tù, tuyên
bốôngThi khôngphạm tội và trả tựdongay tại tòa.
LỆTRINH
Trongvụánnày,độtuổicủacháu
N.đãrõràngnênkết luậngiám
địnhvềđộtuổichỉcógiátrị làtài
liệuthamkhảo.
định về độ tuổi chỉ có giá trị là tài
liệu tham khảo.
Một diễn biến đáng chú ý khác,
tại phiên tòa, cả đại diệnVKS lẫn
HĐXXđều thốngnhất với việccho
bị cáo được hưởng quy định có lợi
chongười phạm tội tạiBLHS2015.
Cụ thể, đại diệnVKS tỉnhđềnghị
HĐXXphạtLiêm từbảynăm tùđến
chín năm tù. Theo đại diện VKS,
khoản 1Điều 142BLHS 2015 (tội
hiếp dâm người dưới 16 tuổi) quy
định:Người nàogiaocấuhoặc thực
hiệnhànhvi quanhệ tìnhdụckhác
với người dưới 13 tuổi thì bị phạt
tù từ bảy năm đến 15 năm. Căn cứ
vào Nghị quyết số 144-2016 của
QuốchộivàMục57 trongCôngvăn
hướng dẫn số 276 ngày 13-9-2016
của TANDTối cao thì đây là một
quy định có lợi được áp dụng cho
người phạm tội củaBLHS 2015.
HĐXXđồng tình,nhậnđịnhngoài
việcđượcápdụngquyđịnhmới để
giảm tráchnhiệmhìnhsự,Liêmcòn
cónhiều tình tiếtgiảmnhẹnhư thành
khẩn khai báo, nhân thân tốt, chủ
động bồi thường cho người bị hại,
gia đình có công với cách mạng,
điều kiện và hoàn cảnh phạm tội
cần xem xét…Từ đó, HĐXX phạt
Liêm bảy năm tù như đã nói.■
Xửvượtquáyêucầukhởikiện,bịhủyán
Thủphạm
“tắmchung”
đượcxửnhẹ
nhờ luậtmới
VKStruytốbịcáotheokhunghìnhphạtcómứcán
thấpnhấtlà12nămtùnhưngtòađãápdụng
BLHS2015đểphạtbịcáobảynămtù...
HĐXXápdụngđúng
Vềviệcđại diệnVKSvàHĐXXápdụngBLHS2015để xửnhẹ chobị cáo,
theo tôi làđúngđắn. Bởi bị cáobị truy tốvàxét xửvề tội nằm trongnhóm
cáctộiđượcBLHS2015giảmnhẹhìnhphạthơnsovớiBLHShiệnhành.Hơn
nữa, tình tiếtcủavụáncũng thểhiệnbị cáophạm tội cósựđồng thuậncủa
người bị hại, do íthiểubiếtpháp luậtnênkhôngbiếtđiểmdừng.
Vềviệcxácđịnhđộ tuổi củangườibịhại trongánxâmhại tìnhdục,quan
trọngnhấtvẫn làcácgiấy tờ tưpháp,nhất làgiấychứngsinhgốccủabệnh
viện. Nếuhồ sơđã thểhiện rõ cácgiấy tờnày thì có căn cứ xácđịnhđó là
tuổi chính xác của người bị hạimà không cầngiámđịnh. Việc giámđịnh
xương làphươngphápkhoahọcnhưng trongđiềukiệnnuôi dưỡngvà sự
phát triểncủa trẻhiệnnay thìnhiều trẻcó thể lớn trước tuổi,dođókếtquả
cũngchỉ là tươngđốimà thôi.
Luật sư
CAOMINHTRIẾT
,
ĐoànLuật sư tỉnhTiềnGiang
