6
THỨSÁU
20-10-2017
Pháp luật & Cuộc sống
HOÀNGYẾN
N
gày 19-10, TAND Cấp cao
tại TP.HCM xử phiên phúc
thẩmvụánbuôn lậu, làmgiả
giấy tờ, con dấu, tài liệu tại Công
tyCPVNPharmadoNguyễnMinh
Hùng, tổng giám đốc, cùng đồng
phạm thực hiện.
Trướcđó,ngoài cácbị cáokháng
cáothìVKSNDCấpcaotạiTP.HCM
đãkhángnghị, đềnghịhủy toànbộ
bảnánđểđiều tra, xét xử lại.Theo
VKS, án sơ thẩmđã không làm rõ
đượcvềvấnđề tộidanh;vềkết luận
giámđịnhcủaBộYtếvề thuốcchữa
ung thư;vềviệcbảnáncódấuhiệu
bỏ lọtngười, lọt tội;về tráchnhiệm
củaCụcQuản lý dược…
Đại diệnhai bộđến tòa
chỉ để…ghi nhận
Tạiphiêntòa,VKSthẩmvấnbịcáo
PhạmVănThông (dược sĩ), người
đượcHùngthuêviếttiêuchuẩnthuốc
choH-Capita với giá 2.000USD.
Tháng11-2013,Thông làmviệc tại
VNPharma.Theobị cáonày, công
thứcH-Capita từnướcngoàiđưavề
đãcósẵnvì trướcđóđãnghiêncứu
về loại thuốcnàymột nămnênkhi
viết hồ sơ kỹ thuật choH-Capita,
bị cáo thấy có nhiều điểm không
đúng. Phần xét hỏi giữaVKS với
bị cáo này diễn ra khá căng thẳng
dobị cáomuốn: “Trìnhbàyđầyđủ
các vấn đề chuyênmôn”.
HaibịcáoHùng
(phải)
vàCườngtại tòa.Ảnh:QUANGDUY
Nội dungvụán
NguyễnMinhHùngđãbànbạcvớiVõMạnhCườngnhậpkhẩu thuốc
H-Capita 500mg của Công tyHelix Canada. Cườngđã cung cấp cho
Hùnggiấy chứngnhậnbánhàng tựdo vàgiấy chứngnhận thực hành
tốt sảnxuất thuốc tạiCanadadoBộY tếCanadacấpđểHùng làmhồ sơ
xinnhậpkhẩu thuốc. Saukhi cógiấyphép,Hùngchỉ đạonhânviên tạo
dựnghợpđồng vàphụ lục hợpđồngmua thuốcH-Capita với Công ty
Austin lànhàcungcấp…
Xử sơ thẩm, TANDTP.HCMđã tuyênphạt Hùng, Cường12năm tù và
babị cáocấpdưới từbađếnnămnăm tùvề tộibuôn lậu. Babị cáokhác
bịphạthai năm tù treođếnbanăm sáu tháng tùvề tội làmgiảcondấu,
tài liệu…
KhiHĐXXnóiđạidiệncầnngười
cóchuyênmônđểđốichiếu
làmrõquytrình,cáchthức
nhậpthuốcthìvịđạidiệnBộY
tếnói:“Tôichủyếuphụtrách
vềmảng…phòngchốngtham
nhũng”.
Cácbị cáovụVN
Pharmabuôn lậu
thuốckêuoan
Hồsơthểhiệnsốthuốcbuônlậulàthuốctrịungthưgiả
nhưngbịcáoHùngkhẳngđịnhđâychỉlàthuốchỗtrợ
điềutrịbệnhungthư.
Buổi sángvắngnhưngbuổichiều
đại diệnBộCôngThươngvàBộY
tếđãcómặt tại tòa.Nhưngngay từ
đầu,phầnxéthỏi,đạidiệnBộCông
Thương trìnhbày làôngđượccửđến
tòa để nghe và sẽ trả lời bằng văn
bản cácvấnđềHĐXXhỏi.Tương
tự, khi VKS đặt nhiều câu hỏi với
đại diện BộY tế thì ông này luôn
đáp: “Xinphép, tôighinhậnvàbáo
cáo”vàhứasẽ trả lờibằngvănbản.
Hàng loạt câu hỏi của đại diện
VKS đã không có câu trả lời như:
Hồ sơ kỹ thuật nhập khẩu thuốc
H-Capita?Công tykhôngcònphép
hoạtđộng tạiViệtNam thì cóđược
cung cấp thuốc cho các công ty
khác không, tại saovẫn cấpphép?
Quy trìnhkiểm tra, thẩmđịnh thuốc
có chuyên gia không đồng ý xử lý
sao?… Trước sự “kiên trì” chưa
trả lời, chỉ ghi nhận của đại diện
này,VKSkhônghỏi nữa.Đại diện
VKS cũng bày tỏ sự thất vọng vì
có rất nhiều vấn đề cần phía Cục
Quản lýdược trả lời làm rõnhưng
khôngđược.
Đại diệnBộCôngThương cũng
trả lời VKS là về chuyên môn
không nắm được. Cuối cùngVKS
đành phải cảm ơn ông đại diện và
mời về chỗ.
LúcnàyHĐXXcóýkiếnrằng tòa
mời đại diện đến đây là cần người
cóchuyênmônđểđối chiếu làm rõ
quy trình, cách thức nhập thuốc…
Nghexong, vị đại diệnBộY tếnói
ngắngọn:“Tôichủyếuphụ tráchvề
mảng…phòngchống thamnhũng”.
Đối tác nước ngoài không
phải công tyma?
Bị cáo VõMạnh Cường (giám
đốc Công ty TNHH Thương mại
hànghảiquốc tếH&C)yêucầucác
cơ quan chức năng làm rõ vai trò
củaôngRaymundo (Công tyHelix
Canada) đểminh oan chomình.
Theohồsơ,HelixCanada làmột
công tyma.Trongkhi các lời khai
của bị cáoCường tại tòa luôn cho
rằng chỉ đóng vai trò kết nối giữa
VNPharma vàRaymundo. Bị cáo
Cườngnói: “Tôi bị oan. Tôi chỉ là
người tìmkiếmgiaodịch. Tôi cần
phải cố gắng để làm những việc
ôngRaymundoyêucầu.Tôimong
cơ quan làm rõ vai trò của ông
Raymundođểminh oan cho tôi”.
Cườngcũng trìnhbàyvớiHĐXX
làđãcungcấpcác thông tin liênquan
đến tên, hình ảnh, nhàmáyvàbiệt
thự cao cấp củaRaymundo cho cơ
quanđiều tra.Bị cáokhaimình tin
tưởng vào đối tác bán thuốc vì họ
đã sangViệtNam làmviệcchuyên
nghiệp. Bị cáo không chuyên về
kinh doanh thuốc mà chuyên về
kinh doanh xuất nhập khẩu. Theo
bị cáo, chứngcứmới liênquanđến
đối tác là làm việc hết sức khách
quan, bị cáo chỉ làngườimôi giới.
Các chứng từ thuốcvàgiấy tờđều
do bên đối tác bán thuốc chuyển
chobị cáo.
Còn bị cáoNguyễnMinhHùng
thì khai nếu hồ sơ không giả thì
thuốc đủ tiêu chuẩn lưu hành ở
ViệtNam, còngiả thìkhôngđủ tiêu
chuẩn lưu hành. Bị cáo tin tưởng
Cường và không nghĩ Cường bán
thuốc giả. Hùng cũng thừa nhận
nânggiá thuốc từ25USD/hộp lên
75USD/hộp là sai và nếuhồ sơ là
giả thìhànhvi củamìnhcũng làsai
nênmong tòa xemxét.
Ngoài ra, trả lờiVKSvềviệcđặt
hàng lô thuốcH-Capita,bịcáoHùng
cho rằngđây là thuốchỗ trợđiều trị
bệnh ung thư. Khi VKS cho rằng
không có hồ sơ nào thể hiện đây
là thuốc hỗ trợung thư, Hùngđáp:
“Thực tếđếnnay thị trườngchưacó
thuốc trị ung thư…”.
VKS đưa ra chứng cứ là đơn đặt
hàng, theođóđây là thuốcdùngđể trị
ung thư thực tràng,đại tràng,ung thư
vú.BịcáoHùnglạikhẳngđịnh:“Đến
thờiđiểmnày,theotrìnhđộdượcsĩcủa
bịcáo thìkhôngcó thuốcnàođiều trị
dứtđiểmungthư,chỉlàhỗtrợ,phòng
chứcnăngthựchiệnđơnđặthàng…”.
Trả lời luật sư, bị cáoHùngkhẳng
định làkhônghềcóchuyệnbiếuxén
đểđượcCụcQuản lýdược thuộcBộ
Y tếcấpphépnhậpkhẩu thuốc.
n
Theo tòa,mãi bảy năm sau người liên quanmới biết
quyết định của tòa ảnhhưởngnghiêm trọng tớimình, đây
là căn cứđể tái thẩm.
TANDCấp cao tại TP.HCM vừa xử tái thẩm đối với bản
án tranh chấp hợp đồng tíndụng và hợp đồngvay tài sản
củaTAND tỉnhĐồngNai vì cónhiều lỗi sai cơ bản.
Nguyên đơn trong vụnày là chi nhánhmột ngân hàng
(NH) và bàNguyễnThị La kiệnđòi nợCông tyTNHH
TânThuyết (công ty), trụ sở tại huyệnVĩnhCửu.
Tháng 7-2009, TAND tỉnh ban hành quyết định công
nhận sự thỏa thuận thànhvới nội dung công typhải trả
nợ choNH và bàLa. Quyết định còn ghi: Bảođảmđể
thi hành án là tài sản thế chấpgồm nhà xưởng,máymóc
của công ty hình thành từ vốn vay củaNH. Ngoài ra còn
tài sảnbảo lãnh là hai lô đất,một lô rộnghơn13.000m
2
do ôngQuangVĩnhThuận (giám đốc công ty và vợ là bà
NguyễnNgọcTuyết đứng tên),một lô rộng hơn 11.000m
2
cùng tài sản trênđất (do cá nhânbàTuyết đứng tên). Sau
khi ưu tiên trả nợ choNH, tiền còn lại thanh toán chobà
La.
Cho rằng tòa vi phạmnghiêm trọng về tố tụngvà đánh
giá chứng cứ khiến thi hành án kê biênbán lô đất của bà
trả nợ cho bàLa nênbàTuyết đề nghị xem lại bản án. Sau
đó chánh ánTANDCấp cao tại TP.HCM đã chấpnhận
đơn của bà, kháng nghị tái thẩm.
Quyết định tái thẩm nhận định bàTuyết dùng tài sản
riêng là lô đất hơn 11.000m
2
cùng với lô đất đứng tên
chung với chồng để bảo lãnh cho khoản vay của công ty
tại NH. Nhưng khi giải quyết vụ kiện, TAND tỉnh không
đưa bàTuyết vào tham gia tố tụngvới tư cách là người
liên quan là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng. Ông
Thuận là giám đốc công ty, dùng tài sản chung củamình
và vợ để bảo lãnhvaynên cũng phải tham gia với hai tư
cách khác nhau. Nhưng tòa sơ thẩm thì xác địnhông là
đại diện của công ty là không đầy đủ.
Ngoài ra, tháng 10-2007, ôngThuận đại diện cho công
ty lập biên bản xác nhận còn nợbàLa 2 tỉ đồngvà hẹn trả
trong vòngmột tháng, không thỏa thuận về lãi suất và tài
sản thế chấpbảođảm.Về bản chất đây là quan hệ tranh
chấp hợp đồng vay tài sản nhưng tòa tỉnh lại nhập chung
vào giải quyết trong vụ án kinh doanh thươngmại cùng
xác định bàLa với NH là đồng nguyên đơn là sai.
Cạnh đó, bàTuyết chỉ dùng lô đất hơn11.000m
2
của
riêngmình cùng với lô đất của hai vợ chồng bà để bảo
lãnh cho công ty vayNH, không bảo lãnh chokhoảnvay
của công ty với bàLa. Nhưng tòa tỉnh lại công nhận sự
thỏa thuận (không có sự thamgia của bàTuyết) saukhi
thanh toánnợ hết choNH thì phải trả chobàLa là không
đúng pháp luật và không thể thi hành ánđược với phần
phải thi hành cho bàLa.
Riêngđối với khoảnvay của công ty vớiNH, do công
tykhông trả gốc và lãi đúng quyđịnhnênNHkhởi kiện.
Tòa sơ thẩm côngnhận sự thỏa thuận trả nợ giữa hai bên
cộng lãi suất là hợp lý. Tuynhiên, tòa đã khôngđưa bà
Tuyết vào thamgia vụ án tranh chấphợpđồng tíndụng
này nênbà khôngbiết về nội dung thỏa thuận.
Nhưngmãi đến tháng 4-2016bàTuyếtmới đượcTAND
tỉnhgiao quyết định côngnhận thỏa thuận nên cho rằng
quyền lợi củamìnhbị xâmphạm và cóđơn đề nghị tái
thẩm. TheoTANDCấp cao tại TP.HCM, đây là tình tiết
mới làm thayđổi căn bảnnội dung vụ án nên cầnkháng
nghị tái thẩm quyết định thỏa thuận nói trên. Từđóphải
chấpnhậnkháng nghị tái thẩm của chánh ánTANDCấp
cao tại TP.HCM, xử tái thẩm hủyquyết định sơ thẩm nêu
trên, giaohồ sơvề choTAND tỉnhĐồngNai thụ lý giải
quyết lại từđầu.
S.NGUYỄN
“Quên”ngườiliênquan,bịtáithẩmhủyán
