6
THỨHAI
30-10-2017
Pháp luật
&
Cuộc sống
Tòaxửquánhẹbị VKS“tuýt còi”
(PL)-TAND tỉnhPhúYênvừa xử phúc thẩm, chấp
nhận kháng nghị củaVKSND cùng cấp tuyênphạt Trịnh
CôngTâm 30 tháng tù, NguyễnVănTú 24 tháng tù (tổng
hợpvới bản án trước, Tú phải chấphành hình phạt chung
30 tháng tù), cùngvề tội trộm cắp tài sản.
Theohồ sơ, ngày 8-10-2016, TúvàTâmđếnnhà bàH.
ở thônNhoLâm, xãHòaQuangNam, huyệnPhúHòa để
trộm cắp tài sản. Túđứng ngoài cảnh giới, Tâm leo cửa
vào trong nhà lấymột túi xách bên trong có54 triệu đồng,
một điện thoạiNokia trị giá 825.000 đồng vàmột số giấy
tờ cá nhân. Sauđóhai bị cáo chia nhaumỗi người 27 triệu
đồng, túi xáchvà giấy tờ cá nhân thì némbỏ.
Xử sơ thẩmngày3-8, TANDhuyệnPhúHòa tuyên phạt
Tâm15 tháng tù, Tú 12 tháng tù. SauđóVKSND tỉnhPhú
Yên khángnghị tăng hìnhphạt đối với hai bị cáo
HĐXX nhận định cấp sơ thẩmđã truy tố, xét xử các bị
cáovề tội trộm cắp tài sản là đúng người, đúng tội. Tuy
nhiên, xét cả hai bị cáo đều có nhân thânxấu, nhiều lần bị
xửphạt hành chính về hành vi trộm cắp tài sản. Năm 2016
bị cáoTú từngbị TANDhuyệnPhúHòa phạt ba tháng tù
về tội trộm cắp tài sản và đang bị Cơ quanCSĐTCông
anhuyệnSơnHòa khởi tố về tội trộm cắp tài sản... Bị cáo
Tâm cũngđang bị Cơ quanCSĐTCông an huyệnSơn
Hòa khởi tố về tội trộm cắp tài sản, hiện đang điều tra.
Ngoài ra, số tiền chiếm đoạt trong vụ án có giá trị lớn
nhưngviệc bồi thường, khắc phục thiệt hại rất hạn chế
chứng tỏ các bị cáo chưa thực sự ăn năn hối cải nên cần
phải xử lý nghiêm. Bản án sơ thẩmxử hai bị cáo là nhẹ,
chưa đánh giá đúng tính chất,mức độphạm tội và nhân
thân của các bị cáo nên cần tăng án.
SÔNGBA
ChâuThị ThuNgakhángcáo toànbộ
bảnánsơ thẩm
(PL)- Tin từTANDTPHàNội cho biết tính đến hết
ngày 27-10, TANDTPHàNội đã nhận được đơn kháng
cáo của 8/10 bị cáo trong vụ ánChâuThị ThuNga và
các đồng phạm lừa đảo chiếm đoạt tài sản xảy ra tại
Công tyCổ phầnTập đoàn đầu tư xây dựng nhà đất
(HousingGroup).
Trong đơn kháng cáo dài hai trang, cựu chủ tịchkiêm
tổnggiám đốc (TGĐ)HousingGroup cho rằng bản cáo
trạng củaVKSNDTối cao có “nhiều vấn đề bất cập,
không đúng, sai sự thật”. BàNga cho rằng những vấn
đề này bị cáo đã nêu và kiến nghị tại phiên tòa sơ thẩm
nhưngkhông được xem xét. Các luật sư tham gia bào
chữa và bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho bà đã nêu các vấn
đề trong cáo trạng củaVKS đề nghị truy tố bà còn nhiều
vấnđềmâu thuẫn, không rõ ràng, khôngđúng với tội
danhđã quykết. Đồng thời trong quá trình điều tra đã vi
phạmnghiêm trọngBLTTHS cùng rất nhiều vấnđề cần
phải được làm rõ, làm sáng tỏnhưngkhông đượcHĐXX
xemxét và chấp thuận. Cựu chủ tịchHousingGroup cũng
cho rằngmức hình phạt như vậyđối với bà là quá nặng và
khôngđúng tội danh.
Cũng trongđơn kháng cáo, bàChâuThị ThuNga trình
bàybà đã thực hiện chức năng, nhiệm vụ của chủ tịch
HĐQT-TGĐ chứ khôngphải là chỉ đạovà là chủmưunhư
bản án sơ thẩmquy kết. Cạnh đó, người thực hiện chính
là các phóTGĐ, giámđốc sàn giaodịchbất động sảnvà
kế toán trưởng theo các thời kỳ.Việc cáo buộc bà dùng
cácmô hình cùng hàng chục cọc khoanbê tôngởkhuB5
để kháchhàng tin tưởng choHousingGroupvayvốn là
“hoàn toànkhôngđúng”.
Về phần dân sự, cựu đại biểuQuốc hộiNga cho rằng
việc tòa buộc bị cáophải bồi hoàn54 tỉ đồng là hoàn toàn
khôngđúng. TheobàNga, tất cả khách hàng cómặt tại
phiên tòa đềukhông đòi rút vốnmà họ chỉmuốn lấynhà
và chủ thể làHousingGroup chứ khôngphải là bị cáo
Nga.
Ngoài bị cáoChâuThị ThuNga còn có bảybị cáo khác
cũng làm đơnkháng cáo.
ĐỨCMINH
Bổ sung yêu cầu
hủygiấyhồng
Tạiđây,ôngH.khaiông làngười
con duy nhất của ôngT.mà không
nhắcgìđếnbàTh.,đồng thờivợông
T. cũng tặng cho phần thừa kế của
mình trong tài sản của chồngđể lại
choôngH.SauđóvợchồngôngH.
đã đếnUBNDquận11 làm thủ tục
sang tênnhà,đấtchovợchồngông.
Cho rằng mình cũng có một
phần trong tài sản mà ông T. để
lại nênbàTh. yêucầuTANDquận
11 chia di sản thừa kế của ông T.
Tháng 7-2015, TAND quận 11 đã
ra thông báo thụ lý vụ án và xác
địnhđây làquanhệ tranhchấpchia
di sản thừa kế.
Đến tháng 6-2016, bà Th. làm
đơn bổ sung yêu cầu khởi kiện
là hủy giấy chứng nhận quyền sử
dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và
tài sản khác gắn liền với đất mà
UBND quận 11 đã cấp cho vợ
chồng ôngH.
Chuyển lên chuyển xuống
Lúc này, TAND quận 11 nhận
định rằngvì nguyênđơnbổ sung
yêu cầu khởi kiện là hủy giấy
chứng nhận quyền sử dụng đất,
quyền sở hữu nhà ở do UBND
quận 11 cấp nên vụ kiện thuộc
thẩm quyền giải quyết của tòa
cấp tỉnh theo Luật TTHC 2015.
Từđó, tháng9-2016,TANDquận
11 đã căn cứ vào khoản 4 Điều
34 và khoản 1Điều 41BLTTDS
2015 để chuyển hồ sơ vụ án lên
TAND TP.HCM.
Sau khi thụ lý vụ án, tháng
4-2017, TANDTP đã chuyển hồ
sơ về lại choTAND quận 11.
Theo TAND TP, vụ án của bà
Th. đã được TAND quận 11 thụ
lý từ tháng 7-2015 (trước ngày
1-7-2016 làngàyLuậtTTHC2015
có hiệu lực). Đến ngày 7-6-2016,
bàTh. bổ sung yêu cầu khởi kiện
hủy giấy chứng nhận quyền sử
dụngđất, quyền sởhữunhàở (vẫn
trướcngày1-7-2016).Vì vậy, căn
cứvàokhoản4Điều34BLTTDS
2015, khoản 5Điều 1Nghị quyết
104/2015 (hướngdẫn thihànhLuật
TTHC 2015) thì tòa cấp huyện
đã thụ lý vụ án phải tiếp tục giải
quyết theo thủ tụcchungmàkhông
chuyểncho tòacấp tỉnhgiải quyết.
PHONGHÀ
T
heođơnkhởikiện, bàTh. trình
bày rằng bà và ông H. (sinh
năm1963) là connuôi của vợ
chồng ôngT. Sau khi ôngT. chết,
ông H. ra văn phòng công chứng
lập văn bản khai nhận di sản của
ôngT. làmột căn nhà trên đường
Lạc Long Quân (phường 3, quận
11, TP.HCM).
Kiện thừakế
kèmyêu cầu
hủygiấy
hồng,aixử?
Tòacấphuyệnthụlývụkiệnchiathừakếvà
yêucầukhởikiệnbổsunglàhủygiấyhồng
trướcngàyLuậtTốtụnghànhchính(TTHC)
2015cóhiệulực.Vậytòacấphuyệnhaycấp
tỉnhcóthẩmquyềngiảiquyết?
TrongvụáncủabàTh.,kểcả
thờiđiểmTANDquận11thụ lý
lẫnthờiđiểmbàTh.bổsung
yêucầukhởikiệnđềutrước
ngàyLuậtTTHC2015cóhiệu lực
nênthẩmquyềngiảiquyếtvẫn
thuộcvềTANDquận11.
Tòa TP chuyển lại làđúng
Traođổivới
PhápLuậtTP.HCM
,
nhiều chuyêngia chobiết khoản5
Điều 1 Nghị quyết 104/2015 quy
định: “Đối với những khiếu kiện
quyết định hành chính, hành vi
hành chính củaUBND cấphuyện,
chủ tịchUBNDcấphuyệnđãđược
TANDcấphuyện thụ lýgiải quyết
trướcngày1-7-2016 thì tòađã thụ
lý tiếp tục giải quyết theo thủ tục
chungmàkhôngchuyểnchoTAND
cấp tỉnhgiải quyết”.
Như vậy, trong vụ án của bà
Th., TAND quận 11 thụ lý ngày
6-7-2015, đến ngày 7-6-2016 bổ
sungyêucầuhủygiấychứngnhận
đều trước ngày Luật TTHC 2015
có hiệu lực nên thẩm quyền giải
quyếtvẫn thuộcvềTANDquận11.
Trong trường hợp này, TANDTP
chuyển hồ sơ về choTAND quận
11giảiquyết làđúng theoquyđịnh
của pháp luật.
ĐượcbiếtsaukhiTANDTP.HCM
chuyển hồ sơ về, TAND quận 11
đã tiếp tục thụ lý vụ án và đang
tiến hành triệu tập các đương sự
để giải quyết.■
Trước đây, ở thời điểm Luật TTHC2015mới cóhiệu lực, rất nhiều tòa
địaphương lúng túng vì gặp trườnghợp sau: Tòa thụ lý vụ việc dân sự
trướcngày luật này cóhiệu lực (1-7-2016) vàđương sự chưa có yêu cầu
hủyquyếtđịnhcábiệtcủaUBNDcấphuyện.Tuynhiên,saungày1-7-2016,
đương sựcóyêucầuhủyquyếtđịnhcábiệt củaUBNDcấphuyện thì tòa
cấphuyệnhay tòacấp tỉnhcó thẩmquyềngiải quyết vụviệcdân sựđó?
Sau khi được tòa các cấpphản ánh, TANDTối caođãbanhànhCông
văn01/2017giải đápmột sốvấnđềnghiệpvụ, trongđócógiải đápvấn
đề thắcmắcnêu trên tạiTiểumục2Mục IV.Theođó, trườnghợpvụviệc
dân sựdo tòa cấphuyện thụ lý trước ngày 1-7-2016nhưng kể từngày
1-7-2016mới phát sinh yêu cầuhủy quyết định cá biệt củaUBND cấp
huyệnmàquyếtđịnhđó rõ ràng trái pháp luật, xâmphạmquyền, lợi ích
hợpphápcủađươngsựvàphảihủyquyếtđịnhđómớiđảmbảogiảiquyết
đúngđắnvụviệcdân sự thì căncứkhoản4Điều34BLTTDS2015, khoản
5Điều1Nghị quyết 104/2015 củaQuốchội về việc thi hành Luật TTHC
2015, tòacấphuyệnđã thụ lý tiếp tụcgiải quyết theo thủ tụcchungmà
khôngchuyểncho tòacấp tỉnhgiải quyết.
