6
THỨNĂM
8-3-2018
Pháp luật
&
Cuộc sống
Gặp ông PVDE chạy xemáy chở
bạn đi từ hướng LongXuyên vào
thị trấnNúi Sập, một người trong
nhómMạnhcầmdao tựchếrachặn,
Mạnh vàmột người khác đi xung
quanh.NgheôngE.nói “Nhầm rồi,
mấybồơi!”và thấyôngE.cùngbạn
ănmặc nhưdânđi laođộngvề, có
vẻ không có tiền nên nhómMạnh
thả chođi.
Sau đó, nhómMạnh di chuyển
tiếpkhoảng700mđể chờ chặnxe
thì gặp lực lượng công an đi tuần.
Thấynghi ngờ, cônganmời nhóm
Mạnh về trụ sở làm việc và tất cả
đềukhai nhận hànhvi.
Quađiều tra, cônganxácđịnh tối
18-10-2015, Mạnh và năm thanh
niên khác cũng rủ nhaumang dao
tựchếđichặnxekiếm tiền.Khoảng
22giờ,cảnhómđếncầukênhFchờ
xechặn.GặpôngNTPchạyxemáy
một mình, một người trong nhóm
cầmdaobước rachặn rồiđểdao lên
đầu xe kêu ông P. đưa tiền. Mạnh
vàmột người khác đứng sát hông
xe.Sợhãi, ôngP. lấy1,8 triệuđồng
cùng sáu tờ vé số đưa choMạnh.
Sau đóMạnh chia chomỗi người
300.000 đồng vàmột tờ vé số.
VKSnói cướp, tòabảo
cưỡngđoạt
VKSNDhuyệnThoạiSơn truy tố
chínngười trongnhómMạnhvề tội
cướp tài sản trong vụ chặn xe lấy
tiền tối 18-10-2015.
Tại phiênxử sơ thẩm củaTAND
huyện tháng12-2017,đạidiệnVKS
đềnghịHĐXXtuyêncácbịcáophạm
tộicướp tài sảnvàphạtcácbịcáo từ
banăm tùđến támnămsáu tháng tù
theokhoản2Điều133BLHS1999
(sửađổi,bổsungnăm2009).Trong
khi đó, có bốn luật sư bào chữa đề
nghị tòa chuyển tội danh cho các
bị cáo sang tội cưỡngđoạt tài sản.
Theo HĐXX, trong vụ chặn xe
lấy tiền tối 18-10-2015, tuy các bị
cáo có sử dụng hung khí nhưng
khoảng cách giữa người cầm dao
tựchếđưangang rađedọađếnnơi
bị hại P. dừng xe lên đến khoảng
3-4m.Ngoài lời nói củamột sốbị
cáo như “Lấy tiền ra”, “Có nhiêu
tiềnmóc ra”, “Saovésốkhôngà?”,
“Saokhôngkêuổngmócbóp ra?”
thì cácbị cáokhôngcóhànhvinào
khác thể hiện sẽ dùng vũ lực ngay
tức khắc đối với ôngP.
Tại phiên tòa, ôngP. khai lúcđó
ông cũng sợ nhưng vẫn bình tĩnh
khôngmóchết tiền trong túi ra.Ông
móc trong túi áo trên lần đầu sáu
tờvé số, sauđómóc túi áo lần sau
lấy 1,8 triệu đồng đưa choMạnh
và còn bình tĩnh nói “Thôi anh đi
côngchuyện,cònnhiêu tiềnnèmấy
đứa lấyuống càphêđi”.Ngay sau
đócácbị cáochoôngđimàkhông
cómột hànhvi nàokhác.Điềunày
cho thấyhànhvi đedọa của cácbị
cáokhông thể hiện sẽ dùngvũ lực
ngay tức khắc đối với ông P. và
chưa đếnmức làm tê liệt ý chí của
ông P. Ông P. hoàn toàn bình tĩnh
và có thời gianđể lựa chọn.
Từ đó, HĐXX cho rằng hành vi
của các bị cáođủyếu tố cấu thành
tội cưỡngđoạt tài sản theokhoản1
NHẪNNAM
N
gày7-3,TAND tỉnhAnGiang
đãhoãnxửphúc thẩmvụHồ
Văn Mạnh cùng tám đồng
phạmbị truy tốvề tội cướp tài sản
vì kiểm sát viêngiữquyềncông tố
bị bệnh đột xuất. Tòa thông báo
sẽmở lại phiên xử vào ngày 6-4.
Cầmdao chặn xegiữa
đêm “xin tiền”
Theocáo trạng,chiều28-10-2015,
Mạnhcùngnăm thanhniênuốngcà
phê tạimột quánở thị trấnNúiSập
(huyệnThoại Sơn).Tại đây,Mạnh
rủcảnhómđichặnxekiếm tiềnxài.
Đến 22 giờ cùng ngày, cả nhóm
mang theo dao tự chế rồi đi về
hướng Bình Thành nhưng không
chặnđượcxenàonênquayvề cầu
kênhF trênđoạnđường tỉnh lộ943
thuộcxãĐìnhThành (Thoại Sơn).
Cácbịcáotạiphiênxửsơthẩmngày15-12-2017.Ảnh:CTV
Cầmdao
chặnxexin
tiềngiữa
đêm, tộigì?
Vụáncótìnhtiếtkhôngphứctạpnhưng
giữatòasơthẩmvàVKScùngcấplạicó
quanđiểmkhácnhauvềtộidanhcùng
mứcánđốivớicácbịcáo.
Tạiphiêntòa,ôngP.khailúcđó
ôngcũngsợnhưngvẫnbìnhtĩnh
khôngmóchếttiềntrongtúira.
Điều135BLHS1999vàphạtMạnh
ba năm tù, một bị cáomột năm tù
treo, trả tựdongay tại tòa chobảy
bị cáo còn lại domức án tù bằng
thời gian tạm giam.
VKShuyện khángnghị
Sau đó, VKSND huyện Thoại
Sơn đã kháng nghị một phần bản
án về trách nhiệm hình sự và áp
dụngBLHS đối với các bị cáo, đề
nghịTAND tỉnhAnGiangxửphúc
thẩm theohướngkết án các bị cáo
phạm tội cướp tài sảnvà tănghình
phạt đối với támbị cáo.
TheoVKS huyện, trong vụ án,
Mạnh đã rủ rê, lôi kéo tám đồng
phạm cùng phạm tội. Khi thực
hiện tội phạm, các bị cáo tích cực
thamgia,mang theodao tự chế là
loại hung khí, phương tiện nguy
hiểm, sửdụngđedọa trực tiếpkhi
chặn đường người điều khiển xe
máyđể chiếmđoạt tài sản. Các bị
cáo chọn thời điểm phạm tội lúc
đêmkhuya, đườngvắng, lợi dụng
số đông về tương quan lực lượng
đểápđảo, thựchiệnhànhvi quyết
liệt đến cùng…
Dođó,bảnánsơ thẩmkếtánchín
bị cáo về tội cưỡng đoạt tài sản là
chưa đúng diễn biến vụ án. Mặt
khác, hình phạt đối với 8/9 bị cáo
lànhẹ, thiếu tính thuyết phục, giáo
dục, rănđe, phòngngừa, chưađáp
ứngyêucầuđấu tranhphòng,chống
tộiphạmvàphụcvụyêucầunhiệm
vụ chính trị địa phương.
Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tinvề
phiênxử phúc thẩm.■
TANDTPTuyHòa (PhúYên) vừa xét xử sơ thẩm, chấp
nhận yêu cầu khởi kiện của bàNguyễnThị KimVinh,
buộc bàTrầnThịNgái phải trả cho bàVinh45 triệu đồng.
Trong đơn kiện, bà Vinh trình bày vào ngày 26-
10-2016, bà ký hợp đồng thuê một căn nhà ở đường
NguyễnVăn Linh (phường Phú Lâm) của bà Ngái,
thời hạn thuê bốn năm (kể từ ngày 20-11-2016 đến
20-11-2020) với giá thuê 24 triệu đồng/năm để kinh
doanh tiệm áo cưới.
Sau khi ký hợp đồng, bàVinh đã đưa trước cho bà
Ngái 30 triệu đồng. Sau đó, bà tiến hành đặt cọc tiền
làm cửa nhôm kính 10,6 triệu đồng và đặt cọc tiền làm
bảng hiệu quảng cáo 20 triệu đồng. Mọi việc đang suôn
sẻ thì bàNgái đổi ý, không giao nhà cho bà nữa. Bà
Ngái đóng cửa nhà không cho bàVinh tiến hành kinh
doanh. Trong khi đó, tất cả cửa nhôm kính, bảng hiệu
mà bà đã đặt đang làm chưa hoàn thiện đều phải nhận
về. Các tài sản này bà không sử dụng được, hiện đã bị
hư hỏng.
Dođó, bàVinh khởi kiện yêu cầu bàNgái phải trả tổng
cộng 45 triệu đồng gồm số tiền thuê nhà đã giao 30 triệu
đồng, số tiền bà đặt cọc làm cửa nhôm kính, bảng hiệu 15
triệuđồng (đúng ra là gần 31 triệu đồng nhưng bàVinh
chỉ yêu cầubàNgái bồi thường 15 triệu đồng).
TANDTPTuyHòa đã hòa giải hai bên nhưngkhông
thành nên phải đưa ra xét xử. Tại phiên tòa sơ thẩmmới
đây, bàNgái thừa nhận có lỗi, giải thíchdo các con của
bà cản trở nên bà không giao nhà cho bàVinh được. Bà
đồng ý trả lại cho bàVinh30 triệu đồngđã nhận, ngoài ra
không đồngý bồi thườngkhoản tiềnnào khác.
Chủ cơ sở nhôm kính, chủ cơ sở in đều khai có nhận
tiền đặt cọc và giao cửa nhôm kính, bảng hiệu làm chưa
xong chobàVinh đúngnhư bàVinhđã trìnhbày.
TheoHĐXX, việc bàNgái không giaonhà chobàVinh
đã đượcCông anphườngPhúLâm lập biênbản. BàNgái
cũng thừa nhận bà có lỗi trongviệc không thực hiệngiao
nhà chobàVinh nhưhợp đồnghai bên đã kýkết. Dođó,
bàVinh khởi kiện yêu cầu bàNgái trả tiền thuê nhà đã
đưa trước 30 triệuđồngvà bồi thường thiệt hại 15 triệu
đồng là có căn cứ chấp nhận.
Từđó, HĐXXđã tuyênbuộc bàNgái phải trả cho bà
Vinh 45 triệu đồng. Ngoài ra, HĐXX còn tuyên kể từ
ngàybản án cóhiệu lực pháp luật, bàVinh cóđơn yêu cầu
thi hành án, nếubàNgái chưa trả khoản tiền trên thì hằng
thángphải chịu lãi theo lãi suất quyđịnh tại khoản2Điều
468BLDS 2015, tươngứng với số tiềnvà thời gian chưa
thi hành án. Cạnh đó, bàNgái còn phải chịu ánphí là 2,25
triệuđồng.
HỒLƯU
Đổiýkhônggiaonhàchothuê,phảibồithường
TheoĐiều133BLHS1999(sửađổi,bổsungnăm2009),
ngườinàodùngvũ lực,đedọadùngvũ lựcngaytứckhắc
hoặccóhànhvikhác làmchongườibị tấncông lâmvào
tình trạngkhông thểchốngcựđượcnhằmchiếmđoạt
tài sản làhànhviphạm tội cướp tài sản. Còn theoĐiều
135 thì người nàođedọa sẽdùng vũ lực hoặc có thủ
đoạn khác uyhiếp tinh thầnngười khác nhằm chiếm
đoạt tài sản làhànhvi phạm tội cưỡngđoạt tài sản.
TheoôngĐinhVănQuế (nguyênChánhTòaHình sự
TANDTốicao),ngườiphạmtộiđềucóthểcóhànhviđe
dọa sẽdùngvũ lực tronghai tội cướp tài sảnvàcưỡng
đoạt tài sản.Tuynhiên,đối với tội cướp tài sản thìhành
viđedọadùngvũ lựccótínhchấtquyết liệthơn,nếubị
hại khôngđưa tài sản thì lập tứcngười phạm tội dùng
vũ lựcngay.Trongkhi đóở tội cưỡngđoạt tài sản, nếu
bịhạikhôngđưa tài sản thìbị cáokhôngdùngngayvũ
lực, chỉ dọachứkhôngcóýđịnhdùngvũ lực.
Trongcảhai tội,ngườiphạm tộiđềucó thểdùng thủ
đoạnkhácuyhiếptinhthầnbịhạinhưngđốivớitộicướp
tài sản,ngườiphạmtộichỉcóhànhvichứkhôngcóthủ
đoạnkhác.Hànhvikháccủangườiphạm tộicướpphải
làm chongười bị tấn công lâm vào tình trạng không
thểchốngcự.Đối với tội cưỡngđoạt tài sản,nếungười
phạmtộicódùngthủđoạnkháccũngchỉnhằmuyhiếp
tinh thầnnạnnhân chứ không làm chonạnnhân lâm
vào tình trạngkhông thểchốngcự.
Phânbiệthai tội danh
