6
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứNăm9-8-2018
điều tra bổ sung, xác định tội danh
của các bị cáo.
Và tại phiên sơ thẩmkéo dài nhiều
ngày vào đầu năm2018, tòa đã tuyên
nhóm năm bị cáo thuộc Công ty
Aquafeed Cửu Long: Nguyễn Hữu
Lộc (nguyên chủ tịch HĐQT) 14
năm tù, Đỗ Thái Hòa (nguyên phó
tổng giám đốc) 12 năm tù, Nguyễn
Hồng Nam 10 năm tù, Bùi Tuyết
Mai (tổng giám đốc Công ty CP
Công nghiệp thủy sản) 10 năm tù,
Trần Vũ Dũng (thành viên HĐQT
Công ty CP Aquafeed Cửu Long)
bảy năm tù cùng về tội lừa đảo
chiếm đoạt tài sản.
Ba bị cáo Nguyễn Văn Trực
(nguyên phó giám đốc phụ trách
Agribank Trà Vinh), Nguyễn Quốc
Hoàn (nguyên trưởng phòng Tín
dụng) và Cao Văn Phong (nguyên
phó phòng Tín dụng Agribank Trà
Vinh) bị tuyên cùng mức án năm
năm tù cùng về tội vi phạm các quy
định về cho vay.
Theo hồ sơ tố tụng, ông Lộc là chủ
tịchHĐQTAquafeedCửuLong. Biết
côngtykinhdoanhkhônghiệuquảnên
ông Lộc đã bàn bạc với cấp dưới lập
các báo cáo tài chính khống để ngân
hàng cho vay tiền. Từ tháng 6-2010
đến tháng 12-2011, ôngLộc cùng các
đồng phạm đã sử dụng 50 hóa đơn
khống làm chứng từ để Agribank
Trà Vinh giải ngân, chuyển 100 tỉ
đồng vào tài khoản công ty. Từ đây
Aquafeed Cửu Long chuyển cho các
công ty khác 52 tỉ đồng bằng 42 ủy
nhiệm chi để ông Lộc và Dũng (ủy
viên HĐQT Aquafeed Cửu Long)
chiếm đoạt.
Đồng loạt kêu oan
Ông Lộc kêu oan cho là thực
tế số tiền vay từ ngân hàng được
đảm bảo bằng tài sản thế chấp là
nhà máy của công ty, cùng số dư
nợ trong dân là 100 tỉ đồng. Đồng
thời công ty đã sử dụng tiền vay
vào mục đích kinh doanh nên bị
cáo không phạm tội lừa đảo. Theo
ông Lộc, vụ án có dấu hiệu bị hình
sự hóa bởi năm năm qua, cơ quan
điều tra không chứng minh được
ông và các bị cáo khác chiếm đoạt
tiền của công ty.
Còn luật sư của ông Lộc cho rằng
tài sản thế chấp để vay ngân hàng từ
nhiều nguồn cho đến ngày khởi tố
vụ án là hơn 136 tỉ đồng. Như vậy,
vào thời điểm khởi tố vụ án, công
ty có đầy đủ tài sản để đảm bảo nợ
vay ngân hàng, thông qua các hợp
đồng thế chấp đã được đăng ký giao
dịch đảm bảo, thiệt hại ngân hàng
không xảy ra nên không đủ căn cứ
quy kết các bị cáo tội hình sự.
Các cán bộ ngân hàng cũng xác
nhận điều này và cho rằng hồ sơ
thẩm định đều đúng quy trình, đã
trình lên hội sở Agribank để thẩm
định lại, có sự chấp thuận của hội
sở nên họ không vi phạm các quy
định về cho vay như cáo buộc.
Cơ quan tố tụng cũng
tranh cãi
Liên quan đến vụ án này, trước khi
đưa ra xét xử, chính các cơ quan tố
tụng cũng có những tranh cãi về tội
danh, tội sử dụng tài sản trái phép và
lừa đảo. Một năm sau, VKSND tỉnh
có công văn gửi VKSND Tối cao
thỉnh thị xin đường lối xử lý vụ án.
Phúc đáp, VKSND Tối cao cho
là vụ án không chứng minh được
hành vi chiếm đoạt số tiền vay mà
HOÀNGYẾN
N
gày 8-8, sau phần thủ tục,
TAND Cấp cao tại TP.HCM
quyết định hoãn phiên xử vụ
lừa đảo và vi phạm cho vay liên
quan đến Ngân hàng NN&PTNT
Chi nhánh tỉnh Trà Vinh (Agribank
Trà Vinh) và Công ty CPAquafeed
Cửu Long.
Các bị cáo trong vụ án gồm năm
bị cáo thuộc Công ty CPAquafeed
Cửu Long và ba bị cáo nguyên là
cán bộAgribank Trà Vinh đều đồng
loạt kêu oan.
Vụ án kéo dài nhiều năm
Vụ án kéo dài nhiều năm (từ đầu
năm 2013 đến nay) vẫn chưa thể
kết thúc. Ở cấp sơ thẩm, TAND
tỉnh Trà Vinh từng ba lần tạm hoãn
xét xử vụ án, năm lần trả hồ sơ để
Các bị cáo tại phiên tòa sơ thẩm. Ảnh: CTV
Rắc rối tội danh
vụ doanh nghiệp
lừa ngân hàng
100 tỉ
Ba cơ quan tố tụng địa phương có những tranh cãi
về tội danh và đã phải thỉnh thị ý kiến của cấp trên
về đường lối xét xử.
có dấu hiệu sử dụng trái phép tài sản
(Điều 142BLHS). Từ đó ba ngành tố
tụng địa phương quyết định chuyển
tội danh theo quan điểm phúc đáp.
Tuy nhiên, sau đó vụ án được
chuyển lại tội danh lừa đảo. Và cuối
năm 2015, VKSND tỉnh lại tiếp
tục thỉnh thị VKSND Tối cao vì ba
cơ quan tố tụng địa phương chưa
thống nhất được tội danh và vai trò
ông Lộc trong vụ lừa đảo. Theo đó,
VKSND Tối cao cho rằng kết quả
điều tra của công an xác định các bị
can có hành vi gian dối trong việc
vay tiền của ngân hàng nhưng chưa
chứng minh được ý thức chiếm đoạt
và số tiền chiếm đoạt. Đối với ông
Lộc thì chứng cứ buộc tội chỉ qua
lời khai và một số tin nhắn liên quan
đến việc sử dụng tiền, không có tài
liệu, chứng cứ chứng minh ông chỉ
đạo điều hành các bị can khác thực
hiện hành vi phạm tội. Sau khi ông
Lộc thôi giữ chức chủ tịch HĐQT
tại Aquafeed Cửu Long được trên
năm tháng thì công ty mới vay tiền
của ngân hàng nên chưa rõ căn cứ để
truy tố trách nhiệm hình sự.
Cũng theo phúc đáp, do vụ án có
nhiều quan điểm khác nhau giữa các
cơ quan tố tụng địa phương nên đề
nghị ba ngành báo cáo xin ý kiến
của Ban Nội chính Tỉnh ủy để giải
quyết vụ án theo quy định của pháp
luật. Trường hợp vẫn còn vướng
mắc thì phối hợp báo cáo lãnh đạo
liên ngành tư pháp trung ương hoặc
Ban Nội chính Trung ương cho ý
kiến chỉ đạo…•
Một luật gia hai tư cách tố tụng tại phiên xử
Trong phần thủ tục phiên tòa phúc thẩm đã xuất hiện tình huống tố
tụng mới. Luật gia Trần Quý Hùng được tòa triệu tập với tư cách người
có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan nhưng ông Hùng lại đồng thời cũng là
người bào chữa cho một bị cáo trong vụ án.
Trước tình huống này, VKS đã đề nghị tòa hội ý cho hoãn phiên xử. Sau
khi hội ý, HĐXX đồng tình với VKS cho rằng luật gia này chỉ có thể tham
gia tố tụng với một tư cách nên quyết định hoãn xử.
Theo tòa, toàn bộ các bị cáo kháng cáo kêu oan và phiên tòa phúc
thẩm là rất quan trọng, bị cáo không còn quyền kháng cáo. Cho nên để
thận trọng trong việc xét xử, thận trọng quyết định số phận của từng bị
cáo, tòa chỉ chấp nhận tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan
chứ không chấp nhận tư cách là người bào chữa của ông Hùng. Từ đó
HĐXX quyết định hoãn phiên tòa để bị cáo yêu cầu người bào chữa và
ấn định ngày xử sau.
Do vụ án có nhiều quan
điểm khác nhau giữa
các cơ quan tố tụng địa
phương nên VKSND Tối
cao đề nghị ba ngành
báo cáo xin ý kiến của
Ban Nội chính Tỉnh ủy
để giải quyết vụ án theo
quy định của pháp luật.
Ngày 8-8, TAND TP Cần Thơ tiếp tục đưa ra xét xử sơ
thẩm vụ Lê Thanh Hải - nguyên Giám đốc Ngân hàng Nông
nghiệp và Phát triển nông thôn Việt Nam (Agribank) Chi
nhánh Cần Thơ cùng năm bị cáo khác bị truy tố về tội vi
phạm về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng.
Tại phần thủ tục phiên tòa, một luật sư đã có đơn xin
hoãn phiên tòa và xuất trình thêm chứng cứ mới là chứng
thư thẩm định giá liên quan đến tài sản có giá trị cao, gần
tương ứng với dư nợ vay ngân hàng. Cha bị cáo Nguyễn
Huỳnh Đạt Nhân thì cung cấp bản sao về kết luận thanh
tra của Thanh tra Chính phủ liên quan đến nhà đất công.
Sau khi hội ý, HĐXX quyết định trả hồ sơ.
HĐXX yêu cầu điều tra bổ sung nhiều vấn đề. Theo đó
tài liệu do cha bị cáo Nhân cung cấp là bản sao văn bản
ngày 22-6-2018 của Thanh tra Chính phủ về thanh tra việc
chấp hành pháp luật về chuyển đổi nhà, đất công có vị trí
đắc địa sang mục đích khác của UBND TP Cần Thơ. Vì
vậy cần thiết điều tra bổ sung nội dung liên quan đến tài
sản tọa lạc số 12 Nguyễn Trãi (quận Ninh Kiều), làm rõ
cơ quan quản lý nhà nước về đất đai tiếp tục công nhận
hay hủy bỏ kết quả trúng đấu giá của Công ty Tân Tiến,
thu hồi tài sản công tại số 12 Nguyễn Trãi.
HĐXX cũng đề nghị làm rõ quan điểm của cơ quan
quản lý nhà nước về đất đai đối với đề nghị công nhận
thỏa thuận giữa các bị cáo, bị hại, người có quyền lợi,
nghĩa vụ liên quan gồm các chủ sử dụng đất, chủ sở hữu
tài sản đang thế chấp đảm bảo các khoản vay và các bị cáo
đang bị truy tố về hành vi vi phạm quy định cho vay… là
giao cho toàn bộ tài sản đang thế chấp.
Trong đó có tài sản có nguồn gốc là tài sản công là
đối tượng đang bị thanh tra cho Agribank Việt Nam để
xử lý thu hồi nợ theo các hợp đồng tín dụng đã ký giữa
Agribank Việt Nam với các công ty và các cá nhân. Việc
thỏa thuận này có làm ảnh hưởng đến quá trình thực hiện
kết luận của Thanh tra Chính phủ ngày 22-6-2018 hay
không. Đồng thời cần trưng cầu định giá đối với toàn bộ
các tài sản thế chấp đảm bảo khoản vay của công ty và cá
nhân có liên quan trong vụ án tại thời điểm năm 2018.
Như
Pháp Luật TP.HCM
đã thông tin, hồi tháng 4 HĐXX
trả hồ sơ do thấy cần xác định lại mức độ giá trị thiệt hại
của vụ án. Theo cáo trạng mới nhất ngày 9-7, sáu bị cáo Lê
Thanh Hải, Trần Huy Liệu, Bùi Tuấn Anh, Nguyễn Huỳnh
Đạt Nhân, Phạm Tường Thi và Nguyễn Văn Đạt đã gây thiệt
hại cho Agribank Việt Nam hơn 303 tỉ đồng (ít hơn khoảng
1,2 tỉ đồng so với cáo trạng trước).
NHẪN NAM
Điều trabổ sungvụ thiệt hại hơn303 tỉ tại AgribankCầnThơ
Vụ án đã được xét xử hồi tháng 4 và bị trả hồ sơ điều tra bổ sung, nay tòa lại trả hồ sơ.
