6
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứHai 20-8-2018
Hủy ánvụ thầy giáođánhngười vì khôngđảmbảo côngbằng
Ủy ban Thẩm phán TAND Cấp cao tại Đà Nẵng vừa xử
giám đốc thẩm, chấp nhận kháng nghị của chánh án tòa
này, hủy bản án phúc thẩm của TAND tỉnh Phú Yên, giữ
nguyên bản án sơ thẩm của TAND huyện Sông Hinh đối
với Trần Đức Hưng về tội cố ý gây thương tích.
Hưng là giáo viên Trường THCS-THPT Võ Văn Kiệt (xã
Sơn Giang, huyện Sông Hinh). Khoảng 18 giờ ngày 14-10-
2015, trong lúc dự tiệc cưới ở xã Sơn Giang, Hưng rủ Trần
Đức Huệ (em ruột Hưng) và Võ Văn Khoa (bạn Huệ) đánh
anh Thái Xuân Sơn (giáo viên Trường THCS xã Ea Lâm)
dù trước đó các bên không có mâu thuẫn gì. Thấy anh Sơn
ra ngoài hút thuốc lá, Hưng nắm tay anh Sơn kéo ra sau nhà
rồi dùng tay đánh vào mặt anh Sơn một cái. Huệ, Khoa tiếp
tục xông vào dùng tay đánh nhiều cái vào đầu, mặt, người
anh Sơn rồi bỏ đi. Anh Sơn được đưa đến BV đa khoa
huyện Sông Hinh cấp cứu, điều trị (tỉ lệ thương tật 22%).
Tháng 3-2017, TAND huyện Sông Hinh đã phạt Hưng
chín tháng tù, Huệ và Khoa mỗi bị cáo sáu tháng tù. Sau
đó, Hưng kháng cáo xin giảm hình phạt và hưởng án treo,
Huệ kháng cáo xin giảm hình phạt, Khoa kháng cáo xin
hưởng án treo.
Xử phúc thẩm hồi tháng 8-2017, TAND tỉnh Phú Yên
nhận định: Án sơ thẩm phạt Huệ, Khoa mỗi người sáu
tháng tù là phù hợp. Về phần Hưng, bị cáo là lao động duy
nhất phải nuôi cha già (75 tuổi) là người có công. Chính
quyền địa phương, nhà trường nơi bị cáo công tác đều có
văn bản đề nghị cho bị cáo hưởng án treo. Bị cáo có nhân
thân tốt, có nơi cư trú rõ ràng, có cơ sở cho bị cáo hưởng án
treo. Từ đó HĐXX bác kháng cáo, giữ nguyên án sơ thẩm
đối với Huệ, Khoa; sửa án sơ thẩm, phạt Hưng chín tháng
tù treo.
Bản án này đã bị chánh án TAND Cấp cao tại Đà Nẵng
kháng nghị giám đốc thẩm vì có những sai lầm nghiêm
trọng trong đánh giá tính chất, vai trò phạm tội của Hưng.
Tuy Hưng chưa có tiền án, tiền sự, được hưởng nhiều tình
tiết giảm nhẹ nhưng bị cáo là người chủ mưu, rủ rê Huệ,
Khoa đánh bị hại gây thương tích trong khi giữa bị cáo và
bị hại không có mâu thuẫn gì. Tòa sơ thẩm phạt Hưng chín
tháng tù là phù hợp. Việc tòa phúc thẩm cho bị cáo chủ
mưu hưởng án treo, phạt tù các bị cáo thứ yếu không đảm
bảo sự công bằng về pháp luật, gây bất bình trong dư luận,
không đủ sức răn đe, giáo dục riêng và phòng ngừa chung,
vi phạm điểm a khoản 2 Điều 2 Nghị quyết số 01/2013 của
Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao về hướng dẫn áp dụng
Điều 60 BLHS (án treo). Ngoài ra, theo lý lịch, bị cáo có
sáu anh chị em nên tòa phúc thẩm nhận định bị cáo là lao
động duy nhất phải nuôi cha già là không đúng.
KIM LOAN
Cựu thiếu tá kêu oan ngay từ đầu
Theo hồ sơ, Sáng rủ Tuân hùn tiền mua lô 3 khoảnh 1 tiểu khu 1697 ở
huyện Đắk Glong. Do trên đất còn cây rừng nên Sáng, Tuân thuê Dậu, Hà
chặt phá. Trong khoảng hai tháng, Tuân cùng Dậu, Hà đã dùng dao phát
chặt cây bụi, cây thân leo, cây gỗ có đường kính từ 10 cm trở xuống, gom
thành đống để đốt thì làm cháy lan sang những cây gỗ có đường kính từ
10 cm trở lên khiến những cây này bị chết khô...
Sau đó Sáng vàTuân bị khởi tố về tội hủy hoại rừng.Theo biên bản khám
nghiệmhiện trường, tổng diện tích rừng Sáng,Tuân hủy hoại là 8.404m
2
...
Tháng 11-2017, VKSND huyện Đắk Glong có cáo trạng truy tố Sáng và
Tuân về tội hủy hoại rừng theo khoản 1 Điều 189 BLHS 1999. Ngoài ra,
VKS còn truy tố Tuân về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản theo khoản 1 Điều
139 BLHS 1999 (do có hành vi nói dối rồi nhận 20 triệu đồng tiền mua
đất của hai người khác).
Tại phiên xử sơ thẩmcủaTANDhuyện hồi tháng 4-2018, bị cáo Sáng kêu
oan nhưng vẫn bị HĐXX phạt chín tháng tù về tội hủy hoại rừng. Tuân
bị phạt bảy tháng tù về tội hủy hoại rừng, sáu tháng tù về tội lừa đảo…,
tổng hợp hình phạt chung là một năm một tháng tù.
Tranh luận căng
thẳng vụ cựu
thiếu tá công an
kêu oan
HĐXX hủymột phần án sơ thẩmvì chưa rõ hiện trạng
rừng là gì, diện tích bị chặt phát bao nhiêu…
CHÂUYẾN
T
AND tỉnh Đắk Nông vừa xử
phúc thẩm lần ba vụ cựu thiếu tá
Phạm Xuân Sáng (cán bộ công
an tỉnh này) bị truy tố về tội hủy hoại
rừng theo kháng cáo kêu oan của bị
cáo. Trước đó tòa từng đưa vụ án ra
xử phúc thẩmhai lần nhưng đều phải
hoãn theo yêu cầu của luật sư (LS)
hay để triệu tập giám định viên...
Tiếp tục kêu oan
Tại phiên tòa lần này vẫn vắngmặt
giám định viên nên LS của bị cáo đề
nghị HĐXX triệu tập cả giám định
viên và điều tra viên cũng như người
liênquan,ngườilàmchứng.Tuynhiên,
HĐXXcho rằng những người này đã
có lời khai trong hồ sơ, trong quá trình
xét xử HĐXX sẽ công bố lời khai.
Tại tòa, bị cáo Sáng một mực kêu
oan rằngmình bị cấp trên trù dập, các
cơquan tố tụng không khách quan. Bị
cáo từng gửi tám lá đơn khiếu nại về
hành vi tố tụng, quyết định tố tụng,
kêuoanvà xin thamgia khámnghiệm
hiện trường nhưng không được chấp
nhận. Thậm chí cả bản án sơ thẩm
bị cáo nhận được cũng mờ đến nỗi
không đọc được.
Hai người liên quan là Trần Văn
Tuân (người hùn tiền mua đất rừng
với bị cáo Sáng, không kháng cáo án
sơ thẩm, đã thụánxong) cùngNguyễn
VănDậu (chặt phát cây rừng thuê cho
Sáng) đều xác định làm theo chỉ đạo
của Sáng chặt phát rừng. Tuy nhiên,
họ chỉ dùng dao chặt phát các dây leo
và cây có đường kính từ 10 cm trở
Bị cáo
Phạm
Xuân
Sáng
cho biết
bản án
sơ thẩm
mà bị
cáo được
tống
đạtmờ
đếnmức
không
thể đọc
được.
Ảnh: YC
Vấn đề mấu chốt mà các
LS yêu cầu làm rõ là
hiện trạng rừng vào thời
điểm chặt phá.
xuống, đối với những cây lớn hơn thì
không chặt.
Tuân vàDậu cũng xác định khu đất
này (lô 3 khoảnh 1 tiểu khu 1697) có
ít cây to, cây có đường kính từ 40 cm
trở lêncómật độ thưavàđãbị cắt bằng
cưa xăng, chỉ còn gốc và tán. Về tổng
diện tích rừng bị chặt phá, Tuân khai
chỉ chặt phát khoảng 1.000 m
2
, Dậu
khai chỉ chặt phát khoảng 2.000 m
2
.
Tuân và Dậu còn khai rằng biên bản
xác minh khám nghiệm hiện trường
được lập tại UBND xã Đắk Ha cách
hiện trường 10 km, họ chỉ được ký
chứ không được đọc...
Luật sư và đại diện VKS
tranh luận gay gắt
Tại tòa, đại diệnVKS cho rằng cấp
sơ thẩm xét xử các bị cáo về tội hủy
hoại rừng làđúngngười, đúng tội,mức
hình phạt đã tương xứng. Tuy nhiên,
biên bản khám nghiệm hiện trường
xác định có những cây đường kính
20-50 cm bị hạ bằng cưa xăng, trong
khi Tuân, Dậu đều khai chỉ dùng dao
chặt dây leo và cây có đường kính
dưới 10cmnhưngCQĐTlại trưngcầu
giám định toàn bộ thiệt hại là không
phù hợp. Từ đó đại diệnVKS đề nghị
hủymột phần bản án sơ thẩmvề phần
trách nhiệm dân sự.
Tranh luận, các LS cho rằng diện
tích rừng bị chặt phát còn nhiều mâu
thuẫn: Tại tòa, Tuân khai chặt phá
khoảng 1.000 m
2
, Dậu khai chặt phá
khoảng2.000m
2
, biênbảnghi lời khai
của Bùi Thị Hà (chặt phát rừng thuê
cho bị cáo Sáng) ghi chặt phá khoảng
1.000 m
2
, vậy tổng diện tích bị chặt
phá chỉ khoảng 4.000 m
2
. Thế nhưng
cáo trạng lại quy kết tổng diện tích
rừng bị chặt phát lên đến 8.404 m
2
…
Cạnhđó, vấnđềmấu chốt của vụ án
mà cácLSyêucầu làmrõ làhiện trạng
rừng vào thời điểmchặt phá. Các biên
bản xácminh kết tội bị cáo căn cứ vào
bản đồ kèm theo Quyết định 67 ngày
14-1-2015 củaUBND tỉnhĐắkNông
đểxácđịnhhiệntrạngrừnglàrừnggỗtự
nhiênnúiđá,lárộngthườngxanhtrung
bình.Tuynhiên,Quyết định67và bản
đồ kèm theo lại không xác định được
hiện trạng rừng trước tháng 1-2015 tại
lô 3 khoảnh 1 tiểu khu 1697.
Theo các LS trình bày, Báo cáo 201
ngày 30-6-2014 của Công ty TNHH
Tân Địa Cầu (có bản đồ kèm theo) và
hồ sơ dự án trồng rừng nguyên liệu
tháng 8-2014 của xí nghiệp Đắk Ha
đều xác định rõ trước tháng 1-2015,
tại lô 3 khoảnh 1 tiểu khu 1697 là đất
trống có cây gỗ tái sinh nên không có
việc chặt phá rừng.Một kiểmlâmviên
HạtKiểmlâmhuyệnĐắkGlong cũng
xácđịnhkhôngcòn rừngởkhoảnhđất
này. Vì vậy, kết quả giámđịnh rừng bị
chặtpháttạilô3khoảnh1tiểukhu1697
thuộc rừng tựnhiên, loại rừng sảnxuất
là không đúng.
Cạnh đó, vụ án còn nhiều vi phạm
như: Cáo trạng xác định hành vi chặt
phá rừng xảy ra từ tháng 3 đến tháng
5-2015 nhưng biên bản khámnghiệm
hiện trường lập vào tháng 3-2017
là không khách quan. CQĐT, VKS
không cho bị cáoSáng thamgia khám
nghiệm hiện trường. Cần phải làm rõ
phương tiện chặt phá rừng là dao hay
cưa xăng, số lượng gỗ bị chặt phá, gỗ
đang ở đâu…
Từđó cácLSđề nghị HĐXX tuyên
bố hành vi của bị cáo Sáng không cấu
thành tội hủy hoại rừng…
Hủy một phần án sơ thẩm
Theo HĐXX, Báo cáo 201 ngày
30-6-2014 của Công ty TNHH Tân
Địa Cầu xác định tại lô 3 khoảnh 1
tiểu khu 1697 chỉ còn diện tích gần
1 ha đất trống có cây gỗ tái sinh. Tuy
nhiên, các kết luậngiámđịnh, kết luận
giám định bổ sung, kết quả phúc tra
trong hồ sơ lại xác định tiểu khu 1697
còn một phần diện tích là rừng. Như
vậy, các chứng cứ nàymâu thuẫn với
nhau, chưa làm rõ được thời điểm
tháng3-2015,tạilô3khoảnh1tiểukhu
1697 hiện trạng rừng là gì, là đất trống
có cây gỗ tái sinh hay rừng sản xuất.
Mặtkhác,quyếtđịnhtrưngcầugiám
định toàn bộ thiệt hại 8.404 m
2
rừng là
không phù hợp với kết quả điều tra vì
Tuân,Dậu,Hàchỉthựchiệnhànhvidùng
dao chặt những dây leo, cây có đường
kính từ10cmtrởxuống.TheoHĐXX,
trong trường hợp xác định được Tuân,
Dậu, Hà có hành vi hủy hoại rừng thì
việcxácđịnhgiátrịthiệthạibaonhiêusẽ
liênquanđếnviệcquyếtđịnhhìnhphạt.
Từ đó HĐXX tuyên hủy một phần
bản án sơ thẩm về phần thiệt hại, về
trách nhiệm dân sự, giao hồ sơ về cho
cấp sơ thẩmđiều tra, xét xử lại. Do bản
án bị hủy nên HĐXX không xem xét
kháng cáo kêu oan của bị cáo.
Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tinkhi vụ
án có diễn tiếnmới.•
