7
Pháp luật
&
cuộc sống -
Thứ Hai 20-8-2018
Luật và đời
(Tiếp theo trang1)
MINHKHÁNH
T
AND huyện Bến Cầu, Tây Ninh
vừa xử sơ thẩm vụ tranh chấp
đòi bồi thường do tài sản bị xâm
phạm do nguồn nguy hiểm cao độ
gây ra giữa ông LTK (ngụ xã Long
Thuận) với ông TVX theo đơn khởi
kiện của ông K. Đây là vụ kiện khá
thú vị vì tài sản bị thiệt hại là một
con trâu cái.
Đi ngang qua trụ điện bị
giật chết
Theo đơn khởi kiện, ông K. trình
bày: Như thường lệ, sáng sớm 1-6-
2017, ông lùa bảy con trâu của gia
đình ra đồng ăn cỏ. Theo lộ trình di
chuyển thì trên đường đi, trâu của
ông phải đi qua nhà ông X. Khi đi
đến trụ điện số 8 của nhà ông X. thì
một con trâu cái trong đàn của ông
bị điện giật chết.
Ngay sau khi sự việc xảy ra, ông
K. có báo cáo chính quyền, công an
và đại diện UBND xã Long Thuận
đến tận nơi xem xét, ghi nhận hiện
trường. Chính quyền xã đã tổ chức
hòa giải giữa hai bên để thực hiện
việc đền bù thiệt hại do con trâu bị
chết nhưng không thành.
Sau đó, ông K. làm đơn khởi kiện
ra tòa yêu cầu ông X. có trách nhiệm
bồi thường thiệt hại vì đã để điện giật
chết trâu nhà ông. Theo ông K., giá
trị con trâu của ông nếu còn sống là
26 triệu đồng. Sau khi trâu chết, ông
K. đã bán được 16 triệu đồng nên số
tiền bị thiệt hại thực tế của ông là 10
triệu đồng. Vì vậy, ông K. yêu cầu
ôngX. phải bồi thường 10 triệu đồng.
Ông X. thừa nhận vào năm 2016,
ông làm hợp đồng cung cấp điện với
Điện lực huyện Bến Cầu. Do khoảng
cách từ trụ điện lưới vào nhà ông khá
xa nên sau đó ông phải thuê người
làmtrụ kéo điện vào nhà để thắp sáng.
Việc thuê lắp đặt đường điện thì ông
không ký hợp đồng, không xác định
thời hạn bảo hành.
Ông X. cũng xác định sự cố tại
trụ điện số 8 của ông, có xảy ra việc
điện giật chết con trâu cái của ông
K. nhưng ông không có lỗi gì trong
Sau khi bán thịt con trâu, khổ chủ tính toán thấymình
còn bị thiệt hại 10 triệu đồng nên khởi kiện đòi nhưng
tòa chỉ chấp nhậnmột nửa.
Vụ án con trâu cái
bị điện giật
Quy định liên quan
Người nào có hành vi xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân
phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác của người khác mà
gây thiệt hại thì phải bồi thường, trừ trường hợp bộ luật này, luật khác
có liên quan quy định khác.
(Theo khoản 1 Điều 584 BLDS 2015)
Sau khi trâu chết, ông
K. đã bán được 16 triệu
đồng nên số tiền bị thiệt
hại thực tế của ông là 10
triệu đồng, vì thế yêu cầu
ông X. bồi thường.
sự cố này. Do đó, ông không chấp
nhận theo yêu cầu của ông K. đòi
bồi thường 10 triệu đồng.
Mỗi bên chịu 5 triệu đồng
HĐXXTAND huyện Bến Cầu đã
nhận định nguyên nhân sự cố điện
giật chết trâu của ông K. là do đường
dây điện do ông X. quản lý bị rò rỉ
điện từ sợi dây nối từ trụ điện truyền
xuống đất. Thời điểm này, con trâu
của ông K. đi ngang qua thì bị điện
giật chết, gây thiệt hại 10 triệu đồng
như nguyên đơn trình bày.
Xét về lỗi, đây là lỗi vô ý, xảy ra
ngoài ý muốn của cả ông X. và ông
K. Ông X. là người quản lý đường
dây điện nhưng ông không biết được
điện bị rò rỉ sau khi thay đổi thời tiết,
mưa gió. Tuy nhiên, theo quy định
ông X. vẫn phải chịu trách nhiệm
bồi thường. Xét về lỗi của ông K.
thì ông chăn thả trâu từ nhà đến đồng
cỏ nhưng không có dây cột trâu để
dẫn dắt trâu trên đường đi. Việc để
đàn trâu đi tự do vào đất ruộng và bị
điện giật chết là có một phần lỗi của
ông. Do đó, việc thiệt hại xảy ra do
trâu của ông K. bị điện giật chết là
lỗi hỗn hợp nên cả hai bên phải chịu
mỗi người một nửa.
Cũng theoHĐXX, đối với Công ty
Điện lực Bến Cầu, tai nạn điện giật
làm chết trâu thuộc đường dây điện
với quyền quản lý của ông X. Trước
khi xảy ra tai nạn, hai bên có ký kết
hợp đồng mua bán điện, ông X. có
cam kết tự quản lý đường dây điện
sau công tơ tại trụ điện lưới chung.
Do đó, Điện lực Bến Cầu không có
lỗi trong vụ việc nên không phải chịu
trách nhiệm dân sự trong vụ án.
Từ những căn cứ nêu trên, HĐXX
chấpnhậnmột phầnyêucầukhởi kiện
của ông K., buộc ông X. có nghĩa vụ
bồi thường 5 triệu đồng.•
Trước đó, nhiều người đặt câu hỏi phải chăng hệ thống
siêu thị Con Cưng làm ăn theo kiểu “treo đầu dê bán thịt
chó” bằng gian lận về xuất xứ hàng hóa, cắt tem nhãn.
Có người còn ví vi phạm của Con Cưng cũng y chang
như vụ Khaisilk.
Thế nhưng kết quả của đoàn kiểm tra liên ngành đã kết
luận về cơ bản, công ty đã chấp hành đúng quy định bảo
vệ quyền lợi người tiêu dùng, chất lượng sản phẩm hàng
hóa và nguồn gốc, xuất xứ của hàng hóa. Hồ sơ nhập
khẩu của Con Cưng hợp lệ theo các quy định của pháp
luật về thủ tục hàng hóa nhập khẩu. Đơn vị này chỉ có vi
phạm về kỹ thuật như tem nhãn không đúng kích thước;
dùng tiếng nước ngoài nhưng không có nhãn phụ tiếng
Việt; lập web nhưng không đảm bảo cho khách hàng sử
dụng một số thủ tục và bảo vệ thông tin cá nhân…
Có một thực tế ai cũng thấy là công ty đã bị thiệt hại
không nhỏ trước khi có kết luận chính thức này. Lỗi thuộc
về phát ngôn của Cục Quản lý thị trường (QLTT) khi vào
ngày 31-7, tại họp báo chuyên đề, một phó cục trưởng
Cục QLTT đã vanh vách tuyên bố bảy hành vi vi phạm
của Con Cưng. Trong đó, nặng nhất là quy kết công ty
nhập khẩu hàng hóa không hóa đơn, chứng từ; có giấy
nhãn mác đè nhãn mác khác, nhập nhèm truy xuất nguồn
gốc hàng hóa. Vị này còn khẳng định với bảy sai phạm
này thì đủ điều kiện để xử lý Con Cưng.
Khi thông tin này được truyền thông nhân rộng thì ai
cũng có cảm giác rằng doanh nghiệp (DN) này làm ăn
gian lận, cần phải tẩy chay.
Nghị định số 09/2017 ngày 9-2-2017 của Chính phủ
(quy định chi tiết việc phát ngôn và cung cấp thông tin
cho báo chí của các cơ quan hành chính nhà nước) cũng
quy định khá chung. Theo quy định tại khoản 2 Điều 3 thì
người đứng đầu các cục trực tiếp thực hiện quyền này,
trong trường hợp không trực tiếp thực hiện được thì ủy
quyền cho cấp phó là người được giao phụ trách cơ quan
thực hiện việc phát ngôn và cung cấp thông tin cho
báo chí.
Đối chiếu Điều 4 nghị định này thì việc ông phó cục
trưởng Cục QLTT công bố thông tin về vi phạm của Con
Cưng tại cuộc họp báo chuyên đề có thể không sai về
thẩm quyền và hình thức cung cấp thông tin cho báo chí.
Tuy nhiên, phải hiểu rằng với những thông tin nhạy cảm
về sai phạm của DN thì việc công bố thông tin như vậy
là chưa ổn, nếu không muốn nói là vội vàng. Về nguyên
tắc thì kết luận của Bộ Công Thương mới là kết luận, còn
phát ngôn trước đó của QLTT chưa phải là kết luận. Nếu
vì lý do gì đó, không tuân thủ quy trình thanh tra, kiểm
tra mà vội vàng đưa thông tin có tính chất như kết luận
ra xã hội thì sẽ gây thiệt hại lớn cho DN về doanh thu và
uy tín.
Hẳn chúng ta còn nhớ một phó cục trưởng Cục QLTT
cũng từng yêu cầu Con Cưng phải lý giải mục đích treo
thưởng 1 tỉ đồng cho khách hàng đầu tiên phát hiện chuỗi
siêu thị này nhập hàng không chính hãng. Tuy nhiên, sau
đó chính lãnh đạo Bộ Công Thương khẳng định rằng việc
treo thưởng này là quyền của DN. Nhiệm vụ của lực lượng
QLTT là tập trung làm tốt nhiệm vụ của mình được giao.
Rõ ràng với kết luận chính thức thì Con Cưng đã bị
mang tiếng oan, vậy cũng cần làm rõ trách nhiệm của
Cục QLTT trong việc này mới thể hiện sự sòng phẳng với
DN và người tiêu dùng.
Phần cuối kết luận ngày 17-8 cũng đã đề cập đến việc
chấn chỉnh hoạt động của lực lượng QLTT. Theo đó, bộ
trưởng Bộ Công Thương chỉ đạo Cục QLTT và các đơn vị
trong bộ rà soát các quy định, quy trình nghiệp vụ, thực
thi công vụ của cán bộ, công chức lực lượng QLTT và bộ
để đảm bảo tính nghiêm minh của pháp luật, không gây
phiền nhiễu cho DN và bảo vệ lợi ích hợp pháp của người
tiêu dùng. Bộ cũng nhấn mạnh sẽ xử lý nghiêm các hành
vi vi phạm của cán bộ, công chức lực lượng QLTT trong
khi thi hành công vụ nếu có. Theo tôi, đây là một việc làm
hết sức cần thiết.
PGS-TS
PHAN HUY HỒNG
,
Trưởng bộ môn
Luật thương mại, ĐH Luật TP.HCM
VụConCưngvàquyền
côngbốkhi doanhnghiệp
sai phạm
Giành trả tiền nhậu, bị đánh chấn thương sọ não
(PL)- TAND huyện Cẩm Xuyên, Hà Tĩnh vừa xử
sơ thẩm, tuyên phạt Nguyễn Văn Quỳnh 42 tháng
tù, Trần Đình Nhật 45 tháng tù và Trần Văn Côn 30
tháng tù treo, cùng về tội cố ý gây thương tích.
Ngày 10-1, ba bị cáo cùng hai người bạn ngồi uống
rượu tại quán. Khi kết thúc, Nhật và một người bạn
tên N. tranh nhau trả tiền nên phát sinh mâu thuẫn
dẫn đến cự cãi. Nghĩ anh N. xem thường bạn mình
nên Quỳnh vơ lấy vỏ chai bia xông vào đánh nhưng
được mọi người can ngăn. Sau đó, anh N. quay lại
quán tìm thì bị nhóm bị cáo xông vào đánh.
Lúc về đến nhà, thấy anh N. mặt sưng và đầu đau
nhức nên gia đình đã đưa anh N. đi khám và được
xác định anh bị thương tích tỉ lệ 34%. Trong quá
trình điều tra, nhóm bị cáo đã bồi thường cho anh N.
tổng cộng 150 triệu đồng.
Tại phiên tòa, các bị cáo đã thành khẩn khai nhận
về hành vi, vai trò của mình và bị hại một mực xin
giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo cũng là bạn của
mình.
PHÚ VINH
x
K
