6
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứBa21-8-2018
(thuộc nhóm IIA) với khối lượng
0,123 m
3
(dưới 5 m
3
) có phải là khai
thác rừng trái phép hay không, theo
quy định nào, xử lý ra sao? Việc xử
lý đối với cây gỗ trắc đã chết khô có
khác gì so với cây gỗ trắc còn sống?
Sau khi nghiên cứu tài liệu báo
cung cấp, ngày 16-8, ông Đỗ Quang
Tùng (Quyền Cục trưởng Cục Kiểm
lâm) đã có công văn phúc đáp với
các nội dung sau:
Do thời điểm xảy ra vi phạm khi
BLHS 1999 đang có hiệu lực thi
hành nên Cục Kiểm lâm thấy rằng
theo quy định tại Nghị định 32/2006
của Chính phủ thì gỗ trắc thuộc danh
mục các loài thực vật rừng nguy cấp,
quý, hiếm thuộc nhóm IIA. Người
có hành vi vi phạm khai thác rừng
trái phép mà tang vật là các loại gỗ
nguy cấp, quý, hiếm thuộc nhóm
IIA (không phân biệt gỗ đã chết
khô hay còn tươi, sống) trong rừng
đặc dụng có thể áp dụng các quy
định tại Điều 175 BLHS 1999 (tội
vi phạm các quy định về khai thác
và bảo vệ rừng) và Thông tư liên
tịch số 19/2007 của Bộ NN&PTNT,
Bộ Tư pháp, Bộ Công an, VKSND
Tối cao, TANDTối cao (hướng dẫn
áp dụng một số điều của BLHS về
các tội phạm trong lĩnh vực quản lý
rừng, bảo vệ rừng và quản lý lâm
sản) để xem xét xử lý trách nhiệm
hình sự.
Trường hợp không đủ căn cứ để
truy cứu trách nhiệm hình sự thì
xem xét xử lý vi phạm hành chính
theo quy định tại Điều 12 Nghị định
157/2013 của Chính phủ (quy định
xử phạt vi phạm hành chính về quản
lý rừng, phát triển rừng, bảo vệ rừng
và quản lý lâm sản).
Đối với hành vi khai thác gỗ trắc
trái phép dưới 5 m
3
trong rừng đặc
dụng, việc xử phạt áp dụng theo
quy định tại điểm b khoản 3 Điều
12 Nghị định 157/2013 (đối với
gỗ thuộc loài nguy cấp, quý, hiếm
nhóm IIA). Theo đó, phạt tiền 2-8
triệu đồng đối với hành vi khai thác
trái phép dưới 0,3 m
3
…
Như vậy, với nội dung trả lời của
Cục Kiểm lâm, có thể thấy hành vi
cưa cây gỗ trắc chết khô trong rừng
đặc dụng của năm công dân có thể
bị xem xét xử lý hình sự về tội vi
phạm các quy định về khai thác và
bảo vệ rừng theo Điều 175 BLHS
1999. Tuy nhiên, do khối lượng gỗ
trắc năm công dân này khai thác trái
phép dưới 5 m
3
(0,123 m
3
) nên chưa
đủ định lượng để xử hình sự mà chỉ
có thể xử phạt hành chính đối với
họ theo Nghị định 157/2013, cụ thể
là phạt tiền 2-8 triệu đồng.
“Kháng nghị của TAND
Tối cao sẽ dẫn đến
nhiều hệ lụy”
Trao đổi với
Pháp Luật TP.HCM
,
bốn luật sư (LS) trợ giúp pháp lý
miễn phí cho năm công dân gồmLS
Nguyễn Thị Kim Vinh, LS Lê Văn
Hoan, LSNguyễnThànhCông (cùng
là thành viên Đoàn LS TP.HCM) và
LS Trần Cao Đại Kỳ Quân (Đoàn
LS tỉnh Đồng Nai) cho biết đã gửi
rất nhiều kiến nghị tới các cơ quan
chức năng.
“Theo tôi,
chánh án TAND Tối
cao cần rút ngay kháng nghị giám
đốc thẩm trong vụ án bởi nó sẽ ảnh
hưởng rất nhiều đến đường lối xét
xử sau này của các tòa chứ không
riêng gì quyền lợi của năm công
dân. Chúng ta phải có đường lối xử
lý thống nhất chứ không thể cùng
một hành vi, nơi xử lý tội vi phạm
các quy định về khai thác và bảo
vệ rừng, nơi khác lại xử lý tội trộm
cắp tài sản” - LS Vinh nói.
Đồng tình, LS Hoan bổ sung:
Kháng nghị này sẽ dẫn đến rất nhiều
hệ lụy. Bởi nếu xử hành vi khai thác
trái phép gỗ trong rừng đặc dụng
về tội trộm cắp tài sản theo kháng
NGÂNNGA
N
hư
Pháp Luật TP.HCM
từng
thông tin, ngày 26-7, Phó
Chánh án TAND Tối cao
Nguyễn Trí Tuệ đã ký quyết định
kháng nghị giám đốc thẩm bản án
hình sự phúc thẩm (lần hai) của
TAND tỉnh Kon Tum tuyên năm
công dân không phạm tội trộm cắp
tài sản. Theo đó, ông Tuệ đề nghị
Ủy ban Thẩm phán TAND Cấp cao
tại Đà Nẵng hủy bản án trên, giữ
nguyên phán quyết tuyên năm công
dân phạm tội trộm cắp tài sản trong
bản án hình sự sơ thẩm (lần hai)
của TAND huyện Đắk Hà.
Chỉ có thể xử phạt
hành chính
Về vụ án này, báo
Pháp Luật
TP.HCM
đã có văn bản hỏi Cục
Kiểm lâm (Tổng cục Lâm nghiệp,
Bộ NN&PTNT) các nội dung sau:
Hành vi của năm công dân vào rừng
đặc dụng cưa cây gỗ trắc chết khô
Nămcông dân vẫn đangmiệtmài đi kêu oan. Ảnh: NN
Cục Kiểm lâm
lên tiếng về
vụ cưa gỗ khô
bị tội
TheoCụcKiểm lâm, hành vi cưa cây gỗ trắc chết
khô trong rừng đặc dụng là khai thác rừng trái
phép và nếu khối lượng dưới 5m
3
thì xemxét
xử phạt hành chính theoNghị định 157/2013…
nghị thì tội vi phạm các quy định
về khai thác, bảo vệ rừng theo Điều
175 BLHS 1999 (Điều 232 BLHS
2015 hiện nay) sẽ bị vô hiệu hóa.
“Nếu TAND Cấp cao tại Đà Nẵng
chấp nhận kháng nghị của TAND
Tối cao thì những vụ án trước đây
đang thụ lý và sau này sẽ phải xử
lý như thế nào? Tôi vẫn có niềm tin
về công lý nên sẽ đeo bám vụ án
tới cùng” - LS Hoan nhấn mạnh.
LS Công cũng cho biết: “Tôi đã
đọc thật kỹ nội dung kháng nghị để
xem cơ sở pháp lý của kháng nghị
ra sao. Tuy nhiên, lãnh đạo TAND
Tối cao lại chỉ nhận định chung
chung rằng tòa án cấp phúc thẩm
“sai lầm nghiêm trọng trong việc áp
dụng pháp luật” để yêu cầu hủy án
phúc thẩm, chấp nhận án sơ thẩm.
Do đó, quyết định kháng nghị hoàn
toàn không thuyết phục”.
Theo LS Công, với quan điểm của
Cục Kiểm lâm, các LS như được
tiếp thêm sức mạnh và có niềm tin
trên con đường tìm công lý cho năm
công dân. “Rất khó khăn nhưng công
lý có thật. Chúng tôi kiên định và
có niềm tin sắt đá ấy!” - LS Công
quả quyết.
“Chúng tôi sẽ quyết tâm làm tất
cả những gì có thể, không chỉ đơn
thuần nhằm gỡ tội cho năm công
dân này mà điều quan trọng hơn là
pháp luật phải được thực thi một cách
chuẩn xác” - LS Quân khẳng định.•
Như
Pháp Luật TP.HCM
nhiều lần phản ánh, Phan
Tiến Dũng là kiểm lâm của Ban quản lý rừng đặc dụng
Đắk Uy. Tháng 4-2016, Lê Quốc Khánh xin Dũng vào
rừng Đắk Uy cưa cây gỗ trắc chết khô. Cả nể vì Khánh
thường tìm thuê người làm cà phê giúp, Dũng đồng ý.
Hôm sau, Khánh cùng ba người khác vào rừng cưa cây
gỗ trắc chết khô thì bị phát hiện. Khúc gỗ các bị cáo lấy
là 0,123 m
3
(trị giá hơn 19 triệu đồng).
Tháng 9-2016, TAND huyện Đắk Hà phạt năm bị cáo
12-15 tháng tù về tội trộmcắp tài sản. Các bị cáo kháng
cáo kêu oan. Tháng 3-2017, TAND tỉnh Kon Tum hủy
án sơ thẩm. Tháng 9-2017, TAND huyện Đắk Hà xử sơ
thẩm (lần hai) vẫn phạt các bị cáo 11-14 tháng tù về
tội trộm cắp tài sản.
Tháng 6-2018,TAND tỉnh KonTumxử phúc thẩm (lần
hai) đã tuyên nămbị cáo không phạm tội. Tại phiên xử,
HĐXX chấp nhận toàn bộ lời bào chữa của các LS. Theo
đó, theoThông tư liên tịch số 19/2007, chỉ có thể xử các
bị cáo về tội trộm cắp tài sản (Điều 138 BLHS 1999) khi
cây gỗ trắc các bị cáo cưa thuộc rừng trồng hoặc rừng
khoanh nuôi tái sinh. Tuy nhiên, rừng Đắk Uy nơi các
bị cáo cưa gỗ trắc là rừng đặc dụng nên việc truy cứu
trách nhiệmhình sự họ về tội trộmcắp tài sản là không
có căn cứ pháp lý.
Ngoài ra, nếu xem xét xử lý các bị cáo về tội vi phạm
các quy định về khai thác và bảo vệ rừng (Điều 175
BLHS 1999) thì theo Nghị định 157/2013, các bị cáo
lấy khúc gỗ chỉ 0,123 m
3
(dưới 5 m
3
) nên chưa đủ định
lượng để khởi tố. Việc các bị cáo cưa cây gỗ trắc dù
đã chết khô rõ ràng có vi phạm nhưng sai đến đâu
thì xử lý đến đó chứ không thể hình sự hóa vi phạm
hành chính...
Hình sự hóa vi phạm hành chính
Với quan điểm của Cục
Kiểm lâm, các LS như
được tiếp thêm sức mạnh
và có niềm tin trên con
đường tìm công lý cho
năm công dân.
Quyết tâmkêuoandù chỉ cómột tiahy vọng
Cho tới thời điểm này, cả năm công dân cho biết vẫn chưa ai
nhận được quyết định kháng nghị của TAND Tối cao mà chỉ nắm
được qua thông tin từ báo chí và luật sư.
Kiểm lâmPhan TiếnDũng kể cả nhà anh đang ăn cơm trưa thì
nhận được cuộc điện thoại của luật sư báo rằng bản án phúc thẩm
bị lãnh đạo TAND Tối cao kháng nghị yêu cầu xử có tội trở lại. Giây
phút ấy, anh nhưmuốn rụng rời tay chân, không nói được gì.
Đắn đo mãi, các anh quyết định bỏ việc nương rẫy, bắt xe
đò ra Hà Nội, Đà Nẵng thuê nhà trọ ở để gõ cửa TAND Tối cao,
VKSND Tối cao, Ủy ban Tư pháp của Quốc hội, Bộ NN&PTNT, Trụ
sở tiếp công dân Trung ương, VKSND Cấp cao Đà Nẵng, TAND
Cấp cao Đà Nẵng… với mong muốn vụ án của mình được giải
quyết theo đúng pháp luật.
Ban đầu gia đình các anh cũng do dự, không biết ra Hà Nội và
Đà Nẵng có được gì không, lại thêm tốn kém đủ thứ, trong khi
đó vợ của anh Nguyễn Văn Bảy vừa nuôi con nhỏ lại đang mang
thai, còn vợ anh Lê Quốc Khánh thì sắp sinh. Nhưng rồi vì những
cháu nhỏ của năm gia đình, các anh quyết tâm đi cho dù chỉ có
một tia hy vọng. Đang gõ cửa TAND Tối cao thì hay tin vợ anh
Khánh phải nhập viện cấp cứu. Khổ trăm bề!
Anh Bảy vài ba hôm lại gọi điện thoại cho chúng tôi, giọng buồn
rầu, mệt mỏi: “Dần dầnmất niềm tin, nếu tôi phải đi tù thì chỉ lo cho
vợmang thai và con nhỏ không biết sống sao. Mấy hôm tôi đi cầu
cứu cứ phải nhờ bà con lối xómở nhà chở vợ đi bệnh viện”.
“Giờ thì cũng chỉ biết cố gắng thôi chứ chẳng biết sao cả. Biết
tin chúng tôi bị yêu cầu phải xử lý có tội, họ hàng và bà con lối
xóm cứ qua trách “tại tụi bay đi khiếu nại đòi bồi thường oan
nên mới bị xử lý lại đó” - anh Dũng nghẹn lời khiến cuộc trò
chuyện giữa chúng tôi bị ngắt quãng...
NGÂN NGA
Sổ tay
