7
Pháp luật
&
cuộc sống -
Thứ Bảy17-11-2018
TẤNLỘC
N
gày 16-11,
TAND TP
Nha Trang
(Khánh Hòa) đã
tuyên bác yêu
cầu khởi kiện của
nguyên đơn là vợ
chồng bà Nguyễn
Thị Long Tuyền
(ngụ TP.HCM)
khởi kiện Công
ty TNHH Khu du
lịch Vịnh Thiên
Đường (Công ty
VịnhThiênĐường).
Khách hàng: Bị lừa dối khi
giao dịch
Trước đó, tại phiên tòa, đại diện
của nguyên đơn trình bày: Vợ chồng
bà Tuyền được Công ty Vịnh Thiên
Đườngmời đến dựhội thảo giới thiệu
về dự án khu nghỉ dưỡng Alma Nha
Trang. Tháng 2-2017, bà Tuyền ký
với đại diện công ty giấy xác nhận
đặt chỗ rồi lần lượt đóng tiền. Tiếp đó,
bà Tuyền ký với công ty hợp đồng sở
hữu kỳ nghỉ rồi được ngân hàng cho
vay trả để thanh toán hợp đồng theo
nhiều đợt.
Tuy nhiên, sau khi ký hợp đồng,
bà Tuyền cho rằng vợ chồng bà đã bị
công ty lừa dối, thực hiện không đúng
với giới thiệu ban đầu. Theo đại diện
của nguyên đơn, trong quá trình giao
dịch trước khi ký hợp đồng, Công ty
Vịnh Thiên Đường đã lừa dối khách
hàng khi đưa ra nhiều thông tin không
đúngvềdựán, chủđầu tư, sảnphẩm…
Thậm chí công ty còn đưa ra nhiều
thông tin, quảng cáo sai lệch để lừa
khách hàng.
Cách thông tin giới thiệu của công
ty cũng cố tình gây nhầm lẫn đối với
khách hàng: Khách hàng nghĩ đây
là căn hộ du lịch hoặc một dạng bất
động sản, nếu mua sẽ được sở hữu
trong thời gian nhất định. Mặt khác,
công ty giới thiệu đây là dự ánAlma
Nha Trang khiến khách hàng tưởng
khu nghỉ dưỡng này ở Nha Trang
chứ không phải ở bán đảo CamRanh
thuộc huyệnCamLâm(KhánhHòa).
Đại diệnnguyênđơn cũng cho rằng
hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ được Công
ty Vịnh Thiên Đường soạn sẵn với
nội dung hết sức rắc rối, có nhiều điều
khoảnbấtlợichokháchhàng.Mặtkhác,
hợp đồng này cómột số điều khoản vi
phạm pháp luật như công ty tự thanh
toán không đúng quy định, Công ty
VịnhThiênĐường làdoanhnghiệpcó
vốnđầu tưnướcngoài nhưng thamgia
tổ chức đưa người Việt Nam ra nước
ngoài trái với quy định.
Dự ánAlmaNha Trang tại huyện CamLâm. Ảnh: T.LỘC
HĐXX xác định “sở
hữu kỳ nghỉ” là một
khái niệm rất mới ở Việt
Nam, trong đó người
mua được quyền sở hữu
kỳ nghỉ trong một thời
gian nhất định, không
đồng nghĩa với sở hữu
bất động sản.
Thụ lý 37 vụ, hòa giải được 10 vụ
Phiên tòa này là phiên tòa đầu tiên trong 27 vụ tranh chấp tương tự mà
TAND TP Nha Trang sẽ xét xử đến cuối tháng 11-2018.
Theo TANDTP Nha Trang, tòa này đã thụ lý 37 vụ khách hàng kiện Công
ty Vịnh Thiên Đường yêu cầu tuyên bố hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ là vô
hiệu, đồng thời buộc công ty trả lại tiền mà khách hàng đã thanh toán.
Đến nay đã có 10 vụ được hòa giải thành và khách hàng rút đơn khởi kiện
(theo yêu cầu của các bên đương sự, cả TANDTP Nha Trang và luật sư đều
không tiết lộ kết quả thương lượng khi hòa giải). 27 vụ còn lại tòa sẽ lần
lượt đưa ra xét xử.
Vụ “sở hữu kỳ nghỉ”:
Khách hàng thua kiện
Tòa sơ thẩmnhận định không có căn cứ để cho rằng công ty
lừa dối khách hàng, không có bằng chứng cho thấymột trong
các bên giao kết bị lừa dối...
Từ đó, vợ chồng bàTuyền yêu cầu
tòa tuyên bố hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ
là vô hiệu, đồng thời buộc Công ty
VịnhThiên Đường hoàn trả hơn 300
triệu đồng.
Trong khi đó, đại diện của bị đơn
phủ nhận hầu hết các viện dẫn, lập
luận của phía nguyênđơn. Phía bị đơn
cho rằng không ép buộc khách hàng,
việc ký hợp đồng do khách hàng tự
nguyện, việc thực hiện thanh toán
theo đúng quy định… Phía bị đơn
cũng khẳng định sở hữu kỳ nghỉ là sở
hữu dịch vụ chứ không phải quyền sở
hữu tài sản và đây là hình thức mới
ở Việt Nam. Vì vậy, đại diện bị đơn
yêu cầu vợ chồng bà Tuyền tiếp tục
thực hiện hợp đồng đã ký và công
ty sẽ hỗ trợ 50% lãi suất ngân hàng.
Tòa: Nói lừa dối là
không có căn cứ
Phát biểu quan điểm giải quyết vụ
kiện, đại diệnVKSNDTPNhaTrang
đã đề nghị HĐXX tạm dừng phiên
tòa để thu thập tài liệu, xác địnhCông
ty Vịnh Thiên Đường có được phép
bán, trao đổi sở hữu kỳ nghỉ khi chưa
hoàn thànhxâydựngdự ánAlmaNha
Trang hay không.
Tuynhiên,HĐXXcho rằngđềnghị
này không cần thiết vì đây không phải
là hợp đồng kinh doanh bất động sản
mà là hợp đồng dịch vụ du lịch, thực
chất là hợp đồng đặt cọc để sở hữu
kỳ nghỉ. HĐXX cũng xác định đây
làmột khái niệm rất mới ởViệt Nam,
trong đó người mua được quyền sở
hữu kỳ nghỉ trongmột thời gian nhất
định, không đồng nghĩa với sở hữu
bất động sản.
HĐXX cũng bác bỏ toàn bộ các
chứng cứ, viện dẫn, lý do của phía
nguyên đơn. TheoHĐXX, không có
căncứđểchorằngCông tyVịnhThiên
Đường lừa dối khách hàng, không có
bằng chứng cho thấy một trong các
bên giao kết bị lừa dối. HĐXX cho
rằng hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ trên
không thuộc trường hợp vô hiệu nên
phát sinh hiệu lực. Từ đó, HĐXX
tuyên không chấp nhận các yêu cầu
khởi kiện của nguyên đơn như đã nói.
Sauphiênxử, đại diệncủavợchồng
bàTuyềnchobiết sẽkhángcáo, chúng
tôi sẽ tiếp tục thông tin khi vụ án có
diễn tiến mới.
•
Chồng bị tử hình, cả nhà khóc nức nở
(PL)- Ngày 16-11, TAND tỉnh Nghệ An đã xử sơ thẩm, tuyên
phạt Hạ Rả Tênh (42 tuổi) và Xểnh Hạ (26 tuổi, cùng ngụ huyện
Khăm Cọt, tỉnh Bô Ly Khăm Xay, Lào) án tử hình về tội vận
chuyển trái phép chất ma túy.
Theo hồ sơ, khoảng 20 giờ ngày 21-6, các trinh sát bí mật bám
theo Tênh và Hạ đang đi xe máy với tốc độ cao hướng từ Hà Tĩnh
về Nghệ An. Sau hơn hai giờ đeo bám, đến địa phận xã Thanh
Đồng (Thanh Chương), các cán bộ, chiến sĩ vây bắt Hạ, Tênh.
Lúc này, Hạ, Tênh rút dao ra chống trả nhưng bị lực lượng chức
năng tước dao, khống chế. Tang vật thu giữ được gồm ba bánh
heroin (trọng lượng gần 1 kg), 10 kg ma túy dạng đá, 2.400 viên
ma túy tổng hợp, một con dao, một chiếc xe máy và năm ĐTDĐ.
Tại CQĐT, Tênh khai chiều 19-6, Tênh đang ở nhà thì một
người đàn ông tên Xử gọi điện thoại thuê vận chuyển ma túy từ
Hà Tĩnh sang Nghệ An, tiền công là 2.500 USD... Chiều 20-6, Xử
gọi điện thoại thuê Hạ đi vận chuyển ma túy cùng với Tênh vì Xử
không tin tưởng Tênh. Xử hứa sẽ trả công cho Hạ 2 triệu kíp Lào.
Hạ đồng ý. Hôm sau Tênh chở Hạ lên khu vực cửa khẩu quốc tế
Cầu Treo nhận ba lô đựng ma túy từ một người đàn ông. Khi cả
hai đang đi giao ma túy thì bị bắt.
Tại phiên Tòa, Tênh và Hạ đều thành khẩn khai báo, tỏ ra
ăn năn hối cải, xin được giảm nhẹ hình phạt. Khi HĐXX vào
nghị án, vợ của Hạ mới 19 tuổi bế con út mới một tuổi lên để
cha con nhìn mặt nhau. Hạ
xin được bế con. Vợ của Hạ
khóc nức nở, Hạ òa khóc,
cháu bé cũng khóc. Tênh
cũng ôm mặt khóc. Sau đó,
Hạ căn dặn vợ trở về nước
cố gắng nuôi dạy các con
nên người. Sau khi HĐXX
tuyên án, tất cả lại khóc…
ĐẮC LAM
Giận vợ, đánh cả công an
(PL)- Ngày 16-11, TAND TP Cần Thơ đã xử phúc thẩm, bác
kháng cáo xin hưởng án treo, tuyên y án sơ thẩm ba tháng tù
đối với Phan Minh Cảnh (38 tuổi, ngụ phường Phú Thứ, quận
Cái Răng) về tội chống người thi hành công vụ.
Theo bản án sơ thẩm, tối 27-1, Cảnh đi uống rượu về không
thấy vợ ở nhà nên nảy sinh lòng ghen tuông, la lối gây mất trật
tự nhưng được mọi người can ngăn. Đến khoảng 19 giờ, vợ
Cảnh về thì cả hai lại nảy sinh cự cãi. Cảnh đánh vào mặt vợ
nên người vợ dọn đồ về nhà cha mẹ ruột ở.
Ở nhà, Cảnh tiếp tục la lối nên cha của Cảnh đã trình báo
Công an phường Phú Thứ. Nhận được tin báo, Công an phường
đã phân công Thượng úy Nguyễn Văn Ngoan, Trung úy
Nguyễn Duy Tân cùng hai bảo vệ dân phố đến giải quyết
vụ việc.
Đến nơi, anh Tân hỏi Cảnh nguyên nhân sự việc nhưng Cảnh
không trả lời nên anh Tân mời
Cảnh về trụ sở công an phường
làm việc. Cảnh không chịu hợp
tác mà còn đánh một cái làm
bể vành nón bảo hiểm và trượt
xuống trúng mặt của anh Tân gây
thương tích. Chưa dừng lại, Cảnh
còn đạp vào mặt anh Tân thì bị
lực lượng làm nhiệm vụ khống
chế đưa về trụ sở làm việc.
HẢI DƯƠNG
Mâu thuẫn, nam sinh lớp 10 đâm bạn học
tử vong
(PL)- Chiều 16-11, TAND tỉnh Khánh Hòa đã tuyên phạt bị
cáo Trần Ngọc Hiệu (SN 2002, trú xã Vạn Khánh, huyện Vạn
Ninh) sáu năm tù về tội giết người, buộc Hiệu bồi thường cho
gia đình bị hại 145 triệu đồng.
Theo hồ sơ, Hiệu và Nguyễn Chí Trung là học sinh lớp 10
(khác lớp). Ngày 15-5, Trung và Hiệu có mâu thuẫn vì Hiệu
ngăn Trung đánh bạn của Hiệu.
Khoảng 8 giờ 30 ngày 17-5, Trung rủ năm bạn cùng lớp đến
lớp tìm Hiệu để hỏi về việc Trung đánh nhau với bạn của Hiệu.
Khi gặp nhau, Trung đấm Hiệu một cái vào trán. Hiệu chống
đỡ và lùi xuống cuối lớp lấy con dao xếp trong cặp ra đâm
khiến Trung tử vong trên đường đưa đến bệnh viện. Còn Hiệu
mang dao đến gặp thầy phó hiệu trưởng khai báo sự việc và
được thầy đưa đến công an xã đầu thú.
HOÀNG VĂN
Hai bị cáo Tênh
(phải)
vàHạ
tại phiên tòa. Ảnh: Đ.LAM
Bị cáo Cảnh tại phiên xử.
Ảnh: H.DƯƠNG
