7
Pháp luật
&
cuộc sống -
Thứ Hai 8-4-2019
Luật & đời
(Tiếp theo trang 1)
ĐỖHOÀNG
Ô
ng Vũ Xuân
Đức (61 tuổi,
trúphườngHồng
Gai, TP Hạ Long,
Quảng Ninh) cho
biết Công anTPCẩm
Phả vừa tổ chức thực
nghiệm hiện trường,
điều tra vụ tai nạn
giao thông từng rơi
vào im lặng hơn một
năm qua.
Từ bị hại
thành người
gây tai nạn
Theo hồ sơ, trưa
26-3-2016, ông Đức điều khiển ô tô
bốn chỗ chạy trên đường khu đô thị
mới phường Cẩm Thành, TP Cẩm
Phả. Khi tới ngã tư thì xe ông Đức
va chạm với ô tô bảy chỗ do ông
Nguyễn Ngọc (41 tuổi, trú phường
Hồng Hải, TP Hạ Long) chạy cắt
ngang từ bên trái.
Hậu quả là hai chiếc ô tô hư hỏng
nặng, ô tô của ông Đức được xác
định thiệt hại 529 triệu đồng, ô tô
của ông Ngọc thiệt hại 39 triệu
đồng. Công an TP Cẩm Phả xác
định lỗi chính thuộc về ông Ngọc
do điều khiển xe tới khu vực ngã tư
không giảm tốc độ tới mức an toàn,
không nhường đường cho xe đi bên
phải. Ông Đức thì có một phần lỗi
không giảm tốc độ tới mức an toàn
khi tới ngã tư.
Ngày 10-10-2016, Công an TP
Cẩm Phả có văn bản gửi VKSND
cùng cấp trong đó nêu rõ: Căn cứ
vào kết quả điều tra xác định nguyên
nhân chính của vụ tai nạn trên là
do ông Ngọc điều khiển xe khi vào
đường giao nhau không chú ý quan
sát, không giảm tốc độ đến mức an
toàn, không nhường đường cho xe
đi từ bên phải đến. Từ đó Công an
TP Cẩm Phả đề nghị khởi tố vụ án
để điều tra, xử lý.
Tuy nhiên, tháng 2-2017, Công
an TP Cẩm Phả lại ra quyết định
không khởi tố vụ án hình sự vì cho
rằng nguyên nhân tai nạn là do ông
Đức điều khiển xe tới ngã tư không
quan sát, không giảm tốc độ đếnmức
an toàn. Sau đó ông Đức khiếu nại
quyết định này.
Tháng 3-2017, VKSND TP Cẩm
Phả ra quyết định giải quyết khiếu
nại cho rằng lỗi thuộc về ông Đức
nên không đủ căn cứ khởi tố vụ
Đang là bị hại
biến thành người
gây tai nạn
Ban đầu chủ xe bốn chỗ được xác định là bị hại nhưng sau đó
công an không khởi tố vụ án, cho rằng ông này là người gây
tai nạn, khiến Bộ Công an phải lên tiếng.
Cơ quan chức năng tiến hành thực nghiệmhiện trường vụ tai nạn. Ảnh: ĐH
Phải hủy quyết định không khởi tố thì mới
giải quyết tiếp
Trao đổi với
Pháp Luật TP. HCM
, Viện trưởngVKSNDTP CẩmPhảVũTrọng
Lĩnh cho biết sau khi điều tra VKS xác định không có tội phạm vì lỗi chính
trong vụ tai nạn là do ông Đức gây ra. Trong hai lần giải quyết khiếu nại
cả VKSND TP Cẩm Phả và tỉnh Quảng Ninh đều giữ nguyên quan điểm.
Theo ông Lĩnh, VKSND TP Cẩm Phả đã hết thẩm quyền giải quyết. “Công
an điều tra lại, nếu thấy có căn cứ thì VKSND tỉnh phải có quyết định hủy
quyết định không khởi tố vụ án hình sự thì chúng tôi mới có thẩm quyền
giải quyết tiếp” - ông Lĩnh nói.
CSĐT Bộ Công an chỉ
đạo thủ trưởng Cơ quan
CSĐT Công an tỉnh
Quảng Ninh yêu cầu Cơ
quan CSĐT Công an TP
Cẩm Phả nghiên cứu,
khắc phục tồn tại, thiếu
sót, tiếp tục củng cố hồ sơ
để xử lý.
án hình sự vi phạm quy định về
điều khiển phương tiện giao thông
đường bộ. Tháng 4-2017, VKSND
tỉnh Quảng Ninh ra quyết định giải
quyết khiếu nại lần hai giữ nguyên
quan điểm của VKSND TP Cẩm
Phả. Ông Đức tiếp tục khiếu nại.
Bộ Công an: Điều tra
nhiều thiếu sót
Ngày 21-12-2017, Cơ quanCSĐT
BộCông an cóvănbảngửi thủ trưởng
Cơ quan CSĐTCông an tỉnh Quảng
Ninh, cho rằng nguyên nhân chính
là do ông Ngọc điều khiển xe vào
ngã tư không giảm tốc độ, không
quan sát, không nhường đường cho
xe đến từ bên phải.
Cơ quan CSĐT Bộ Công an cho
rằng báo cáo của Cơ quan CSĐT
Công an tỉnh Quảng Ninh kết luận
ô tô của ông Đức đã tông vào xe
ông Ngọc là chủ quan, không phản
ánh khách quan kết luận của cơ
quan giám định. Công an TP Cẩm
Phả giải quyết tin báo, tố giác tội
phạm chưa đúng quy định. Cụ thể,
ngày 29-4-2016, hội đồng định giá
tài sản xác định thiệt hại ô tô của
ông Đức là 529 triệu đồng nhưng Cơ
quan CSĐT Công an TP Cẩm Phả
không ra quyết định khởi tố vụ án.
Từ đó Cơ quan CSĐTBộ Công an
chỉ đạo thủ trưởng Cơ quan CSĐT
Công an tỉnh Quảng Ninh yêu cầu
Cơ quan CSĐT Công an TP Cẩm
Phả nghiên cứu, khắc phục tồn tại,
thiếu sót, tiếp tục củng cố hồ sơ,
đánh giá tài liệu, chứng cứ để xử
lý theo quy định.
ÔngĐức cho biết: “Tháng 3-2018,
cơ quan chức năng đã tổ chức thực
nghiệm hiện trường, điều tra vụ tai
nạn giao thông. Sau đó công an có
mời ông họp giải quyết, xác định
nguyên nhân xảy ra tai nạn nhưng từ
đó tới nay sự việc rơi vào im lặng”.•
Án lệ vụ cựuviệnphó sàmsỡ
Sở dĩ người dân trông chờ, mong mỏi tin khởi tố dữ dội như thế
còn vì một lẽ: Người ta lo sợ một khả năng “trớt hướt” có thể sẽ
xảy ra: Ông Linh không bị xử lý hình sự mà chỉ bị phạt hành chính
200.000 đồng!
1.
Công bằng mà nói, thực tiễn áp dụng tội dâm ô đối với trẻ em
(trước đây) và tội dâm ô đối với người dưới 16 tuổi (BLHS 2015) vẫn
còn có nhiều ý kiến khác nhau. Trong Thông tư liên tịch số 01 ngày
1-1-1998 của TAND Tối cao, VKSND Tối cao và Bộ Nội vụ (nay là
Bộ Công an) có hướng dẫn: “Dâm ô đối với trẻ em là hành vi của
người phạm tội sờ, bóp... vào những bộ phận kích thích tình dục của
trẻ em hoặc buộc trẻ em phải sờ, bóp... vào những bộ phận kích thích
tình dục của người đó hoặc của người khác”. (Dấu “…” thể hiện còn
nhiều hành vi khác nữa). Sau này, một số sách bình luận khoa học
BLHS còn “zum” cụ thể hơn khi cho rằng người phạm tội phải sờ,
hôn hít vào bộ phận sinh dục của trẻ em (hoặc bắt trẻ em làm ngược
lại) thì hành vi của người đó mới đủ yếu tố cấu thành tội này.
Vậy là suốt một thời gian dài, bình luận này đã được nhiều cơ quan
tố tụng “đóng đinh”, xem đó như một hướng dẫn để áp dụng. Đó
cũng là lý do khiến nhiều vụ xâm hại trẻ đã không bị xử lý hình sự,
trong đó có vụ mà, xin lỗi, người vi phạm dùng tay sờ mó vào ngực
của bé gái nhưng vẫn thoát tội.
Trả lời
Pháp Luật TP.HCM
mới đây, ông Nguyễn Chí Công, Phó Vụ
trưởng Vụ Pháp chế và Quản lý khoa học, TAND Tối cao, cho rằng
“đó chỉ là quan điểm cá nhân của tác giả mà không phải là quan
điểm của các cơ quan tiến hành tố tụng”. Thế quan điểm chính thống
của cơ quan tố tụng trung ương là sao? Ông Công cho biết sắp tới
Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao sẽ có nghị quyết về điều này.
2.
Vậy với vụ cựu viện phó sàm sỡ bé gái khi chưa có hướng dẫn
thống nhất của TAND Tối cao thì sao?
Qua clip, ai cũng thấy ông ta có hành vi sấn tới gí bé gái vào
góc thang máy rồi cưỡng ép ôm, hôn. Tuy nhiên, có một thực tế là
nếu ông ta không thừa nhận, cơ quan tố tụng cũng khó chứng minh
(bàn tay của) ông ta có sờ soạng vào vùng kín bé gái hay không. Đó
chính là “điểm yếu” khiến dư luận lo ngại về khả năng ông ta thoát
tội khi đối chiếu với các bình luận khoa học cứng nhắc như đã nói
trên.
Trong một bài bàn về tội dâm ô đăng trên trang kiemsat.vn, ông
Ngô Cường (nguyên Vụ trưởng Vụ Hợp tác quốc tế, TAND Tối cao)
sau khi phân tích về giao cấu và các hành vi quan hệ tình dục khác,
đã cho rằng: “Tất cả hành vi khác tác động lên nạn nhân nhằm
thỏa mãn khoái lạc tình dục của mình đều có thể coi là hành vi dâm
ô. Tức là chỉ sờ soạng lên thân thể nạn nhân đã bị coi là hành vi
dâm ô”. Có thể nói lập luận của ông Ngô Cường tuy chưa phải là
đầy đủ nhưng cũng đã mang tính gợi mở, bao quát đầy đủ hơn trong
cách hiểu về hành vi dâm ô.
Ngoài ra,
Đại từ điển tiếng Việt
(do Nguyễn Như Ý chủ biên, NXB
Văn hóa - Thông tin năm 1998) định nghĩa về dâm ô như sau: Dâm
ô (tính từ): Ham muốn nhục dục một cách xấu xa, nhơ bẩn. Đối
chiếu với hành động xấn tới, gí bé gái để cưỡng ép ôm, hôn của cựu
viện phó, có lẽ hành vi này nên được gọi đúng tên là hành vi dâm ô
mà
Đại từ điển
đã định nghĩa.
Đúng là BLTTHS 2015 không có chế định xử án bằng lẽ công
bằng như trong BLTTDS 2015. Tuy nhiên, với những vấn đề chưa có
hướng dẫn áp dụng thống nhất thì phải chăng cơ quan tố tụng vẫn
có thể lấy cách hiểu phổ thông nhất như trong từ điển vừa dẫn để
vận dụng? Đó cũng là bước ngoặt để chỉnh sửa, xóa cách hiểu sai
lầm, áp đặt về hành vi dâm ô đã tồn tại trước giờ.
3.
Công an và VKSND quận 4, TP.HCM vẫn đang tích cực xác minh,
điều tra cẩn thận vụ ông cựu viện phó sàm sỡ. Nếu vụ này được
cơ quan tố tụng mạnh dạn xử lý hình sự, rất có thể bản án sơ thẩm
hoặc phúc thẩm kết án ông ta với những lập luận chặt chẽ, thuyết
phục sẽ được xem xét để đưa vào án lệ. Khi đó, nếu có hướng dẫn
mới của Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao về tội này thì tốt, bằng
không thì cơ quan tố tụng các cấp có thể viện dẫn đường lối xét xử
trong án lệ này để áp dụng vào những trường hợp tương tự.
Thế nếu cơ quan tố tụng không khởi tố ông cựu viện phó thì sao?
Có lẽ khi đó chúng ta cần phải nhìn nhận đây cũng là một “án lệ”
rất xấu trong việc không trừng trị được bọn biến thái luôn rình rập,
tấn công và xâm hại trẻ em - đối tượng yếu thế được cả xã hội và
pháp luật bảo vệ đặc biệt - chỉ vì quy định pháp luật chưa rõ ràng.
Nhưng trên hết, thực tiễn vừa qua cho thấy đã có một “án lệ”
khác đã và đang được thực thi: Dù có xử hình sự hay không, bọn
biến thái nhơ nhuốc vẫn bị xã hội “kết án” nặng nề!
NGÔ THÁI BÌNH
