7
Hôm nay (26-12), TAND tỉnh Điện Biên mở phiên
tòa xét xử vụ án nữ sinh giao gà bị sát hại dã man xảy
ra ở tỉnh này. Theo dự kiến, phiên xử được tổ chức
lưu động tại sân vận động TP Điện Biên Phủ, diễn ra
từ ngày 26 đến 28-12. Đích thân ông Phạm Văn Nam,
Chánh án TAND tỉnh, ngồi ghế chủ tọa.
Chín bị cáo bị đưa ra xét xử gồm Vì Văn Toán, Bùi
Văn Công, Bùi Thị Kim Thu (vợ Công), Phạm Văn
Nhiệm, Lường Văn Hùng, Lường Văn Lả, Phạm Văn
Dũng, Cầm Văn Chương (cùng trú huyện Điện Biên) và
Vương Văn Hùng (trú huyện Tuần Giáo).
Chín bị cáo trên bị truy tố về sáu tội danh: Giết
người, hiếp dâm, cướp tài sản, bắt cóc nhằm chiếm đoạt
tài sản, tàng trữ trái phép chất ma túy và không tố giác
tội phạm.
Ngay từ sáng 25-12, TAND tỉnh Điện Biên đã phối
hợp với lực lượng quân đội gấp rút dựng lều, bố trí bàn
ghế, hệ thống âm thanh... để phục vụ cho phiên xử.
Ông Nguyễn Văn Kỳ, Phó Chánh văn phòng TAND
tỉnh Điện Biên, cho biết vụ án này được dư luận xã hội
rất quan tâm nên sẽ có rất đông người dân đến theo
dõi phiên tòa. Đơn vị đã lên nhiều phương án chuẩn
bị, đảm bảo an ninh trật tự để quá trình xét xử diễn ra
thuận lợi.
Thông tin thêm, lãnh đạo TAND tỉnh Điện Biên cho
hay đã bố trí ghế ngồi ở khu vực sân cỏ, đồng thời
người dân có thể ngồi trên khán đài để theo dõi diễn
biến phiên xử. Sân vận động TP Điện Biên Phủ có sức
chứa lên tới 8.000 người.
Đáng chú ý, phiên tòa hôm nay sẽ không triệu tập bà
Trần Thị Hiền (mẹ của nữ sinh CMD - nạn nhân bị sát
hại). Điều này khá bất ngờ bởi tài liệu điều tra cho thấy
Vì Văn Toán có một số lời khai liên quan trực tiếp tới bà
Hiền.
Cụ thể, năm 2019, sau khi ra tù, Toán gặp và đòi bà
Trần Thị Hiền 300 triệu đồng từ việc mua bán ma túy.
Không được đáp ứng yêu cầu, Toán nhờ Bùi Văn Công
và Vương Văn Hùng đòi tiền giúp, sẽ trả phí 50 triệu
đồng. Công là người khởi xướng việc bắt nữ sinh CMD
để ép bà Hiền trả tiền.
Ngày 4-2, tức 30 tết, theo phân công, Hùng ra chợ đặt
mua gà và yêu cầu nữ sinh CMD giao hàng tới khu vực
C13 (TP Điện Biên Phủ). Tại đây, Công ra tay làm nạn
nhân ngất đi rồi chở về nhà mình. Sau đó nạn nhân bị
cả nhóm bị cáo hãm hiếp rồi sát hại.
Bùi Thị Kim Thu là người chứng kiến gần như toàn
bộ diễn biến hành vi phạm tội nhưng đã không tố giác
tới cơ quan chức năng, thậm chí còn giúp nhóm bị cáo
còn lại xóa dấu vết. Thu cũng chính là người giả vờ
phát hiện thi thể của nữ sinh CMD rồi báo cho hàng
xóm và cơ quan chức năng.
Theo lời khai của Toán, tối 30 tết, sau khi bắt cóc
thành công con gái bà Hiền, Vương Văn Hùng cầm
điện thoại của nạn nhân ra khu vực TP Điện Biên Phủ
đưa cho Toán. Tiếp đó Toán vừa cầm điện thoại thì thấy
số máy của chị nạn nhân gọi đến nên bắt máy, đề nghị
cho gặp bà Hiền.
Bà Hiền ở đầu dây bên kia lên tiếng, Toán liền xưng
danh và nói: “Tao bắt con mày rồi, lo trả tiền cho bọn
tao”. Bà Hiền đáp: “Chúng mày làm thế, tao sẽ không
trả tiền và nếu không thả con gái tao ra, tao sẽ đi báo
công an” rồi cúp máy.
Cũng theo bị cáo này, sáng 9-2 (sau khi nữ sinh CMD
bị cưỡng bức, sát hại), bà Hiền đi xe máy đến nhà Toán
la lối: “Sao lại giết con bà, giết con bà rồi cũng chẳng
có tiền trả cho chúng mày”.
Tuy nhiên, bà Hiền và con gái lớn đều phủ nhận lời khai
của Toán, khẳng định không nhận được điện thoại đòi tiền
chuộc nào, bà cũng không quen biết các bị cáo trong vụ
án. Do vậy, CQĐT không có đủ căn cứ để truy cứu trách
nhiệm bà Hiền về hành vi không tố giác tội phạm.
T.PHAN
Xét xử9bị cáo sát hại nữsinhgiaogàởĐiệnBiên
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứNăm26-12-2019
NGÂNNGA
T
heo hồ sơ trưa 9-5-2017, ông
Phạm Kim Oanh đón xe taxi
từ khách sạn Thanh Bình đến
nhà con trai là Phạm Văn Đức ở
thị xã La Gi, tỉnh Bình Thuận. Bị
cáo Đức do nghi ngờ em ruột Phạm
Trọng Hiếu đuổi cha mình ra khỏi
nhà (là khách sạn Thanh Bình) nên
đã gọi cho Hiếu để hỏi chuyện
nhưng anh này không nghe máy.
Sơ thẩm phạt sáu tháng
tù treo
Đức chạy xe qua khách sạn để gặp
anh Hiếu thì hai bên lời qua tiếng
lại. Đức dùng tay đẩy một máy tính
tiền, một màn hình máy tính hiệu
LG cùng bàn phím, một cái giá để
bảng tính tiền rơi xuống nền gạch
khách sạn. Đức tiếp tục lấy máy in
màu đập xuống nền gạch.Anh Hiếu
báo tin công an đến hiện trường.
Sau đó Đức bị khởi tố về tội hủy
hoại tài sản.
Tháng 12-2018, TAND thị xã
La Gi xử sơ thẩm vụ án. Tại phiên
tòa, luật sư (LS) của bị cáo Đức
đề nghị tòa tuyên bị cáo không
phạm tội. Theo LS cần phải làm
rõ tài sản bị thiệt hại là của ai (của
khách sạn Thanh Bình do bị cáo
Đức làm đại diện pháp nhân hay
của Công ty TNHH TMDV tin học
Navitech - Chi nhánh La Gi do anh
Hiếu đứng đầu).
Ngược lại, LS bảo vệ cho bị hại
Hiếu đề nghị tòa áp dụng hình phạt
tù cao nhất theo khung bị truy tố
với bị cáo Đức.
HĐXX nhận định tại Kết luận
định giá số 77 thì tổng giá trị
tài sản bị thiệt hại là hơn 6 triệu
đồng. Từ đó tòa phạt bị cáo Đức
sáu tháng tù nhưng cho hưởng án
treo và phải bồi thường cho Công
ty TNHH TMDVTin học Navitech
hơn 6 triệu đồng.
Sau đó cả bị hại và bị cáo đều
kháng cáo. Bị cáo Đức kháng cáo
kêu oan cho rằng mình không
phạm tội vì tài sản bị thiệt hại là
của khách sạn Thanh Bình do bị
cáo làm đại diện pháp nhân chứ
không phải của Công ty Navitech.
Trong khi phía bị hại Hiếu kháng
cáo đề nghị tăng hình phạt đối với
anh mình.
Ba kết luận định giá
“đá” nhau
Tháng 8-2019, TAND tỉnh Bình
Thuận xét xử phúc thẩmvà hủy toàn
bộ bản án sơ thẩm, giao hồ sơ về cho
cấp sơ thẩm giải quyết lại từ đầu.
HĐXX nhận định theo biên bản
Bị cáoĐức trước khách sạn nơi xảy ra sự việc. Ảnh: CTV
ngày 9-5-2017 do hai công an viên
Nguyễn Duy Hải và Đỗ Văn Tưởng
thuộc Công an phường Phước Hội
(thị xã La Gi) lập biên bản ghi
nhận tài sản bị thiệt hại của vụ
án. Trong các tài sản này có một
tivi màn hình 21 inch bị vỡ. Quá
trình định giá, hội đồng định giá
xác định màn hình máy tính hiệu
LG 19 inch bị vỡ.
Như vậy màn hình tivi trong
biên bản với màn hình máy tính
được định giá có phải là một hay
không? Lý do tại sao CQĐT không
làm rõ việc sai lệch kích thước của
màn hình máy tính? HĐXX yêu
cầu hai công an trên có bản tường
trình căn cứ vào đâu để xác định
màn hình tivi LG bị vỡ kích thước
là 21 inch?
Cũng theo tòa phúc thẩm hồ sơ
thể hiện có ba kết luận định giá
của hội đồng định giá trong tố
tụng hình sự gồm Kết luận số 30
(tài sản bị thiệt hại 3 triệu 450.000
đồng), Kết luận số 94 (tài sản bị
thiệt hại 7,7 triệu đồng) và Kết
luận số 77 (tài sản bị thiệt hại hơn
6 triệu đồng). Kết luận định giá số
77 được lấy làm căn cứ tính giá trị
tài sản bị thiệt hại để truy tố và xét
xử bị cáo. Tuy nhiên, Kết luận số
77 chưa được thay thế Kết luận 94
(hồ sơ thể hiện Kết luận 94 thay
thế Kết luận 30).
HĐXX cho rằng không rõ kết
luận nào được tồn tại để xem xét.
Các biên bản định giá có sự chênh
lệch giá nên yêu cầu hội đồng định
giá giải thích những lần tăng giá
trị thiệt hại tài sản được định giá
lý do tại sao.
CQĐT chưa làm rõ tài sản một
màn hình và một giá đỡ tồn tại
trước đó là có vào thời điểm nào,
của ai mua. Tài sản trên có được
cập nhật vào sổ sách kế toán của
doanh nghiệp không. Nếu có thì
việc theo dõi sổ sách kế toán thuộc
doanh nghiệp nào và có yêu cầu
giải quyết đối với thiệt hại tài sản
trên hay không…•
Tháng 8-2019, TAND
tỉnh Bình Thuận xét xử
phúc thẩm và hủy toàn
bộ bản án sơ thẩm giao
hồ sơ về cho cấp sơ thẩm
giải quyết lại từ đầu.
Không được ký vào biên bản sự việc?
Bị cáo Đức cho rằng khi công an lập biên bản sự việc có mặt bị cáo
nhưng công an không cho ký xác nhận vào biên bản.Theo tòa phúc thẩm
vấn đề này chưa được cấp sơ thẩm làm rõ, bị cáo có mặt hay không, lý
do tại sao không ký vào biên bản. Ngoài ra có ai khác tham gia chứng
kiến việc lập biên bản sự việc vào ngày 9-5-2017 mà không tham gia ký
biên bản hay không.
Các bị cáo trong vụ án. Ảnh: PV
Tòa yêu cầu 2 công an làm
tường trình
HĐXX hủy án và yêu cầu hai công an phường làm tường trình căn cứ vào đâu để xác định
màn hình ti vi LG bị vỡ kích thước là 21 inch.
